Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18866/2022

г. Хабаровск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690065, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>. Басманная, 2; 680000, 

<

...>)

о взыскании 170 126 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.08.2022, диплом от 08.08.2002,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 19.11.2021 № ДВОСТНЮ-150/Д, диплом от 20.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 170 126 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы неправомерным безакцептным списанием с лицевого счета истца денежных средств в спорной сумме, составляющих плату за простой вагонов на путях общего пользования при задержке под погрузкой свыше технологического времени по причинам, зависящим от грузоотправителя. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 22.11.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. От истца поступил расчет процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика заявление об истечении срока исковой давности поддержал в полном объеме.

Определением суда от 04.05.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 15 мая 2023 года.

После перерыва от истца поступили дополнительные возражения на заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Ссылалась на истечение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Метрополь-ДВ» (клиент) заключен договор №  ТЦ-599 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Биробиджан 1, регулирующие взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением клиентом погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов на местах общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД».

В рамках указанного договора осуществляется подача на места общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД» и расположенные на железнодорожных путях общего пользования № 35 от стрелочного перевода № 9 (в соответствии с ТРА станции) локомотивом ОАО «РЖД» вагонов, независимо от их принадлежности, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с данных мест общего пользования (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора № ТЦ-599 к обязанностям ОАО «РЖД» отнесено осуществление подачи вагонов на места общего пользования для осуществления клиентом грузовых операций после передачи клиенту уведомления о подаче вагонов, осуществление уборки вагонов с мест общего пользования после получения уведомления клиента о завершении грузовых операций и предъявлении перевозочных документов на перевозку грузов. ОАО «РЖД» также обязалось информировать клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий настоящего договора, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача и прием грузов и вагонов производится на местах погрузки, выгрузки. Для осуществления погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов пунктом 3.4 договора установлены технологические нормы на осуществление грузовых операций – тарные и штучные грузы – 2 ч. 15 мин., лес круглый немеханизированным способом – 3 ч. 40 мин.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность клиента уплатить ОАО «РЖД» плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава за время задержки вагонов на местах погрузки/выгрузки под грузовыми операциями свыше технологического времени, установленного договором, а также за время ожидания подачи под погрузку или выгрузку на места погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента (подпункт в).

Наряду с поименованным соглашением между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Метрополь-ДВ» (заказчик) заключен договор оказания терминально-складских услуг №№ 4048990 от 26.08.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в приложениях.

В период действия названных соглашений (декабрь 2020 года - март 2021 года) ОАО «РЖД», констатировав факт простоя вагонов на путях общего пользования станции «Биробиджан» Дальневосточной железной дороги по вине истца, оформило накопительные ведомости, произвело начисление и списание денежных средств в общей сумме 170 126 руб. 

Полагая, что законных оснований для списания денежных средств не имелось, ООО «Метрополь ДВ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 012 от 25.04.2021 о возврате спорной суммы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период на станцию «Биробижджан-1» в адрес ООО «Метрополь ДВ» прибывали вагоны №№ 61202347, 60202975, 61823589, 63970370, 61820767, 42079277, 62454020, 61357422, 61749669, 61358313, 53027629, 60122900, 60702107, 60625340, 56272651, 62304076, 61952388, 63149272, 60284080, 56241060, 63243067, 57657637, 53809562, 59196642, 92612555, 62454020, 61103578, 55453021, 60305232, 62242185, 56145402, 61102638, 60628245, 61752689, 61100970, 61717740, 61749446, 52182839, 61101275,65440644, 63565048, 64498728, 61100723, 61750535, 60054426, 61105052, 61319760, 63443063, 53022380, 61098463.

Выгрузка из указанных вагонов и последующая погрузка производилась непосредственно перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с заявками (заказами) на основании договора № 4048990 от 26.08.2020.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы и накопительным ведомостям, составленным ОАО «РЖД», спорные единицы подвижного состава находились на пути общего пользования «Биробиджан 1» (контейнерная площадка путь № 35) при задержке под погрузкой свыше технологического времени по причинам, зависящим от ООО «Метрополь ДВ».

В качестве причин простоя на путях общего пользования указаны в том числе, занятость фронта выгрузки и превышение технологического времени.

В соответствии с накопительными ведомостями ответчик осуществил списание денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «Метрополь ДВ» в совокупном размере 170 126 руб. 40 коп. за простой вагонов на путях общего пользования.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия по погрузке, выгрузке грузов, грузоотправителем и грузополучателем которых на станции «Биробиджан-1» выступало ООО «Метрополь ДВ», осуществлялись всецело силами ОАО «РЖД» на основании заключенных между сторонами договоров № ТЦ-599, 4048990 на оказание соответствующих услуг.

Договором № ТЦ-599 предусмотрено внесение клиентом платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в согласованных сторонами случаях, в том числе за время задержки вагонов на местах погрузки, выгрузки под грузовыми операциями свыше согласованного технологического времени, а также за время ожидания подачи под погрузку или выгрузку на места погрузки, выгрузки по причинам, зависящим от клиента. Таким образом, основанием для начисления платы служат причины, зависящие от клиента, являющегося грузоотправителем или грузополучателем.

Во всех актах общей формы, на основании которых начислена плата, указано две причины простоя вагонов: превышение технологического времени и занятость фронтов погрузки. При этом при указании в качестве причины простоя вагонов занятость причины фронтов погрузки или выгрузки в актах общей формы сделана отметка о том, что погрузка и выгрузка обеспечивается силами грузополучателя или грузоотправителя.

Между тем, материалами дела подтверждается, что все действия по погрузке/выгрузке спорных вагонов осуществлялись силами ОАО «РЖД» на основании договоров, заключенных с ООО «Метрополь ДВ». При изложенном доводы истца о том, что действия ОАО «РЖД» по погрузке/выгрузке вагонов не находились в сфере контроля со стороны истца, признаны судом обоснованными.

Пунктом 2.3 договора №№ 4048990 установлено, что исполнитель согласовывает заказ, планирует мероприятия по его выполнению и направляет заказчику счет на оплату заказа в случае, если заказ соответствует установленным договором требованиям. Если заказ таким требованиям не соответствует или отсутствует техническая или технологическая возможность оказания услуги, исполнитель вправе отказать в исполнении заказа с указанием причины отказа. Заявки на спорные услуги со стороны ОАО «РЖД» согласованы, следовательно, соответствовали условиям договоров.

При указании в актах общей формы на превышение под выгрузкой технологического времени, а также на занятость фронтов по вине грузоотправителя/грузополучателя соответствующих доказательств вины ООО «Метрополь ДВ» в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Окончание задержки в актах общей формы обусловлено получением уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций. 

Такие документы ответчиком в материалы дела не представлены. 

Пунктом 2.1.3 договора № ТЦ-599 в обязанности ОАО «РЖД» включено информирование клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий договора, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению таких обстоятельств. Доказательств исполнения указанной обязанности в период действия ограничений со стороны ОАО «РЖД» также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьёй 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в актах общей формы причины простоя спорных вагонов являются недостоверными.

Доводы ответчика о том, что все акты общей формы и накопительные ведомости подписаны без разногласий, также признаны судом необоснованными.

Акты общей формы содержат указание сразу на два вида их подписания в электронном виде: представителем ФИО4 электронной подписью, а также на их автосогласование в системе ЭТРАН в отсутствие возражений в течение 24 часов. 

Между тем, два поименованных способа подписания документа являются взаимоисключающими. 

Сведений о номере электронного ключа представителя ООО «Метрополь ДВ» в актах не указано.

В накопительных ведомостях имеется указание на их автосогласование, при этом дата автосогласования также не отражена.

Кроме того, учитывая, что судом установлена недостоверность сведений о причинах простоя спорных вагонов на путях общего пользования, отсутствия доказательств вины истца в данном простое, доводы ответчика о том, что указанные акты и накопительные ведомости были автосогласованы, правового значения не имеют.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком, позволяет констатировать, что списание ответчиком денежных средств в спорной сумме с ЕЛС истца осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности (по п. 19 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Истец полагает, что сокращенный срок исковой давности не применим к спорным правоотношениям, поскольку фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Полагает, что в данном случае плата за простой является штрафной санкцией и в силу требований Положения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р об организации расчетов с использованием ЕЛС, а также Распоряжения ОАО «РЖД» № 18442 от 01.12.2014 не может быть списана в безакцептном порядке с субсчета, предназначенного для авансирования и оплаты услуг по перевозке, данные суммы могут быть списаны исключительно со счета, предназначенного для оплаты штрафов, и только после направления претензии. Указывает на то обстоятельство, что о списании платы со счета, предназначенного для оплаты перевозок, и о неправомерности такого списания истцу стало известно только после направления претензии и истребования у ответчика дополнительных документов, обосновывающих произведенное списание.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорный характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных и иных платежей, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Списание спорных сумм произведено в рамках договоров, каждый из которых заключен сторонами в целях организации единого перевозочного процесса. 

Соглашение № ТЦ-255 от 22.02.2019 об организации расчетов также регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних грузов.

Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы неправомерным начислением и списанием платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» на основании договора №ТЦ-599 от 30.03.2020.

Как следует из текста претензии, истец ранее не приводил доводов о списании штрафных санкций с ненадлежащего субсчета. Согласно тексту претензии, истец ссылался только на основания для освобождения его от необходимости вносить плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, предусмотренные ст. 39 УЖТ, и на вину перевозчика. Т.е. сам факт нахождения вагонов на путях сверх технологического времени истец не оспаривал. Указаний на нарушение порядка списания денежных средств или на нарушение ответчиком Положения о расчетах с ЕЛС, претензия не содержит.

При изложенном, доводы истца о необходимости применения общего срока исковой давности судом отклоняются.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета клиента должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете соответствующей записи (пункты 21, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Накопительные ведомости №№ 250309, 250310, 250311, 250312, 250313, 250314, 260304, 290301, 181211, 221207, 221208, на основании которых произведено списание составлены в период с 21.12.2020 по 01.03.2021. 

Согласно представленным сведениям из программы по организации расчетов, списание денежных средств по накопительным ведомостям произошло в период с 21.12.2020 по 30.03.2021. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Следовательно, с дат списания денежных средств надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Претензия № 012 о неправомерном списании направлена в адрес ОАО «РЖД» 25.04.2021. Ответ на претензию датирован 24.06.2021.

Истец обратился в суд с иском 11.11.2022.

Учитывая изложенное, а также приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованию о взыскании неправомерно списанных с ЕЛС денежных средств истек.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неправомерно списанные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту задолженность истцу надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Т.И. Терехова