АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7637/2020 

 

Дата принятия решения –  10 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО2, г. Казань о взыскании 3 000 000 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), в/у ФИО3,

 

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 12.03.2020, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.06.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Форвард Групп", (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ФИО2, (далее – ответчик), о взыскании 9 850 379 рублей 47 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Нефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен в/у ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 было принято уточнение исковых требований до 3 000 000 рублей.

 Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, указав на пропуск срока исковой давности, поскольку с 2010 по 22.11.2019 единственным участником Общества являлся ФИО6, который мог принимать любые решения по деятельности Общества. заявляемое истцом недобросовестное бездействие началось 17.09.2012 в момент выдачи исполнительного листа и окончилось 17.09.2015 в момент истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исковое заявление подано 30.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока.

Наличие последующей процедуры банкротства третьего лица не продлевает указанный срок, поскольку истец квалифицирует неполученную в установленный срок дебиторскую задолженность, подтвержденную решением суда.

Возражая против применения срока исковой давности, ответчиком указано, что полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа истца были прекращены решением единственного участника Общества №1/18 от 09.08.2018 с 13.08.2018, то есть до истечения указанного срока.

Третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Групп" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002.

 ФИО2 в период времени с 17.11.2006 по 14.08.2018 является генеральным директором Общества.

Решением единственного участника Общества №1/18 от 09.08.2018 в связи с увольнением по собственному желанию ФИО2 был освобожден от занимаемой должности с 14.08.2018, указав, что 13.08.2018 является последним рабочим днем.

На должность генерального директора Общества с 14.08.2018 назначен ФИО7

В последующем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20.12.2018 внесена запись о возложении полномочий директора Общества на ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 по делу №А65-14510/2012 с ЗАО ИХК «Татгазинвест» в пользу ООО «Форвард Групп» было взыскано 9 778 487 рублей 03 копейки долга, 71 892 рубля 44 копейки в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист серии АС №002920303 от 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу №А65-12248/2017 в отношении ЗАО ИХК «Татгазинвест» была введена процедура внешнего управления.

В последующем, 09.08.2018 была произведена смена наименование должника на АО «Нефтегазстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу №А65-12248/2017 АО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 будучи директором Общества, должен был, действуя в интересах истца добросовестно и разумно, обратиться в соответствующую службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, также он должен был в рамках дела №А65-12248/2017 обратиться в суд с заявлением о включении  требование в размере взысканной по делу №А65-14510/2012 суммы в реестр требований кредиторов должника.

Бездействие ответчика в части принудительного исполнения судебного акта о взыскании суммы долга, в части обращения в суд с требованием о включении взысканной суммы в реестр требований кредиторов должника, а также непередаче документов, касающихся деятельности Общества, в уклонении от их передачи, удержании и противодействии передаче повлекло, по мнению истца, причинение убытков в размере 3 000 000 рублей, то явилось основанием для обращения в данным иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчиком указано, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 по делу №А65-14510/2012 установлено, что 26.06.2003 между   ЗАО «ИХК «Татгазинвест»  и ЗАО «Газпроммежрегионгаз» (арендатором)    заключено соглашение о возмещении стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений административного здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, ЗАО «ИХК «Татгазинвест» обязалось    компенсировать   Обществу  «Татгазинвест»  денежные средства в размере, соответствующем действительной стоимости улучшений здания, неотделимых без вреда для него, произведенных ЗАО «Татгазинвест» за срок аренды, предусмотренный п.2 соглашения.

В последующем, соглашением  о компенсации действительной стоимости неотделимых улучшений  от 01.10.2005 ЗАО «ИХК «Татгазинвест» обязался  выплатить  Обществу «Татгазинвест»  на условиях соглашения стоимость произведенных ЗАО «Татгазинвест» в срок аренды неотделимых улучшений  здания (

<

...>).

Согласно пункту 2 Соглашения от 01.10.2005 стороны согласились с оценкой действительной стоимости неотделимых улучшений здания, произведенных                            ЗАО «Татгазинвест» в период аренды здания в сумме 22 503 000 рублей.

В дальнейшем, указанные выше лица   24 октября 2005 года   заключили  соглашение о новации  долга в заемное обязательство, определена действительная стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных ЗАО «Татгазинвест» в период аренды составляет 22 503 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 24.10.2005 года долг в размере                    22 503 000 рублей заменяется заемным обязательством с погашением его до                           01.10.2008 года без начисления процентов с возможностью досрочного возврата.

До 1 октября 2008 года  указанный долг ответчиком  не погашен, что подтверждается  актом  сверки  по состоянию на 31 декабря 2009 года, подписанным сторонами.

В последующем, 15.11.2010 года между ЗАО «Татгазинвест» (цедент), и                Обществом  «Форвард Групп» (цессионарий)  заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования долга в сумме 29 691 597 рублей 49 копеек, с должника – Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания Татгазинвест».

 Согласно пункту 1  договора   долг возник из обязательств по уплате денежных средств, в том числе по вышеуказанному соглашению о новации долга в заемное обязательство от 24.10.2005 года в сумме 22 503 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности  в рамках договора цессии  по  соглашению о новации от  24 октября 2005 года  ЗАО ИХК «Татгазинвест» не представил, судом было удовлетворено требование о взыскании 9 778 487 рублей 03 копейки долга.

В целях исполнения решения суда по делу №А65-14510/2012 должником погашена задолженность в размере 6 850 379 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №6 от 25.03.2013 с указанием назначения платежа «взыскивается долг по исполнительному листу серии АС №002920303 от 15.08.2012».

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена банковская выписка по операциям на счете за период времени с 01.04.2011 по 30.09.2014, согласно которому ЗАО «ИХК «Татгазинвест» 20.09.2012 были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей с указанием назначения платежа оплата по договору цессии от 15.11.2010, согласно уведомлению №490/2 от 29.11.2010.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия на его стороне убытков, вызванных бездействием ответчика.

 Более того, следует отметить, что неисполнение договорных обязательств либо ненадлежащее исполнение  контрагентом общества в данном случае не может быть возложено на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 Суд приходит к  выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) ФИО2 в результате которых Обществу причинены убытки.

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер и состав, факт недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение Обществу предполагаемых убытков, причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя ФИО2 и возникшими убытками, а также его вину.

 С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым отклонить довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О).

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

 В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", факт того, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков, не было участником юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что Общество получило реальную возможность узнать о нарушении прав с момента назначения на должность нового директора общества ФИО8, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20.12.2018 внесена запись о возложении полномочий директора Общества.

Исчисление срока исковой давности со дня произведенных выплат не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 вышеназванного Постановления от 30.07.2013 N 62.

Доказательств аффилированности единственного участника Общества и ФИО2 в материалы дела не представлены.

Поскольку с иском в суд истец обратился 30.03.2020, и принимая во внимание, что ФИО2 после прекращения своих полномочий не передал вновь назначенному директору всю документацию общества, обстоятельства чего установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу №А65-39356/2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 38 000 рублей государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                   Э.Г.Мубаракшина