﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6569/2019-ГК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А60-57609/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж", - Панкова Е.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика, ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" - Кириллова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 31.08.2018;

от третьего лица, АО "Татэнерго", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Белоярский центр генеральных подрядов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2019 года 

по делу № А60-57609/2018

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску АО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134),

третье лицо: АО "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - АО "Электроуралмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - ООО "БЦГП", ответчик) о взыскании 175 785 512 руб. 92 коп. долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора №СМР-ПД-КС-16-18 К33 от 08.11.2016, 6 835 588 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО "Татэнерго".

Решением суда от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводу ответчика о завышении объема выполненных работ, а также о ненадлежащем качестве выполненных работ, о цене, подлежащей оплате ответчиком за качественно выполненные работы. Отмечает, что ответчиком были заявлены возражения по вопросу объема выполненных работ - крепление кабеля по кабельным металлоконструкциям, а также по качеству монтажа кабельных металлоконструкций (короба, лотки) и примененных материалов. Данные недостатки, как указывает ответчик, были установлены в ходе осмотра и составления акта о выявленных замечаниях от 11.01.2019, где участвовал представитель истца, а также дополнением к указанному акту, анализом исполнительной технической документации. Отмечает, что третье лицо представило документы, которые не могут свидетельствовать об оплате, так как форма КС-14 подписана с разногласиями в стоимости работ по всему договору, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол разногласий к акту КС-14 от 22.08.2018. Заявитель жалобы полагает, что факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ, которое возникло в результате завышения объема выполненных работ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ОАО "Генерирующая компания" (переименовано в АО "Татэнерго", заказчик) и ООО «Управляющая компания "Уралэнергострой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 16.06.2016 №Д370/1383 на строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (далее - объект).

Во исполнение указанного договора был подписан договор между ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" и ООО "Белоярский центр генеральных подрядов".

08.11.2016 между АО "Электроуралмонтаж" (субподрядчик») и ООО "БЦГП" (подрядчик) заключен договор субподряда №СМР-ПД-КС-16-18КЗЗ на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт".

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 21.09.2017 субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с Перечнем рабочей документации (приложение № 5 к договору), ведомостью договорной цены (приложение №8 к договору) в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 6 к договору), и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 21.09.2017 цена работ определяется ведомостью договорной цены (приложение №8 к договору), является твердой и составляет в текущих ценах 640 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 16 дополнительного соглашения №10 от 21.09.2017 дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.11.2016.

Кроме этого, между подрядчиком и субподрядчиком были заключены дополнительные соглашения №14 от 14.06.2018, №16 от 10.07.2018 и №17 от 26.07.2018 к договору на выполнение дополнительных работ на общую сумму  7 740 085 руб. 22 коп.

Общая стоимость работ согласно договору и дополнительным соглашениям к нему составила 647 740 085 руб. 22 коп.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, за вычетом суммы вознаграждения за услуги генподряда, суммы аванса пропорционального акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и суммы окончательного расчета, определяемого в соответствии с п. 4.6. договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 4.6 договора подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных и принятых работ. Такие удержанные суммы выплачиваются субподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания КС-14 между подрядчиком, генеральным подрядчиком и Заказчиком.

Как указывает истец, им выполнены работы предусмотренные договором на сумму 647 740 085 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты и справки подписаны уполномоченными лицами ответчика без возражений.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ на основании договора № СМР-ПД-КС-16-18КЗЗ от 08.11.2016 исполнено частично в сумме 471 955 572 руб. 27 коп.

На дату рассмотрения спора сумма долга по оплате выполненных работ составляет 175 784 512 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что после приемки работ в них были выявлены недостатки, которые зафиксированы с участием субподрядчика, объект строительства принят АО "Татэнерго", а также учитывая, что подрядчик не заявлял о наличии недостатков в течение более года после приемки работ вплоть до судебного заседания в январе 2019 г., пришел к выводу о том, что истцом требование о взыскании долга в размере 175 784 512 руб. 92 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании п. 15.17 договора в размере 6 835 588 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно объемов и стоимости работ в отношении выполнения АО "Электроуралмонтаж" строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт".

Ответчик заявил возражения по вопросу объема выполненных работ - крепление кабеля по кабельным металлоконструкциям, а также качества монтажа кабельных металлоконструкций (короба, лотки) и примененных материалов. Указывает, что данные недостатки были установлены в ходе осмотра и составления акта о выявленных замечаниях от 11.01.2019. 

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: за декабрь 2016г. №1 и №2 от 30.12.2016 на сумму 290 262 руб. 18 коп. с НДС; за февраль 2017г. №3 и №4 от 28.02.2017 на сумму 235 415 руб. 62 коп. с НДС; за март 2017г. №5-№8 от 31.03.2017 на сумму 278 469 руб. 24 коп. с НДС; за апрель 2017г. №9 и №10 от 30.04.2017 на сумму 1 108 050 руб. 68 коп. с НДС; за май 2017г. №11 -№12 от 31.05.2017 на сумму 1 239 985 руб. 30 коп. с НДС; за июнь 2017г. №13-№16 от 30.06.2017 на сумму 642 279 руб. 90 коп. с НДС; за июль 2017г. №17-№23 от 31.07.2017 на сумму 8 873 122 руб. 90 коп. с НДС; за август 2017г. №24-№32 от 31.08.2017 на сумму 12 923 747 руб. 01 коп. с НДС; за сентябрь 2017г. №33-№42 от 30.09.2017 на сумму 16 388 411 руб. 28 коп. с НДС; за сентябрь 2017г. №43 от 30.09.2017 на сумму 364 477 руб. 13 коп. с НДС; за октябрь 2017г. №44-№61 от 31.10.2017 на сумму 27 916 512 руб. 43 коп. с НДС; за ноябрь 2017г. №62 -№88 от 30.11.2017 на сумму 36 043 934 руб. 72 коп. с НДС; за ноябрь 2017г. №89-90 от 30.11.2017 на сумму 1 402 024 руб. 22 коп. с НДС; за декабрь 2017г. №91- №136 от 31.12.2017 на сумму 51 151 112 руб. 69 коп. с НДС; за январь 2018г. №137-№139, №142, №143, №146-№187 от 31.01.2018 на сумму 62 770 493 руб. 62 коп. с НДС; за февраль 2018г. №140, №141, №144, №145, №188-№254 от 28.02.2018 на сумму 100 202 293 руб. 60 коп. с НДС; за март 2018г. №263-№379 от 31.03.2018 на сумму 139 229 335 руб. 45 коп. с НДС; за апрель 2018г. №255-№262, №380-№ 508 от 30.04.2018 на сумму 99 335 275 руб. 40 коп. с НДС; за май 2018г. №509-№636 от 31.05.2038 на сумму 60 027 815 руб. 26 коп. с НДС; за июнь 2018г. №387, №387.1, №641-№656, №662, №664, №672, №693 - №698 от 30.06.2018г. на сумму 7 144 628 руб. 16 коп. с НДС; за август 2018г. №637 - №640, №657, №660, №663, №671, №673-№ 688, №701-№ 709, №712, №714, №716, №720, №724, №726, №727, №730, №731, №733, №735-737, №739-№ 742 , №753-№756 от 02.08.2018 на сумму 11 771 525 руб. 67 коп.; за август 2018г. №661, №667, №668, №711, №713, №715, №717-№719, №21-№723, №725, №728, №729, №732, №734, №738, №743-№747, №749-№752, №778-№780 от 02.08.2018 на сумму 660 827 руб. 53 коп.; за август 2018г. №689-692 от 15.08.2018 на сумму 802 084 руб. 89 коп.; за август 2018г. №699, №700 от 15.08.2018 на сумму 1938 000 руб.; за август 2018г. №757-№777 от 15.08.2018 на сумму 5 000 000 руб. 32 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 647 740 085 руб. 19 коп.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу данных норм заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных недостатков. Поскольку объем и качество работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Ссылка ответчика на акт от 11.01.2019, согласно которому в ходе осмотра были выявлены недостатки работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации недостатки были выявлены ответчиком при визуальном осмотре 09.01.2019, на что прямо указано в акте от 11.01.2019, в связи с чем недостатки носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ. Более того, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Процедура принятия работ по смыслу ст. 720 ГК РФ не предполагает только формальное подписание акта КС-2 и не отменяет приемку работ на объекте по объемам и качеству. В противном случае все выявленные явные недостатки, могли и должны были быть обнаружены при приемке работ и зафиксированы в актах формы КС-2. 

В момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, более того, возражений в отношении качества и объемов выполненных истцом работ не было заявлено до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Напротив, в подтверждение надлежащего выполнения работ истцом в материалы дела кроме актов выполненных работ также представлены исполнительная документация, в том числе журнал производства работ на объекте, акты технической готовности электромонтажных работ, подписанные ответчиком без замечаний, акт приемки законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела подписанным со стороны директора ответчика графиком погашения задолженности ООО "БЦГП", согласно которому ответчик признает задолженность в сумме 175 804 512, 91 руб. и обязуется погасить данную задолженность несколькими платежами до 10.11.2018; актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018г.; письмом ответчика №КТЭЦ6537 от 26.12.2018, согласно которому ООО "БЦГП" в безусловном порядке подтверждает свои обязательства по оплате выполненных работ.

Также судом первой инстанции справедливо учтены пояснения третьего лица - АО "Татэнерго" (конечный заказчик строительства), согласно которым результат работ по строительству объекта двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 203МВт принят со стороны АО "Татэнерго" от ООО УК "Уралэнергострой" по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 08.08.2018 с перечнем замечаний, по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Претензии к качеству работ, выполненных истцом у АО "Татэнерго" отсутствуют, выявленные замечания не касаются спорных работ. Кроме того, указал, что спорные работы им, в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда №Д370/1383 от 16.06.2016 оплачены в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что объект был принят с замечаниями, отклоняются, поскольку согласно пояснениям третьего лица, замечания не касаются спорных работ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты принятых им работ.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по качеству, а также то, что данные замечания не были им заявлены в ходе выполнения, приемки работ, в рамках заключенного договора субподряда с истцом, у заказчика строительства отсутствуют замечания к результату работ, результат работ им оплачен, суд апелляционной инстанции полагает, что субподрядчиком, выполнен весь объем работ по договору.

При таких обстоятельствах и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ (существенные недостатки), исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение договора №СМР-ПД-КС-16-18 К33 от 08.11.2016  в размере 175 785 512 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 15.17 договора, за период с 15.03.2017 по 31.01.2019 в размере 6 835 588 руб.28 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 15.17 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 45 календарных дней подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых по договору работ, является основанием для начисления неустойки на основании п. 15.17 договора за период с 15.03.2017 по 31.01.2019.

Представленный истцом расчет неустойки, судами первой и апелляционной инстанциями проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимаются. Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции в силу положений ст. 82 АПК РФ, учитывая, что недостатки на которые ссылается ответчик являются явными, у заказчика строительства отсутствуют замечания к результату работ, результат работ им оплачен, как пояснил заказчик назначение экспертизы может привести к выводу объекта в простой, чем привести к убыткам заказчика, при этом согласно пояснениям истца в результат его работ на данный момент могли быть внесены изменения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу № А60-57609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева