ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11867/2018

г. Саратов

30 октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на  решение Арбитражного суда Саратовской   области от 19 сентября  2018 года по делу № А57-11867/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-Центр», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к, обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 252 811 руб. 83 коп. ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Центр» (далее – истец, ООО «ГЕО-Центр») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-113340/03-2017 от 27.03.2017  в размере 214 976 руб. 05 коп., пеней в размере 37 835 руб. 78 коп.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № Д-113340/03-2017 от 27.03.2017 в размере 214976 руб. 05 коп. и пени за период с 08.12.2017 по 31.07.2018 в размере 50734 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

03 сентября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования ООО «ГЕО-Центр» удовлетворены в полном объеме.

19 сентября 2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агроинвест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО ГЕО-Центр» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2017г. между ООО «Агроинвест» («Заказчик») и ООО «ГЕО-Центр» («Исполнитель») был заключен Договор № Д-113340/03-2017 на выполнение топографо-геодезических работ в отношении плотины водохранилища в с.Вознесенка Марксовского района Саратовской области в составе стройки "Строительство участка орошения "Волга-6" Марксовского района Саратовской области Приволжской оросительной системы" обшей площадью 11,1355 га.

В соответствии с п. 2 договора Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю установленную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 договора цена работ определена сметой, включает компенсацию всех издержек Исполнителя и причитающиеся ему вознаграждение 214 976,05 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором осуществляется Заказчиком по факту проведения работ в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения счета от Исполнителя.

В рамках договора № Д-113340/03-2017 от 27.03.2017  истцом выполнены работы на общую сумму 214976 руб. 05 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.11.2017г., подписанным истом и ответчиком без замечаний, имеющимся в материалах дела.

Однако до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору № Д-113340/03-2017 от 27.03.2017 г. в размере 214976 руб. 05 коп.

Претензией №10 от 26.03.2018г. направленной в адрес ответчика истец потребовал в срок до 30.03.2018г. погасить задолженность по договору № Д-113340/03-2017 от 27.03.2017г. в размере 214976 руб. 05 коп. и уплатить пени за просрочку платежа в размере 23432,39 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 214 976,05 руб. Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта, о том, что задолженность по договору № Д-113340/03-2017 от 27.03.2017 в размере 214976 руб. 05 коп. была им погашена путем осуществления 25.07.2018 одностороннего зачета встречных требований, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку ООО «ГЕО-Центр» предъявило к ООО «Агроинвест» иск 01.06.2018, а заявление №79 от 25.07.2018 о зачете встречных однородных требований ООО «Агроинвест» направило в ООО «ГЕО-Центр» 28.07.2018 (т.е. после предъявления иска о взыскании задолженности в суд), зачет может быть произведен только путем предъявления встречного иска.

ООО «Агроинвест» не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом неустойка начислена на сумму долга за период с 08.12.2017 по 31.07.2018  в размере 50734 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку наличие приведенных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года (мотивированное решение от 19 сентября 2018 года) по делу № А57-11867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                    Н.А. Клочкова