Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122299/24-182-619

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (306700, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 10/1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 084 977,06 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 7 084 977,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 29, 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке грузов грузополучателя ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ».

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка (пени) за просрочку доставки грузов составила сумму в размере 7 084 977,06 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 540/765, № 540/767, № 540/457, № 540/762, № 540/763, № 540/766, № 540/761, № 540/760, которые были получены и рассмотрены ответчиком, однако в их удовлетворении было отказано.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, оспаривает пени за просрочку доставки груза на общую сумму в размере 683 237,69 руб. с учетом оснований для увеличения срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245):

- неверный расчет – оспариваемая сумма 524 407,40 руб.;

- совпадение с иском, уже рассматриваемым арбитражным судом – оспариваемая сумма 89 802,08 руб.;

- в связи с увеличением срока доставки по договору в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ – оспариваемая сумма 69 028,21 руб.

Ответчик указал, что истцом неверно выполнены следующие расчеты.

По накладной № ЭФ636031 (Куйбышевская ж.д.), согласно контррасчету, сумма пени должна быть уменьшена на 50 689,26 руб. Провозная плата составляет 375 476,00 руб.

Следовательно, сумма пени за 3 дня просрочки составляет 375 476 * 0,06 * 3 = 67 585,68 руб.

Аналогичные нарушения допущены истцом в расчете неустойки по накладным: № ЭФ773338, № ЭФ795073, №ЭХ753878, № ЭХ897884, №ЭЦ032687.

Таким образом, заявленный размер пени в связи с неверным расчетом истца подлежит уменьшению на сумму в размере 524 407,40 руб.

Ответчик также отметил, что в арбитражном суде уже рассматриваются требования, заявленные истцом, на сумму 89 802,08 руб., в том числе по Горьковской железной дороге на сумму в размере 79 892,00 руб. и по Юго-восточной железной дороге на сумму в размере 9 910,08 руб.

Так, по отправкам № ЭФ799924 и № ЭФ799916 выявлено совпадение с ранее заявленным иском ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» по делу № А40-110729/24 (определение о принятии иска от 24.05.2024).

По отправке № ЭФ667067 (ЭФ960173, ЭФ960628) сумма пени в размере 9 910,08 руб. также заявлена в вышеуказанном исковом заявлении ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» по делу № А40-110729/24.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени грузоотправителем недопустимо. Следовательно, пени в размере 89 802,08 руб. заявлены неправомерно.

Ответчик также оспаривает пени за просрочку доставки по накладным № ЭХ371233, № ЭХ706097 на общую сумму в размере 69 028,21 руб., поскольку основанием для освобождения перевозчика от ответственности является увеличение срока доставки грузов по договору, заключенному между ОАО «РЖД» и грузополучателем АО «Агрофирма Дмитрова Гора» № АФТО-1/163-СД от 06.09.2019.

По накладным № ЭХ371233, № ЭХ706097, согласно актам общей формы станции Конаково ГРЭС Октябрьской железной дороги от 16.02.2024 № 25 и от 26.02.2024 № 39, увеличены сроки доставки на 7 суток, в связи с условиями вышеуказанного договора между перевозчиком и грузополучателем № АФТО-1/163-СД от 06.09.2019.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В оспариваемых накладных имеется отметка о составлении акта общей формы на станции назначения Конаково ГРЭС с указанием информации о количестве суток, на которые увеличивается срок доставки, реквизитов Договора.

Права грузоотправителя – истца в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

ОАО «РЖД» отметило, что в данном случае при заключении договора на увеличение срока доставки приняло положение грузополучателя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Куйбышевской железной дороги.

Таким образом, ОАО «РЖД» не может нести ответственность за просрочку доставки вагонов по накладным № ЭХ371233, № ЭХ706097 на сумму в размере 69 028,21 руб.

В отношении оставшейся суммы пени в размере 6 401 739,37 руб. ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не менее чем на 70 %, поскольку по 95 заявленным железнодорожным накладным просрочка доставки в среднем составила 9 суток и в данном деле имеются исключительные обстоятельства, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность обстоятельств, заключается в следующем:

1. В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации;

2. В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательства по перевозке грузов и порожних вагонов;

3. ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям;

4. Из-за возможности совершения преступных террористических актов и диверсий со стороны диверсантов в ряде регионов страны введены режимы чрезвычайных ситуаций, последствия которых ОАО «РЖД» не могло предусмотреть;

5. В ходе прямой линии и пресс-конференции Президента Российской Федерации, состоявшейся 14.12.2023, Президент Российской Федерации отметил, что перевозки пассажиров железнодорожным транспортом увеличилось на 10,4 %.

6. В результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»;

7. Имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок.

8. Пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентного санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с перевозной платы (пени составляют 6 % в день от размера провозной платы за каждый день просрочки).

9. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

Таким образом, по мнению ответчика, с целью сохранения единообразия судебной практики, пени, взыскиваемые в ОАО «РЖД», должны быть уменьшены в сопоставимом размере не менее чем на 70 %.

Ответчик также сравнил расчет пени с учетом значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие (по аналогии с расчет по ст. 395 ГК РФ).

Учитывая в качестве суммы основного долга размер провозной платы, в качестве начала течения срока – дату первого дня просрочки, а в качестве итоговой – дату последнего дня просрочки, сумма пени, подлежащая взысканию, составит 688 910,43 руб.

В случае двукратного взыскания штрафа за неисполнение обязательств по ставке Банка России сумма составит 1 337 840,86 руб.

Учитывая в качестве суммы основного долга размер начисленных пени, в качестве начала течения срока – дату последнего дня просрочки, а в качестве итоговой – дату подачи иска в суд, сумма пени, подлежащая взысканию составит 291 142,23 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, приведенные выше примеры расчета неустойки подтверждают несоразмерность пени, предусмотренных УЖТ РФ, в отсутствие каких-либо негативных последствий от неисполненного обязательства.

В своих возражения на отзыв ответчика истец указал следующее.

В расчетах пени по накладной № ЭФ636031 (претензия из расчета истца № 540/761) уже учитывается прибытие части вагонов: № 96213989, № 95558060, № 95517686 по досылочным накладным 05.02.2024, представленными в материалы дела (истечение срока доставки по накладной № ЭФ636031 – 30.01.2024).

Таким образом, сумма пеней по накладной № ЭФ636031 рассчитана с учетом прибытия части вагонов: № 96213989, № 95558060, № 95517686 по досылочным накладным, верна и составляет 118 274,94 руб. Следовательно, доводы ответчика о снижении пени на 50 689,26 руб. подлежат отклонению.

По накладной № ЭФ773338 вагоны № 598854, № 95876116 прибыли по досылочным накладным 06.02.2024 на станцию назначения Расшеватка. Копия железнодорожной накладной № ЭФ773338 с досылочными накладными представлены в материалы делаю

По накладной № ЭФ795073 вагоны № 59090324, № 5988008, № 59099044, № 59772392, № 59886838, № 95044913, № 95121588, № 95089355, № 95120564, № 98270028, № 98276785, № 98292758, № 98295231 прибыли на станцию назначения Ейск 25.02.2024.

В расчетах пени по накладным № ЭФ773338, №ЭФ795073, № ЭХ753878, № ЭХ897884, № ЭЦ032687 истцом уже учтены вагоны, прибывшие по досылочным накладным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суммы пени по накладной № ЭФ773338 в размере 83 203,00 руб., а также пени по накладной № ЭФ795073 в размере 528 873,02 руб. посчитаны истцом на основании досылочных накладных с более поздними сроками прибытия.

Таким образом, расчет пени в размере 524 407,40 руб. произведен истцом верно и не подлежит уменьшению.

Истец также указал, что ситуация №ЭФ799916, которая, по мнению ответчика, также является предметом судебных споров № А40-110729/24, а также № А40-122299/24 не является действительной, поскольку данная накладная не участвует в расчетах пеней истца к ответчику.

В текущем деле № А40-122299/24 в рамках претензии № 540/460 истец по накладной № ЭФ66706 требует взыскать пени в размере 9 910,08 руб. за просрочку доставки вагонов № 95170015, № 95121448, которые прибыли на станцию назначения Касторная-Новая 01.02.2024.

В деле № А40-110729/24 по претензии 540/560 по накладной №ЭФ66706, приведенной ответчиком, истец требует взыскать 71 848,08 руб. за нарушение доставки по других вагонов, которые прибыли на станцию назначения Касторная-Новая 30.01.2024.

Таким образом, суть требований истца к ответчику о взыскании пени по текущему спору по накладной № ЭФ799924 не является злоупотреблением со стороны истца, так как истец просит взыскать часть оплаты за просрочку доставки вагонов № 95170015 и № 95121448 в размере 9 910,08 руб.

Следовательно, требования ответчика по уменьшению размера пени на 89 802,08 руб. также не подлежат удовлетворению.

Истец также не согласен с доводом ответчика об увеличении сроков доставки по накладным № ЭХ371233, № ЭХ706097 на сумму в размере 69 028,21 руб. в связи с заключением договора между перевозчиком и грузополучателем № АФТО-1/163-СД от 06.09.2019.

Так, истец отметил, что в накладным указан собственник вагонов – АО «Европа-Калининград», стоит отметка: вагоны перевозчику не принадлежат. Ни перевозчик, ни депо, не имеют полномочий на распоряжение вагонами, им не принадлежащими.

С АО «Европа-Калининград» договоры об увеличении сроков доставки не заключались.

В накладных в «Особых заявлениях и отметках заявителя» о заключенном договоре на иные сроки доставки не указано.

Следовательно, оснований для увеличения срока доставки, установленного договором перевозки, и исключения из суммы пени на сумму в размере 69 028,21 руб., не имеется.

Истец также возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки не покрывают даже малой части убытков, которые понес истец в связи с просрочкой доставки вагонов на станции назначения.

При этом убытки перевозчику не предъявить ввиду его ограниченной ответственности за просрочку доставки не более 50 % провозной платы (ст. 97 УЖТ РФ). Для снижения неустойки более установленного законодателем ограничения необходимы доказательства явной несоразмерности, которые ответчиком не предоставлены, в связи с чем истец в своих возражениях настаивал на отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по доставке грузов начислены пени в размере 7 084 977,06 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению на 10 % и составит 6 376 479,35 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (306700, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 10/1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: 

<

***>) пени в размере 6 376 479 (Шесть миллионов триста семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58 425 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева