ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1884/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 

по делу № А29-1884/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главному специалисту-эксперту государственной жилищной инспекции по г.Сосногорску ФИО3,

службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439, ИНН 1101056523),

третье лицо: Сеин Андрей Владимирович,

о признании незаконными действий и признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к главному специалисту-эксперту государственной жилищной инспекции по г.Сосногорску ФИО3, службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)  с требованиями:

- о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску ФИО3 по проведению в отношении Общества внеплановой документарной проверки;

- о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску (далее – Инспекция, надзорный орган) от 14.12.2016 № 34 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения и оформления результатов проведенной в отношении заявителя проверки. Заявитель настаивает, что при осуществлении лицензионного контроля не предусмотрено проведение внеплановой документарной проверки по обращениям граждан. Также заявитель отмечает, что распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки ответчиком не издавалось, соответственно, главный специалист-эксперт Инспекции в отсутствие соответствующего распоряжения провела внеплановую выездную проверку и оформила акт такой проверки. При этом акт проверки не был оформлен своевременно (в день окончания срока проведения проверки). Вместе с тем, как указывает заявитель, право Общества на ознакомление с результатами проверки ответчиком не обеспечено. Поименованные заявителем нарушения, как считает Общество, являются существенными и грубыми, что в силу статьи 20  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) влечет недействительность результатов проверки. Выданное по результатам такой проверки предписание является недействительным. При этом требование, изложенное в предписании, является, по мнению Общества, неисполнимым. Также заявитель указывает, что суду при разрешении дела следовало принять во внимание факт заключения договора управления спорным многоквартирным домом 01.05.2010. Заявитель полагает, что с учетом начала законодательного регулирования спорных отношений, выводы суда об обязанности Общества нести соответствующие затраты на выполнение работ по диагностированию внутридомового газового оборудования приводят к возникновению неосновательного обогащения на стороне собственников жилых помещений многоквартирного дома. Подробно доводы ООО «СК Ваш дом» изложены в апелляционной жалобе.

Служба представила письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель и Служба ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Ваш дом» на основании лицензии от 27.04.2015 № 47 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

02.11.2016 в Инспекцию поступило обращение жильца многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по вопросу ненадлежащего начисления платы за содержание жилого помещения. Названное обращение перенаправлено по подведомственности Прокуратурой города Сосногорска.

Установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СК Ваш дом» по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2010, заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2010 № 1.

В связи с поступлением названного выше заявления распоряжением исполняющего обязанности руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.11.2016 №2914-л назначено проведение в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля (л.д.77-78).

Лицом, уполномоченным на проведение названной проверки, назначена ФИО3 (главный специалист-эксперт государственной жилищной инспекции по г.Сосногорску) (пункт 3 распоряжения).

Пунктом 7 распоряжения от 24.11.2016 № 2914-л установлен срок проведения проверки – 11 рабочих дней (к проведению проверки приступить – 30.11.2016, проверку окончить не позднее 14.12.2016).

Согласно пункту 9 распоряжения от 24.11.2016 № 2914-л в процессе проверки в рамках мероприятий по контролю предполагалось провести ознакомление с документами, связанными с целями и задачами предмета проверки, получение информации, находящейся в свободном доступе.

В пункте 11 названного распоряжения устанавливался перечень документов, представление которых ООО «СК Ваш дом» необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

24.11.2016 распоряжение от 24.11.2016 № 2914-л и уведомление о проведении внеплановой документарной проверки получено Обществом. Срок представления необходимых для проведения мероприятий по контролю документов установлен надзорным органом до 13.12.2016.

Письмом от 06.12.2016 № 1016 ООО «СК Ваш дом» представило в адрес Инспекции письменные пояснения и запрошенные надзорным органом документы (л.д.24-26).

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2016 № 2914-л, в котором надзорным органом зафиксировано, что выставление платы жителям спорного дома за диагностирование внутридомового газового оборудования произведено Обществом с нарушением требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

14.12.2016 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание № 34 с требованием произвести перерасчет размера платы за диагностирование внутридомового газового оборудования жильцам спорного многоквартирного жилого дома.

Общество, полагая, что действия главного специалиста-эксперта Инспекции ФИО3 по проведению в отношении ООО «СК Ваш дом» внеплановой документарной проверки являются незаконными, а также считая недействительным указанное предписание, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев грубых нарушений порядка проведения и оформления результатов проверки, и, придя к выводу, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая осуществление лицензионного контроля, предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного закона.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Законов № 99-ФЗ и 294-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются документы юридического лица, документы, используемые им при осуществлении деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этого юридического лица государственного контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (части 3, 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Срок проведения проверки, предусмотренной статьей 11 настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки, помимо прочего, указываются: дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Непредставление акта проверки относится к грубым нарушениям требований настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки послужило перенаправленное из прокуратуры по г. Сосногорску в Инспекцию обращение жителя спорного жилого дома. Данное обращение не являлось анонимным, содержало данные о фактах нарушения Обществом обязательных требований при управлении многоквартирным домом, являющихся основанием для проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие оснований для проведения ответчиком в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению домами на основании лицензии, внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, истребованию документов, необходимых для осуществления контроля.

Внеплановая документарная проверка, по результатам которой ООО «СК Ваш дом» выдано оспариваемое предписание, проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица надзорного органа от 24.11.2016 № 2914-л, о чем Общество было уведомлено. Проверка проведена с соблюдением установленных Законом № 294-ФЗ сроков (07.12.2016 с 14 до 15 часов, 14.12.2016 с 15 до 16 часов).

В процессе проведения проверки были рассмотрены документы, относящиеся к предмету проверки, имеющиеся в распоряжении Инспекции, а также представленные Обществом по запросу лица, осуществляющего проверку.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2016 № 2914-л по установленной форме, в котором отражены сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.

Несмотря на то, что названный акт проверки содержит указание на проведение в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о проведении в отношении Общества названной формы контрольных мероприятий. Данный акт содержит ссылку на распоряжение исполняющего обязанности руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24.11.2016 № 2914-л о проведении внеплановой документарной проверки, фактические дата и время проведения мероприятий по контролю совпадают с указанным в распоряжении сроком проведения проверки. Обстоятельств, свидетельствующих о проведении в отношении заявителя выездной, а не документарной проверки, не имеется. Согласно акту проверки при проведении проверки изучены именно запрошенные надзорным органом документы, имеющие отношение к целям и предмету проверки. 

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверяющего органа составлять акт проверки в присутствии представителя проверяемого юридического лица.

Составленный по результатам проведения проверочных мероприятий акт проверки от 14.12.2016 № 2914-л направлен в адрес Общества посредством почтовой связи и получен заявителем 30.12.2016 (л.д.74-75).

Получив акт проверки, Общество возражения в отношении изложенных в нем выводов в установленный законом срок не представило, равно как и документов в опровержение выявленных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки ответчиком не допущено.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание от 14.12.2016 № 34 с требованием произвести перерасчет размера платы за диагностирование внутридомового газового оборудования жильцам спорного многоквартирного жилого дома. Оценивая существо выданного в адрес заявителя предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей (обслуживающей) организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Ваш дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора управления от 01.05.2010 размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на текущий год определяется годовым общим собранием собственников с учетом предложений управляющей компании.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу №2-434/16 на ООО «СК Ваш дом» возложена обязанность организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования, расположенного, в том числе в спорном доме.

Согласно письменным пояснениям Общества работы по диагностированию внутридомового газового оборудования не входят в перечень работ и услуг, предусмотренных действующим договором управления, расходы на их проведение не предусмотрены действующим тарифом.

В этой связи во исполнение названного решения Обществом в период с 26.05.2016 по 06.06.2016 было организовано общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений дома от 09.06.2016 №1 на повестку был поставлен ряд вопросов, среди которых вопросы о проведении диагностирования внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок службы и оплате работ по диагностированию внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок службы, путем выставления в квитанциях отдельной строкой.

Из протокола от 09.06.2016 № 1 следует и сторонами не оспаривается, что названное собрание не состоялось, кворум отсутствовал. Соответственно, собственники многоквартирного дома своего согласия на проведение работ по диагностированию внутридомового газового оборудования не дали, тариф на оплату спорных работ не утвердили.

Между тем в соответствии с имеющимися в Инспекции документами, жильцу дома № 26а по улице 6 микрорайон города Сосногорска в платежном документе отдельной строкой предъявляется оплата за диагностирование внутридомового газового оборудования в неутвержденном собственниками размере.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормативные положения жилищного законодательства, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также дополнительных работ и услуг на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Изложенные выше требования носят императивный характер. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Доводы о заключении договора в 2010 году до введения нормативного регулирования соответствующих отношений не опровергают выводов надзорного органа и суда первой инстанции о неправомерности начисления платы по дополнительной строке с нарушением статей 44-48, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.

Включение в платежный документ платы за проведение спорных работ в отсутствие правовых оснований для ее выставления правомерно признано необоснованным.

Таким образом, оспариваемое предписание надзорного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Предписание ответчика носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий и предписания.

При таких обстоятельствах предписание Инспекции от 14.12.2016 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.08.2017 по делу № А29-1884/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 22.09.2017 № 943 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 по делу № А29-1884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2017 № 943. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1