Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40099/2018

16 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" (адрес:  Россия 196602, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГУСАРСКАЯ 9/2/1Н, ОГРН:  1117847531020);

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ+" (198515, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, комната 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2011)

о признании не соответствующей закону записи в ЕГРЮЛ

при участии

- от заявителя: ФИО2, решение от 30.11.2017

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3, решение от 11.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании не соответствующим зхакону решения о внесении записи в сведения ЕГРЮЛ № 

<

***> от 18.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество, ООО «Петербургстрой+»).

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петербургстрой+».

Ссылаясь на то, что на дату принятия указанного решения ФИО4 был мертв, и соответственно, не мог принимать решения от 11.09.2017 о ликвидации Общества, ООО «Петербургстрой» просит признать вышеуказанную запись в ЕГРЮЛ не соответствующей закону.

ООО «Петербургстрой+» возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что ФИО4 на дату принятия решения о ликвидации Общества был жив. Также ООО «Петербургстрой+» просит принять во внимание то обстоятельство, что у истца нет права на обжалование соответствующей записи, его права данной записью не нарушены.

МИФНС № 15, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ее представителей. 

Как следует из материалов дела, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на основании представленного ей решения единственного участника Общества ФИО4 от 11.09.2017 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО3 внесена запись за ОГРН 

<

***>, согласно которой ликвидатором Общества указан ФИО3.

В свою очередь, согласно справке СПбГБУЗ «Городская больница №33» в адрес ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 29.12.2017                   № 07/1743 09.02.2016 в СПбГБУЗ «Городская больница №33» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в тяжелом состоянии, без сознания, и госпитализирован в отделение реанимации без документов, впоследствии (24.02.2016) по стабилизации состояния, назвавший себя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Эти же сведения содержатся на титульном листе медицинской карты 51912 стационарного больного. Также в указанной выше справке СПбГБУЗ «Городская больница №33» от 29.12.2017  № 07/1743 09.02.2016 содержатся сведения о том, что ФИО4 25.02 переведен в туб.больницу №2.

В свою очередь, Приморским ЦПАО СПб ГБУЗ «Городское патологоанатомическое бюро» выдана справка от 26.12.2017 о том, что в городской туберкулезной больнице №2 27.02.2016 скончался ФИО4, 23.06.1972, паспорт в данное учреждение также не представлялся, дата рождения ФИО4 записана из истории болезни пациента № 226 от 2016 года.

Комитет по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга произвел запись акта о смерти № 1582 от 28.03.2016 в отношении ФИО4 с датой рождения 23.06.1972 на основании предоставленных медицинских документов.

В судебном заседании 26.09.2018 вызванный в качестве свидетеля ФИО5, приходящийся ФИО4 сводным братом, пояснил, что он после 27.02.2016 не видел брата. Вместе с тем, он также подтвердил и тот факт, что не видел его мертвым.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 Обществу предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 с целью подтверждения факта назначения ФИО3 ликвидатором Общества. Ни в одно из судебных заседаний по делу ФИО4 не явился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в отсутствие соответствующей записи в органах ЗАГС, а также в отсутствие судебного решения об объявлении ФИО4, являющегося участником Общества, умершим в порядке статьи 45 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта смерти ФИО4, а соответственно, и о недоказанности истцом того факта, что ФИО4 не принимал решения о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором ФИО3

При этом, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Петербургстрой» не заявило о фальсификации представленного в материалы дела решения единственного участника Общества ФИО4 о ликвидации Общества.

Кроме того, в силу положений  пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обосновывая тот факт, что оспариваемой записью в ЕГРЮЛ нарушены права ООО «Петербургстрой», заявитель указывает на то, что ООО «Петербургстрой»  является кредитором Общества.

Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что оспариваемой записью в ЕГРЮЛ нарушаются его законные права и интересы как кредитора Общества. Поскольку тот факт, кто является руководителем должника, не может влиять на факт наличия/отсутствия соответствующей задолженности у Общества перед ООО «Петербургстрой+». 

При этом, при наличии кредиторской задолженности Общество не может быть ликвидировано.  

Кроме того,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по делу № А56-61115/2017  оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу, которым обществу с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании 9 909 062 руб. 33 коп. задолженности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова