ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-22864/2024

г. Новосибирск

28 августа  2024  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН: 

<

***>, 111141, 

<

...>, этаж 2 пом/ком V/14/3), город Москва

к акционерному обществу «Рим Торговый дом» (ОГРН: 

<

***>, 630082, 

<

...>), город Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Радио и микроэлектроника» (ОГРН: 

<

***>, 630082, 

<

...>), город Новосибирск; акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН: 

<

***>, 656002, 

<

...>), Алтайский край, город Барнаул

о взыскании 683 416 рублей 22 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – ООО «Торговый Дом ЗЕВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рим Торговый дом» (далее -  АО «Рим Торговый дом», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Радио и микроэлектроника», акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», о взыскании 683 416 рублей 22 копеек убытков.

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, повлекшие неисполнение обязательств истца по договору и причинившие истцу убытки.

Третьи лица письменными отзывами по делу отклонили требования истца, ссылаясь на то, что истцом не обоснован довод о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки.

20.08.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

21.08.2024 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 03.09.2021 между ООО «ТД ЗЕВС» и АО СК «Алтайкрайэнерго» был заключен договор поставки приборов учета производства АО «РИМ» для электросетевой компании АО «СК Алтайкрайэнерго». 

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, 09.09.2021 истцом в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой в ответном письме направить счет на оплату необходимого товара и указать сроки поставки товара.

09.09.2021 истцом был получен ответ № 1131, в соответствии с которым поставка счетчиков РиМ-384.02/2 возможна не ранее II квартала 2022 года. 

15.09.2021 истцом, в результате полученного ответа № 1131 от 09.09.2021, в адрес заказчика АО СК «Алтайкрайэнерго», было направлено обращение № 719-21 от 15.09.2021, в соответствии с которым истец просил перенести сроки поставки счетчиков РиМ-384.02/2 на II квартал 2022 года или согласовать поставку аналогов иного производителя, ввиду отсутствия возможности у завода-изготовителя в настоящее время осуществить отгрузку данного товара. Истец  также обращал дополнительное внимание заказчика на то, что нарушение сроков поставки происходит не по его вине. 

24.09.2021 заказчиком в адрес истца было направлено письмо № СК/2387-исх, в соответствии с которым был получен отказ в поставке аналога необходимого товара, а также необходимости соблюдения сроков поставки, установленных договором. 

11.10.2021 истец в адрес ответчика направил электронное письмо с просьбой дать актуальную информацию о возможности изготовления счетчиков РиМ-384.02/2. 

11.10.2021 истцом был получен электронный ответ о том, что срок поставки необходимого товара не ранее 2-го квартала 2022 года и счета на данный товар будут выставляться не ранее января 2022 года. 

12.10.2021 от ответчика был получен повторный ответ № 1260, в соответствии с которым ответчик подтвердил возможность осуществления поставки необходимого товара не ранее 2-го квартала 2022 года. 

12.10.2021 в адрес заказчика направил новое обращение, в соответствии с которым просил повторно рассмотреть вопрос о возможности изменения сроков поставки счетчиков РиМ384.02/2 или согласования аналогов необходимой продукции, т.к. невозможность поставки требуемой продукции образовалась не по вине поставщика. 

03.12.2021 истец в адрес ответчика направил электронное письмо с просьбой дать актуальную информацию о возможности изготовления счетчиков РиМ-384.02/2. 

06.12.2021 истцом был получен электронный ответ о том, что срок поставки необходимого товара не ранее 2-го квартала 2022 года. 

В январе истец направил письмо ответчику с просьбой выставить счет на оплату на приобретение счетчиков РиМ. 

01.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 150, в соответствии с которым ИПУЭ РиМ-384.01/2 возможен к поставке не ранее июня 2022 года. 

Истец полагает, что ответчиком сознательно была произведена подмена наименований, а именно с наименования счетчик на ИПУЭ.

На основании вышеизложенной переписки истец сделал вывод о том, что между сторонами был заключен предварительный договор поставки, предметом которого являлась поставка счетчиков производства АО «РИМ». 

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Неправомерные действия ответчика, по мнению истца, привели к нарушению истцом, в свою очередь, обязательства по договору № 2021.133808 от 03.09.2021, заключенному между ООО «ТД ЗЕВС» и АО «СК Алтайкрайэнерго». В результате нарушения обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД ЗЕВС» и АО «СК Алтайкрайэнерго», с ООО «ТД ЗЕВС» была взыскана неустойка в размере 177 839,89 (по делу №А03-3511/2022) и 505 576,33 (по делу № А03-20321/2022). Общий размер убытков, понесенных ООО «ТД ЗЕВС», ввиду неисполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика, предоставления ответчиком истцу недостоверной информации и введения его в заблуждение относительно возможности поставки спорных счетчиков, составил 683 416 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Торговый Дом ЗЕВС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При  этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12 от 21 мая 2013 года).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый Дом ЗЕВС», при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец обратился к ответчику 09.09.2021 по электронной почте о выставлении счета на оплату счетчиков РиМ 129.01.ВКЗ - 3 шт., счетчиков РиМ489.01. ВКЗ - 1шт., счетчиков РиМ384.02/2 (состоит из 1ф ДИЭ - 2шт., ДД РиМ - 040.03.-12) с УЗПНш(ол) в количестве ФИО1. (приложено за № 2 к настоящему отзыву). 

Ответчик письмом № 1131 от 09.09.2021 представило истцу расчет стоимости запрашиваемых счетчиков, условия оплаты и срок отгрузки: «не ранее 11 кв. 2022г.». Истец это письмо оставил без ответа. 

11.10.2021 истец вновь обратился к ответчику по электронной почте с просьбой выставить счет на поставку вышеуказанных счетчиков. 

На это обращение ответчик своим письмом № 1260 от 12.10.2021 сообщил истцу, что имеет возможность поставить вышеуказанное оборудование не ранее 2-го квартала 2022г. Истец это письмо так же оставил без ответа.

Далее истец обратился к ответчику с заявкой б/н от 27.01.2022 о поставке счетчиков РиМ-384.01/2 (состоит из 1ф ДИЭ - 2шт., ДД РиМ - 040.03.-12) с УЗПНш(ол) в количестве 1 штуки. 

Письмом № 131 от 31.01.2022  ответчик вновь сообщил истцу, что имеет возможность поставить вышеуказанный ИПУЭ РиМ-384.01/2 с УЗПНш(ол) по иной цене чем та, что указана в письме № 1131 от 09.09.2021г., а именно 296 685 рублей с НДС по 100% предоплате не ранее июня 2022г. Согласия (оферты) истца на это предложение в адрес ответчика не поступало.

По устному запросу истца ответчик письмом № 150 от 01.02.2022 опять сообщил, что имеет возможность поставить ИПУЭ РиМ-384.01/2 не ранее июня 2022г. Истец это письмо так же оставил без ответа. 

Истец обратился к ответчику с заявкой б/н от 01.04.2022 о поставке счетчика РиМ-384.02/2 (состоит из 1ф ДИЭ - 2шт., ДД РиМ - 040.03.-12) с УЗПНш(ол), в количестве 1 штуки

Электронным письмом от 06.04.2022 ответчик ответил истцу, что сроки поставки ИПУЭ РиМ-3 84.02/2 с УЗПН-ш не ранее сентября 2022г. и «на данное оборудование изменилась цена в большую сторону». Истец это письмо оставил без ответа. 

Изменение сроков поставки на ИПУЭ РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/02 было связано с временным отсутствием комплектующих изделий у поставщиков завода - изготовителя Акционерного общества АО «РиМ» (далее по тексту АО «РиМ»). Поэтому счетчики РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/02 производились под предварительные заказы покупателей и имелись на складах дилеров или иных покупателей под проекты этих лиц.

В сзязи с этим электронным письмом от 25.04.2022 ответчик сообщило истцу, что запрос истца отправлен представителю ООО «ЗПТК» с реквизитами этой организации. Ответа от истца на это предложение в адрес ответчика не поступало. 

Хотя запрашиваемое истцом оборудование имелось в наличии в ООО «ЗПТК». По имеющейся у ответчика информации истец в ООО «ЗПТК» так и не обратился.

Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10708/2022.

«В представленном отзыве (ООО «ЗПТК») сообщило о возможности поставки истцу оборудования счетчик РиМ-384.02/2 (состоит из 1ф ДИЭ - 2 шт., ДД РиМ - 040.03-12) с УЗПНш(ол)» (л. 3 решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022г. по делу № А03- 10708/2022). 

Этот факт истцом не опровергнут, решение суда от 26.12.2022 истцом не обжаловано.

Истец обратился к ответчику с заявкой б/н от 19.09.2022г. (приложено к настоящему отзыву за № 12) о поставке счетчика РиМ 384.01/02 (состоит из 1ф ДИЭ - 2 шт., ДД РиМ - 040.03-12) с УЗПНш(ол) в количестве 2 штук и счетчика РиМ 384.02/02 (состоит из 1ф ДИЭ - 2 шт., ДД РиМ - 040.03-12) с УЗПНш(ол) в количестве 1 штуки. 

Письмом № 935 от 26.09.2022 ответчик ответил истцу, что у ответчика «в настоящее время имеется возможность поставки оборудования по Вашей заявке от 19.09.2022г. по новым ценам». Так же в этом письме ответчик просил истца «сообщить о действительности» его намерений приобрести у ответчика запрашиваемое оборудование «при наличии Вашего искового заявления о расторжении договора поставки продукции от 03.09.2021г. № 2021.133808 между ООО «Торговый Дом Зевс» и АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» по делу № А03-10708/2022». 

Письмо № 935 от 26.09.2022 отправлено истцу по электронной почте 26.09.2022 истец на это письмо не ответил. 

Истец обратился к ответчику с письмом № 3555 от 29.12.2022 об официальном подтверждении снятия с производства счетчиков РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/02. 

Письмом № 02 от 09.01.2023 ответчик запросил у истца «для каких целей необходимо это подтверждение, учитывая, что наличие (отсутствие) оборудования определяется на момент фактического поступления заявки покупателя на приобретение оборудования». Традиционно ответ от истца на это письмо третьему лицу не поступил.

Истец обратился к истцу с заявкой б/н от 09.11.2023 о поставке счетчика РиМ 384.01/02 (состоит из 1ф ДИЭ - 2 шт., ДД РиМ - 040.03-12) с УЗПНш(ол) в количестве 1 штуки и счетчика РиМ 384.02/02 (состоит из 1ф ДИЭ - 2 шт., ДД РиМ - 040.03-12) с УЗПНш(ол) в количестве 5 штук.

Письмом № 741 от 14.11.2023 ответчик предложил поставить истцу запрашиваемое оборудование по ценам по состоянию на 14.11.2023. 

Это письмо получено истцом 22.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта почты России. В этом же письме ответчик повторно просило истца «сообщить о действительности Ваших намерений приобрести в АО «РиМ ТД» вышеуказанное оборудование для АО «СК АЛТАИКРАИЭНЕРГО» при наличии Вашего искового заявления о признании прекратившим обязательств по поставке оборудования производства АО «Радио и Микроэлектроника» по делу А03-16008/2023».

На это письмо от истца поступил запрос информации № 1921 от 05.12.2023, согласно которому истец утверждает, что в письме ответчика № 741 от 14.11.2023г. «к поставке предложен товар, отличный от запрашиваемого» и истец «подтверждает свое намерение приобрести указанный в заявке товар».

Однако в этом письме указан именно тот товар, который и запрашивал истец.

АО «РиМ» в 2022 году привел наименование «счетчика» РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/02 в соответствии с наименованием «ИПУЭ» (Интеллектуальный прибор учета электроэнергии). 

Об изменении наименования оборудования истец знал из писем ответчика № 131 от 31.01.2022 и № 150 от 01.02.2022 из электронного письма ответчика от 06.04.2022.

Но по этому поводу истец информации у ответчика не запрашивал. 

При этом ни одно свое обращение (заявку) истец не довел до оформления договора поставки с ответчиком или иным лицом (например, с ООО «ЗПТК», которое выразило желание в 2022г. по делу № А03-10708/2022 поставить истцу спорное оборудование).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ). 

Ни одно вышеуказанное письмо (оферта) ответчика не было акцептовано истцом (все письма ответчика остались без ответа).

Таким образом, утверждение истца в иске, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор поставки, предметом которого являлась поставка счетчиков производства АО «РиМ» не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Истец не является производителем (официальным дилером производителя) оборудования, которое он должен был поставить по договору поставки № 2021.133808 от 03.09.2021г. (далее по тексту договор), заключенному между истцом и акционерным обществом «СК Алтайкрайэнерго».

Хотя истец и третье лицо заключили договор 03.09.2021, истец обратился к официальному дилеру производителя - ответчику с заявкой о поставке счетчиков РиМ384.02/02 и РиМ-384.01/02 только 09.09.2021.

При этом на момент участия в закупке № 2135571, проводимой третьим лицом и заключения договора, у истца не было в наличии вышеуказанного оборудования (гарантии его поставки от ответчика и иных лиц). Фактически истец - это посредник между ответчиком и третьим лицом.

К тому же истец по вышеуказанным арбитражным делам не представил доказательства отсутствия возможности приобретения им спорного оборудования (предоставления ответчиком гарантии поставки) до его участия в закупке № 2135571 и заключения с третьим лицом договора.

Этот факт подтвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 по делу № А03-20321/2022. «Истец не представил доказательств невозможности установления сведений об отсутствии на рынке необходимых товаров на дату участия в конкурсных процедурах и дату подписания договора» (л. 5 решения).

Решение арбитражного суда  от 19.06.2023 по делу № А03-20321/2022

 вступило в законную силу и является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А03-20321/2022 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

«Вопреки доводам кассационной жалобы, невозможность исполнения обществом договора (статья 416 ГК РФ) в отношении упомянутых кассатором наименований товара объективными средствами доказывания не подтверждена (л. 4 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023г. по делу А03-20321/2022).

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо не совершение каких-либо действий. 

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Однако истец должной осмотрительности, участвуя в закупке № 2135571 и заключая с истцом договор не проявил. Заблаговременно спорное оборудование не приобрел, гарантию поставки у ответчика (иных лиц) не получил.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

«Отсутствие отдельных товарных позиций у поставщика общества не является основанием для прекращения обязательств последнего по спорному договору. Данное обстоятельство суды обоснованно квалифицировали как риск предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 401 ГК РФ), тем более, что доказательств объективной невозможности приобретения товара у иного контрагента из материалов дела не следует (л. 5 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023г. по делу А03-20321/2022).

Более того, вышеуказанная переписка между истцом и ответчиком доказывает, что после изменения цен на оборудование у истца не было намерений приобрести ИПУЭ РиМ 384.01/2 и РиМ 384.02/02. 

Ведь по договору истец должен был поставить третьему лицу эти приборы по цене 253 943,90 руб. с НДС за один прибор. Тогда, как цена одного ИПУЭ РиМ 384.01/2 или РиМ 384.02/02 по состоянию на 14.11.2023 уже составляла 510 036,00 руб. с НДС. 

Цены на вышеуказанные ИПУЭ за три года судебных споров повысились из-за увеличения цен на комплектующие изделия поставщиками АО «РиМ». Значит, истец несет риски (статья 2 ГК РФ) убытков по стоимости поставки оборудования третьему лицу.

Арбитражный суда Алтайского края в решении от 26.12.2022 по делу № А03-10708/2022 пришел к выводу о том, что «истец не представил доказательств того, что по независящим от него причинам в настоящее время не может исполнить условия договора, кроме того, что не может гарантировать исполнение его в будущем» (л. 7 решения суда).

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что «ответчиком сознательно была произведена подмена наименований, а именно с наименования счетчик на ИПУЭ» и в связи с изменениями в Постановление Правительства РФ № 890 от 19.06.2020г. «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)», вступившие в силу с 01.01.2022г., «счетчики» по договору «не могли быть использованы (введены в эксплуатацию) электросетевыми компаниями»

В письме ответчика № 1405/1 от 23.11.2021 ответчик сообщает электросетевым компаниям о том, что начиная с 2022г. производство линейки приборов учета и оборудования для АИИС КУЭ производства АО «РиМ» серии IX прекращается, взамен будут выпускаться счетчики серии 2Х, полностью соответствующие требованиям ПП РФ № 890 от 19.06.2020г.; вместо Счетчиков РиМ - 489.14 (489.04, 489.06, 489.16) будет выпускаться Счетчик РиМ-489.24 ВК.Х»

Письмом от 07.12.2022г. (приложено к настоящему отзыву за № 22) менеджер ответчика ФИО2 сообщила истцу о снятии с производства счетчика РиМ - 129.01.ВКЗ и счетчика РиМ - 489.16 и предложила обсудить с АО «СК АЛТАЙКРАЙЭНЕРГО» поставку аналогов: Счетчик РиМ 189.26 ВК.О вместо РиМ - 129.01.ВКЗ и Счетчик РиМ 489.24 ВК.О вместо РиМ - 489.16». 

В письме ответчика № 741 от 14.11.2023г. истцу так же повторно сообщалось о снятии с производства счетчиков РиМ - 129.01.ВКЗ и РиМ - 489.16, и предлагались по техническим параметрам аналоги этого оборудования, идентичные оборудованию, указанному в письме менеджера третьего лица ФИО2 от 07.12.2022г

Материалы вышеуказанных судебных дел не содержат информации о том, предлагал ли истец третьему лицу аналоги, снятых с производства счетчиков РиМ - 129.01.ВКЗ и РиМ - 489.16. 

По утверждению третьего лица не предлагал. Таким образом, были сняты с производства с 2022г. счетчики РиМ - 489.14и РиМ - 129.01.ВКЗ (с предоставлением аналогов), а ИПУЭ РиМ 384.01/2 или РиМ 384.02/02 (наименование на ИПУЭ было изменено АО «РиМ») с производства не снимались и АО «РиМ» производит это оборудование и в настоящее время.

Следовательно, информация ответчика в переписке о поставке ИПУЭ РиМ 384.01/2 или РиМ 384.02/02 не ранее 2-го квартала 2022г. не является «недостоверной» и не могла ввести истца «в заблуждение относительно возможности исполнения обязательств» по договору. 

Таким образом, в отношении предъявленных истцом 683 416 рублей 22 копеек убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует. Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Торговый Дом ЗЕВС» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

                                              РЕШИЛ:

  в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                            М.И. Мартынова