АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13248/2022

г. Тюмень

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 110 099,82 руб. ущерба в порядке суброгации, 43 032 руб. расходов по уплате государственной пошлине, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения,

третье лицо -  ФИО1,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ответчик, Общество, ООО УК «Русь», управляющая организация) о взыскании 110 099,82 руб. ущерба в порядке суброгации, 43 032 руб., расходов по уплате государственной пошлине, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда от 29.06.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 21.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения гражданского и жилищного законодательства РФ. ООО СК «Согласие» в иске ссылается на факт затопления квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 110 099,82 руб. Истец полагает, что ООО УК «Русь» является ответственным лицом за причиненные убытки. 

От ответчика поступил отзыв, в котором Общество возражает против исковых требований. В отзыве ответчик сообщил, что прибор отопления находится на системе теплоснабжения, обслуживающей только спорное жилое помещение. Причиной затопления квартиры явилась течь радиатора после отсекающего крана на кухне. Повреждений на сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не обнаружено. В составленных при устранении аварийной ситуации актах отсутствует информация о наличии неисправности сетей теплоснабжения относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, Общество полагает, что наступление аварийной ситуации произошло не по вине ответчика. Ответственность по возмещению ущерба не может быть отнесена на Общество.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела, жилой дом №25, корпус 1, расположенный по ул.Николая Семенова  в г.Тюмени, находится в управлении Общества.

09.11.2021 произошло затопление в квартире №113, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается Актом осмотра от 23.11.2021,  актом от 06.12.2021, страховым актом от 25.01.2022, заключением эксперта-оценщика от 20.01.2022 №47/21/2565. 

Согласно Акту осмотра от 23.11.2021, составленного оценщиком,  затопление произошло в вышерасположенной квартире из-за порыва батареи отопления. 

Из Акта от 06.12.2021 следует, что причиной затопления явилась течь радиатора на кухне в квартире №117.

В обозначенных актах зафиксированы повреждения имущества квартиры, полученные в результате затопления. 

На основании договора страхования имущества – полис страхования имущества от 13.02.2021 №2069221-202549970/21-ИФМК, заключенного между истцом (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) застраховано имущество Страхователя.

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 110 099,82 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением от 04.02.2022 №44757.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, ООО СК «Согласие» направило в адрес Общества претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 110 099,82 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 09.11.2021 произошло затопление в квартире №113, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что причиной затопления явилась течь алюминиевой батареи на кухне в квартире №117 по адресу: 

<

...>, имеющей отсекающие краны. Прибор отопления находится на системе теплоснабжения, обслуживающей только данное жилое помещение.

Из отзыва ответчика следует, что повреждений на сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не обнаружено. В составленных при устранении аварийной ситуации актах отсутствует информация о наличии неисправности сетей теплоснабжения относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Устранение аварийной ситуации произведено путем перекрытия отсекающих кранов, к которым подключено оборудование, принадлежащее собственнику квартиры. Соответственно, инженерные сети отопления, в том числе, первые отсекающие краны на них, в момент аварийной ситуации находились в исправном состоянии.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что указанное оборудование системы отопления - радиатор отопления, расположенный в квартире №117 

<

...> не соответствует признакам общего имущества многоквартирного дома, закрепленного в жилищном законодательстве, так как обслуживает только одно помещение.

Согласно договору управления по указанному выше многоквартирному дому, установлены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным оборудованием: На системах отопления - отсекающая арматура (первый вентиль), а в ее отсутствие - первое резьбовое соединение от стояка отопления по направлению к отопительному прибору.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; и т.д.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату  обязуется  оказывать  услуги  и   выполнять  работы  по  надлежащему содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  предоставлять коммунальные  услуги   собственникам   помещений   в  таком  доме  и   пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу 39 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пункт 2 Правил № 491 устанавливает состав общего имущества.

В силу положений пункта 5 Правил №491 первое отключающее устройство и первые запорно-регулировочные краны, расположенные на ответвлениях от стояков и отводах внутриквартирной разводки, служит критерием для определения границы между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом собственников помещений только применительно к внутридомовым инженерным системам холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №491).

В состав общего имущества механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Нормами действующего жилищного законодательства предусмотрена ответственность  управляющей организации перед собственниками помещений многоквартирного дома за  нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

В свою очередь собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое привело к причинению вреда квартире №113.

Материалами дела подтверждено, что фактически причиной затопления явилась течь алюминиевой батареи на кухне в квартире №117 по адресу: 

<

...>, имеющей отсекающие краны.

Повреждений на сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оценщиком и иными лицами не обнаружено. Инженерные сети отопления, в том числе, первые отсекающие краны на них, в момент аварийной ситуации находились в исправном состоянии.

По убеждению суда, за техническое состояние внутриквартирной системы  отопления  отвечает непосредственно сам владелец квартиры, учитывая, что течь радиатора произошла после отсекающего крана на кухне.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств причиненного собственнику квартиры №113  ущерба непосредственно виновными действиями (бездействием) ответчика.

Представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств, и ущербом, причиненным потерпевшему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что собственник квартиры №117 имел индивидуальную систему отопления, в которой произошла протечка воды в результате прорыва отопительного прибора и затопление. Данная система отопления расположена после отсекающих кранов на трубопроводах отопления (зона эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения).

Устранение аварийной ситуации осуществлено путем перекрытия отсекающего крана, что свидетельствует о его исправности и исправности всех его элементов.

На основании изложенного, суд считает не доказанным факт причинения ущерба  непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом квартиры в результате затопления.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.