АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4386/2025

Дело № А12-9456/2024

г. Казань

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 08.12.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

по делу № А12-9456/2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Нефть» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области 23.04.2024 принято к производству заявление МИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионНефть» (далее – ООО «Регион-Нефть», должник) по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в отношении ООО «Регион-Нефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (в связи с уточнением уполномоченным органом своих требований в части процедуры банкротства в ходатайстве от 12.07.2024 № 07-17/2/11774).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 временный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Регион-Нефть», новым временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого

арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2025, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Нефть» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

15.04.2025 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вознаграждение временного управляющего в размере 58 483,87 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 26 849,43 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025 с МИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 58 483,87 руб. и расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Регион-Нефть», в размере 21 715,77 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 определение суда первой инстанции от 14.08.2025 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с МИФНС № 2 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 58483,87 руб. и расходов в размере 21715,77 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не учтено, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Регион-Нефть» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган не обладал информацией об отчуждении активов должника; не учтено, что факт несогласия уполномоченного органа с решением суда о прекращении производства по делу является процессуальной позицией уполномоченного органа и не влияет на исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве; анализ финансового состояния должника проведен формально, без надлежащего учета временным управляющим всех обстоятельств по делу; временный управляющий не обратился с заявлением о прекращением процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества.

В суд кассационной инстанции от ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала кассационную жалобу, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа,

судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения о возмещении расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что в ходе процедуры наблюдения исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего в период с 18.11.2024 по 16.01.2025, им были опубликованы сведения об утверждении временного управляющего, проведен анализ финансового состояния должника, проведен анализ на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведено первое собрание кредиторов, обязанности временного управляющего ФИО2 исполнил в полном объеме.

Ссылаясь на недостаточность у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд к заявителю по делу - уполномоченному органу, с требованием о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 18.11.2024 по 16.01.2025 в размере 58 483,87 руб., из расчета: с 18.11.2024 по 30.11.2024 - (30 000 / 30 * 13 дней) - 13 000 руб.; - с 01.12.2024 по 31.12.2024 - 30 000 руб.; с 01.01.2025 по 16.01.2025 (30 000 / 31 * 16 дней) - 15 483,87 руб., и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 26 849,43 руб., в том числе:- оплата публикаций в ЕФРСБ (8 публикаций по 969,48 руб.) - 7 755,84 руб.; - оплата публикаций в газете "Коммерсант" (1 публикация) - 8 466,55 руб.; - почтовые расходы - 1 064,04 руб.; - транспортные расходы, понесенные в связи с участием в собрании кредиторов - 9 580 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения, уполномоченный орган настаивал на наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов - зарегистрированных за должником два транспортных средства: LAND

ROVER RANGE 2011 года выпуска и полуприцепа цистерна марки OZGUL БЕЗ МОДЕЛИ Т22 2013 года выпуска.

Несмотря на то, что должником заявлялось об отчуждении указанного имущества еще в 2021 году и представлялись договоры купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что обозначенное имущество может восприниматься как высоко потенциальный к возврату в конкурсную массу актив, при этом суд обратил внимание на то, что стоимость имущества, по которой должник продал спорные транспортные средства, составляет 200 000 руб., при том, что службой судебных приставов при передаче имущества на реализацию на торгах (постановления от 29.01.2024) проводилась оценка (отчеты ООО "Бизнес-Новация" от 28.12.2023 N 773/1034, N 773/1039). Общая оценочная стоимость имущества составила 3 018 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание отклонение условий договоров, по которым должником отчуждено имущество, от рыночных, а также отклонение от стандартного поведения участников обозначенных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вывода о доказанности уполномоченным органом перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для финансирования должника и частичного или полного погашения задолженности перед кредитором.

Судом первой инстанции было указано, что при введении процедуры наблюдения 11.09.2024 временным управляющим утвержден ФИО3, судом введена процедура наблюдения на 1,5 месяца, с учетом целей проверки наличия перспектив пополнения конкурсной массы для финансирования процедуры, назначив судебное заседание по проверке итогов на 22.10.2024, однако временный управляющий ФИО3, не выполнив требуемых мероприятий и не представив суду ни единого необходимого для подведения итогов по обозначенному вопросу документа

не представил, подал заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего 16.10.2024.

18.11.2024 после освобождения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Регион- Нефть", новым временным управляющим утвержден ФИО2

Поскольку предшественник ФИО2 еще не приступил к выполнению поставленной перед ним задачи, арбитражный управляющий ФИО2 фактически с начала вынужден был изучать обсуждаемый вопрос.

26.11.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 12.12.2024.

12.12.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение, из которого следует, что собрание кредиторов, назначенное на 12.12.2024 не состоялось по техническим причинам (поломка командировочного транспортного средства арбитражного управляющего в ходе следования к месту проведения собрания).

12.12.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 27.12.2024.

17.12.2024 в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего не были представлены документы собрания ввиду того, что последнее не состоялось по техническим причинам, в связи с чем уполномоченный орган просил отложить рассмотрение отчета до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы уполномоченного органа на судебный акт о введении процедуры наблюдения.

Суд, применительно к сведениям, отраженным в ЕФРСБ, противоречивой позиции уполномоченного органа в данном деле, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по своей инициативе судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о

банкротстве на 16.01.2025 (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91);

27.12.2024 на собрании кредиторов уполномоченный орган проголосовал за отложение всех вопросов, связанных с дальнейшей процедурой (протокол собрания представлен с ходатайством временного управляющего ФИО2 09.01.2025 посредством сервиса "Мой арбитр").

09.01.2025, несмотря на принятое уполномоченным органом решение отложить собрание кредиторов по вопросу об определении дальнейшей судьбы дела, временным управляющим ФИО2 подано ходатайство о прекращении производства по делу.

16.01.2025 в судебном заседании, назначенному судом по вопросу о прекращении производства по делу, уполномоченный орган требовал отложить его. Отклоняя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции признал злоупотреблением процессуальными правами поведение уполномоченного органа, выразившимся в занятии в различных инстанциях абсолютно противоположных позиций для целей получения необходимого процессуального результата. Производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган при разрешении вопроса о прекращении производства по делу даже 16.01.2025 препятствовал рассмотрению соответствующего вопроса по существу, и не мог не осознавать, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания 16.01.2025 предполагает выражение готовности и дальше нести расходы на проведение процедуры за период отложения судебного заседания.

Судом было учтено, что арбитражный управляющий ФИО2 в максимально сжатые сроки исполнил поручение суда по проведению должных мероприятий процедуры наблюдения, при этом арбитражный управляющий ФИО3, пробыв временным управляющим почти весь период наблюдения, не составил обязательных для подведения итогов

процедуры наблюдения документов (финансовый анализ, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок).

При этом, несмотря на то, что уполномоченный орган на собрании проголосовал за отложение рассмотрения вопросов повестки дня, временный управляющий на второй рабочий день после собрания кредиторов подал ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, учитывая своевременные действия временного управляющего в процедуре банкротства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поведения недобросовестным, и не усмотрел никаких намерений, направленных на необоснованное создание условий для увеличения вознаграждения.

Учитывая, что вне зависимости от того, что собрание кредиторов состоялось 27.12.2024, вопрос о прекращении производства по делу рассматривался бы судом в отдельном (следующем) заседании, то есть в январе 2025 года, а учитывая, что и в январе 2025 года при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу уполномоченный орган настаивал на отложении рассмотрения указанного вопроса, суд первой инстанции указал на отсутствие у уполномоченного органа возможности ссылаться на необоснованность оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за гораздо меньший период, чем тот, который мог образоваться в случае поддержания судом позиции уполномоченного органа о необходимости отложения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования, взыскав вознаграждение временного управляющего ФИО2 за период с 18.11.2024 по 16.01.2025 в размере 58 483,87 руб. с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Регион-нефть».

В части заявленного требования о взыскании расходов в размере 26 849,43 руб., состоящих из: оплаты публикаций в ЕФРСБ (8 публикаций по 969,48 руб.) - 7 755,84 руб.; оплаты публикаций в газете "Коммерсант" (1 публикация) - 8 466,55 руб.; почтовых расходов - 1 064,04 руб.; транспортных расходов, понесенных в связи с участием в собрании кредиторов - 9 580 руб., уполномоченный орган счел не подлежащими оплате всех расходов, понесенных с 05.12.2024 (даты, которую уполномоченный орган считает датой наступления обязанности временного управляющего по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве).

Между тем, позиция уполномоченного органа о дате наступления указанной обязанности временного управляющего судом признана необоснованной.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено; позиция уполномоченного органа о том, что транспортные расходы подлежат возмещению исключительно за счет вознаграждения арбитражного управляющего, основана на неправильном толковании действующих норм права.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявленных к возмещению транспортных расходов, установил, что они состоят из расходов на 2 поездки в г. Волгоград из г. Новороссийска: 12.12.2024 и 27.12.2024, при этом необходимость в двух поездках возникла не по объективным причинам.

Так, судом было установлено, что назначенное на 12.12.2024 собрание кредиторов не состоялось по причине поломки командировочного транспортного средства арбитражного управляющего в ходе следования к

месту проведения собрания, что послужило причиной назначения другой даты собрания кредиторов на 27.12.2024.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства возникновения транспортных расходов временного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет заявителя по делу расходов на поездку 12.12.2024, поскольку негативные финансовые последствия поломки транспортного средства, повлекшие невозможность проведения собрания кредиторов, не могут перекладываться на кредитора.

Кроме того, среди представленных к возмещению расходов на проезд содержатся расходы на оплату проезда по платной дороге, однако без сведений об отсутствии бесплатного альтернативного пути, суд установил, что такие расходы не могут быть признаны экономичными.

В материалы дела представлен чек об оплате билета на автобус стоимостью 1 430 руб. (27.12.2024) и двух ж/д билетов, стоимостью 1 439,70 руб. и 3 515,60 руб. (от 26.12.2024 Анапа-Краснодар, Краснодар-Волгоград); в отсутствие сведений об ином, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим для проведения собрания кредиторов 27.12.2024 использованы билеты на автобус, стоимостью 1 430 руб. и ж/д билеты, стоимостью 1 439,70 руб. и 3 515,60 руб. (от 26.12.2024 Анапа- Краснодар, Краснодар-Волгоград).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 6 385,30 руб., во взыскании транспортных расходов в размере 3 194,70 руб. отказано.

Кроме этого, судом первой инстанции исключена из подлежащих возмещению расходов на процедуру стоимость 2 публикаций от 12.12.2024 в ЕФРСБ в общем размере 1 938,96 руб. (по 969,48 руб. каждая), поскольку их опубликование признано необоснованным.

Почтовые расходы и расходы на все иные публикацию признаны судом обоснованными и подлежащими подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за взысканием вознаграждения в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Статьей 59 Закона о банкротстве гарантировано возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается не за период фактического оказания им услуг по управлению конкурсной массой и должником как единоличным исполнительным органом, а за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, то есть вознаграждение подлежит оплате не только за фактически оказанные услуги, но и за ту ответственность и риски, которые принимает на себя управляющий, осуществляя соответствующие полномочия.

При этом данное ежемесячное вознаграждение установлено законом в усредненном фиксированном размере, не зависящем от фактического объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце, в том числе и потому, что по причинам, не связанным с поведением самого управляющего, этот объем от месяца к месяцу может сильно различаться, поэтому снижение судом фиксированного вознаграждения не может быть произвольным, а может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

Основания для снижения вознаграждения изложены в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, а именно: ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в частности: признание судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или

недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику; фактическое уклонение управляющего от осуществления им своих полномочий в определенные периоды.

Дополнительным основанием для полного или частичного отказа в выплате вознаграждения за счет заявителя является ситуация, предусмотренная пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

И в том и в другом случае бремя доказывания оснований для снижения размера вознаграждения или частичного отказа в его выплате лежит на возражающем кредиторе.

В данном случае заявленные арбитражным управляющим ко взысканию вознаграждение и расходы по делу о банкротстве признаны судами обоснованными и подлежащими отнесению на уполномоченный орган, как заявителя по делу, в связи с отсутствием у должника имущества.

Судами правомерно определена сумма подлежащих возмещению ФИО2 расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 21 715,77 руб. (26 849,43 руб. - 3 194,70 руб. (транспортные расходы) - 1

938,96 руб. (расходы на публикации), в удовлетворении остальной части расходов на проведение процедуры отказано.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из их относимости и допустимости.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Регион-Нефть» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган не обладал информацией об отчуждении активов должника, временный управляющий вовремя не обратился с заявлением о прекращением процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 25.12.2025 было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении исполнения судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба уполномоченного органа рассмотрена, принятое ранее приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А12-9456/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова