СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2134/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А60-62539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 марта 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Харитонова Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-62539/2015 о признании банкротом ООО «Автожидкости» (ИНН 3702044903)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Геннадия Александровича о признании недействительными договоров купли-продажи от 03 июля 2014 года №№ 030714/1-КП и 030714/2-КП, совершенных между ООО «Сигма Трак Сервис» и ООО «Сигма Капитал»,

в судебном заседании принял участие Нестеренко В.А. (паспорт) – представитель управляющего Харитонова Г.А. по доверенности от 27.01.2017 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016  принято к производству заявление ЗАО «Ультрапак Центр» о признании банкротом ООО «Автожидкости» (далее – Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Андреевич. 

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 ООО "Автожидкости" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харитонов Г.А.

Конкурсный управляющий Харитонов Г.А. направил 24.07.2017 в  арбитражный суд заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.07.2014 №№ 030714/1-КП и 030714/2-КП, на основании которых из собственности ООО «Сигма Трак Сервис» (правопредшественник ООО «Автожидкости») в пользу ООО «Сигма Капитал» (далее – ответчик) по цене по 100.000 руб. выбыли седельный тягач «Вольво» FH12 4X2 2004 года выпуска, VIN YV2A4CFA55B385311 (далее – тягач «Вольво FH12») и полуприцеп-самосвал «Шмиц Каргобулл» 2007 года выпуска, VIN WSK00000001226746 (далее – полуприцеп «Шмиц»). 

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в споре третьим лицом привлечен конкурсный управляющий ответчика ООО «Сигма Капитал» Головин Евгений Станиславович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Харитонов Г.А. обжаловал определение от 16.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении не дана надлежащая оценка его доводам о том, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом безвозмездно, так как доказательств какого-либо встречного исполнения за отчужденную автотехнику не имеется, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам, перед ЗАО «Ультрапак Центр» и ПАО «Коммерческий банк «Международный коммерческий банк» (далее – Банк), в связи с чем имеются все основания для признания сделок недействительными. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы его апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Сигма Трак Сервис» (продавец) и ООО «Сигма Капитал» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.07.2014 №№ 030714/1-КП и 030714/2-КП, согласно которым принадлежавшие продавцу соответственно тягач «Вольво FH12» и полуприцеп «Шмиц» перешли в собственность покупателя по цене по 100.000 руб. за каждое транспортное средство. 

На основании указанных договоров оба автотранспортных средства органами ГИБДД зарегистрированы 04.07.2014 за ООО «Сигма Капитал».

В соответствии с материалами дела и ЕГРЮЛ 21.08.2014 ООО «Сигма Трак Сервис» прекращено в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Автожидкости». 

 Определением арбитражного суда от 25.01.2016  принято к производству заявление ЗАО «Ультрапак Центр» о признании ООО «Автожидкости» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением суда от 28.07.2016 ООО "Автожидкости" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харитонов Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Сигма Капитал», возбуждено дело № А40-208820/2016 о его банкротстве. Решением суда от 07.07.2017 ООО «Сигма Капитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Головин Е.С. 

Конкурсный управляющий ООО "Автожидкости" Харитонов Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 03.07.2014 №№ 030714/1-КП и 030714/2-КП недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Ныне обжалуемым определением от 16.01.2018 суд отказал в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего. 

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности ООО «Сигма Трак Сервис» в момент сделок. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наконец, согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Действительно, как и указывает конкурсный управляющий Харитонов Г.А., в момент совершения оспариваемых договоров ООО «Сигма Капитал» (покупатель) являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сигма Трак Сервис» (продавцу), так как учредителем и руководителем каждой из сторон договора являлось одно и то же лицо – Туляков М.С.  

Также в деле отсутствуют доказательства уплаты со стороны ООО «Сигма Капитал» цены за полученные автотранспортные средства. Кроме того, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что согласованная сторонами в оспариваемых договорах цена (по 100.000 руб. за каждое транспортное средство) не соответствовала их рыночной стоимости, которая на 03.07.2014 составляла 1.693.200 руб. за тягач «Вольво FH12» и 489.400 руб. за полуприцеп «Шмиц» (согласно оценочным отчетам,  исполненным ООО «Центр экспертизы имущества «Абаш» и представленным конкурсным управляющим Харитоновым Г.А. в материалы дела). 

Между тем, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных обстоятельств недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как следует из вышеприведенных разъяснений необходимым условием для этого является факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

При этом, поскольку ООО «Автожидкости» является правопреемником по отношению к ООО «Сигма Трак Сервис» в силу реорганизации в форме присоединения последнего, что имело место уже после совершения оспариваемых в настоящем споре сделок, то для настоящего спора имеет значение именно наличие на дату сделок (03.07.2014) признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) именно у ООО «Сигма Трак Сервис». 

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Автожидкости» заявлены и судом признаны обоснованными требования нескольких кредиторов, из которых лишь требования Банка происходят из правоотношений, возникших у ООО «Сигма Трак Сервис» до его присоединения к ООО «Автожидкости».  Остальные требования (ЗАО «Ультрапак Центр» и ФНС России), как следует из материалов дела и определений арбитражного суда от 26.02.2016, 28.06.2016 и от 02.02.2017, возникли из правоотношений данных лиц с ООО «Автожидкости» до присоединения к нему ООО «Сигма Трак Сервис» и потому правильно не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора для определения неплатежеспособности ООО «Сигма Трак Сервис» в момент отчуждения спорной автотехники. 

Как следует из вынесенного по настоящему делу определения арбитражного суда от 31.03.2017 и материалов соответствующего обособленного спора, соответствующие признанные обоснованными требования Банка к Должнику в размере 485.504,82 руб. и 1.416.770,17 руб. происходят из двух договоров поручительства от 28.12.2012 и от 17.07.2013, в соответствии с которыми ООО «Сигма Трак Сервис» обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Сигма Капитал» по кредитным договорам от 28.12.2012 № 184/12 и от 17.07.2013 № 104/13 соответственно.

При этом требования Банка в настоящем деле признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестра требований кредиторов, тогда как в деле № А40-208820/2016 такие же требования Банка, происходящие из указанных кредитных договоров, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сигма Капитал» (определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-208820/2016). 

Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что, как следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-208820/2016, в реестр требований кредиторов ООО «Сигма Капитал» включены требования Банка в размере 177.200 руб. по основному долгу и 19.172,46 руб. процентов по кредитному договору от 20.08.2014 № 104/14, по которому был выдан кредит в сумме 345.100 руб. до 04.08.2017. 

Поскольку по указанным выше кредитным договорам Банком были выданы ООО «Сигма Капитал» кредитные средства в сумме 2.950.000 руб. и 3.450.000 руб. соответственно, а сумма неисполненных обязательств по ним составляет лишь 485.504,82 руб. и 1.416.770,17 руб. (с учетом финансовых санкций), а также учитывая факт заключения Банком с ООО «Сигма Капитал» ещё одного кредитного договора 20.08.2014 (то есть уже после совершения 03.07.2014 оспариваемых сделок с автотранспортом ООО «Сигма Трак Сервис»), нужно признать, что на дату совершения оспариваемых сделок сколько-нибудь существенное нарушение обязательств по кредитным договорам с Банком со стороны ООО «Сигма Капитал» не допускалось (иначе Банк не заключил бы кредитный договор от 20.08.2014). Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Сигма Трак Сервис» как поручитель не имело неисполненных или просроченных обязательств перед Банком. 

В отсутствие таких обязательств перед Банком, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Сигма Трак Сервис» денежных обязательств перед какими-либо иными его кредиторами на дату совершения ныне оспариваемых сделок наличие у ООО «Сигма Трак Сервис» на 03.07.2014 признаков неплатежеспособности (а равно и признаков недостаточности имущества) установлено быть не может. 

В связи с отсутствием таких признаков договоры купли-продажи от 03.07.2014 №№ 030714/1-КП и 030714/2-КП не могли быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В деле не имеется и доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены именно против интересов Банка и представляли собой сделки по выводу активов поручителя с целью избежать обращения на них взыскания со стороны Банка в связи с неисполнением обязательств основного должника по кредитным договорам (ст. 65 АПК РФ).  В отсутствие таких доказательств оспариваемые договоры не могли быть признаны ничтожными применительно к основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на следующее обстоятельство. Из материалов настоящего дела следует наличие оснований полагать возможность пребывания в настоящее время отчужденного по оспариваемым сделкам  автотранспорта в ООО «Сигма Капитал» (л.д. 26, 27). Следовательно, за счет реализации этого имущества усматривается возможность удовлетворения требований Банка, включенного в состав реестра требований кредиторов ООО «Сигма Капитал». В случае же признания сделок недействительными и возврата транспорта в конкурсную массу ООО «Автожидкости» возможность удовлетворения за счет него требований Банка представляется ничтожной, так как требования Банка в настоящем деле учитываются за реестром требований кредиторов. Между тем, даже если предположить наличие некоей неисправности у оспариваемых сделок, то потерпевшим от этого в первую очередь явился бы именно Банк, у которого в настоящее время возможность получения возмещения за счет отчужденного по сделкам автотранспорта сохраняется именно в случае пребывания автотранспорта в конкурной массе ООО «Сигма Капитал», а не ООО «Автожидкости». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-62539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко