АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10484/2021

22 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 

по делу № А11-10484/2021

 

по иску администрации города Коврова Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 

обществу с ограниченной ответственностью» «Лэнд Лиз» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве аренды в отношении земельного участка, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, 

публичное акционерное общество «ВымпелКоммуникации»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал по Владимирской области (далее – Учреждение, Кадастровая палата) о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317, расположенный по адресу: Владимирская область, город Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по улице Преображенской. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (далее – ООО «Лэнд Лиз», Общество), а также удовлетворил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее – Управление, уполномоченный орган) с требованиями: 

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 18.12.2020, заключенный между Управлением и ООО «Лэнд Лиз», о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:20:015405:317, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Ковров (городской округ), город Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по улице Преображенская, в аренду для размещения временной опоры оборудования связи с целью размещения антенно-мачтового сооружения высотой 27 метров с момента его заключения; 

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Коврова земельного участка с кадастровым номером 33:20:015405:317, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Ковров (городской округ), город Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по улице Преображенская; 

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» земельного участка с кадастровым номером 33:20:015405:317, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Ковров (городской округ), город Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по улице Преображенская.

Требования предъявлены на основании статей 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением спорного договора аренды в отношении земельного участка, незаконно поставленного на кадастровый учет.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 07.06.2023, удовлетворил требования частично: признал недействительным договор аренды от 18.12.2020, заключенный Управлением и Обществом, обязал ООО «Лэнд Лиз» вернуть Управлению земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317, отказал в удовлетворении остальной части иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лэнд Лиз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с указанием судов на преюдициальное значение решения Ковровского городского суда Владимирской области от 19.02.2016 по административному делу № 2а-689/2016 на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению кассатора, не учитываются разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в решении суда, на основании которого может быть снят с кадастрового учета земельный участок, должно быть прямо указано на это в резолютивной части, а также должны быть разрешены иные вопросы. Общество настаивает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли наличие гражданских споров по искам ФИО2 и ФИО1 к Администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Инфра-диалог» (далее – ООО «Инфра-диалог»), в рамках которых они реализовали права на судебную защиту и новым правом не воспользовались. Общество считает недоказанным и необоснованным факт посягательства спорной сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № 2а689/2016; настаивает на добросовестном поведении ООО «Лэнд Лиз», а также на злоупотреблении правом со стороны Администрации, Управления и ФИО1 Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Администрация и Управление в письменном отзыве возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 07.11.2023.

После перерыва от Общества поступили дополнения к жалобе, в которых кассатор повторно указал на отсутствие оснований для применения в настоящем споре части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решения Ковровского городского суда Владимирской области от 19.02.2016 по административному делу № 2а-689/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в обоснование ссылался на судебную практику. Отмена ненормативных актов об утверждении схемы расположения земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, решением суда общей юрисдикции, по мнению заявителя, не является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета. Общество настаивает, что обжалованные судебные акты не отвечают принципу исполнимости. 

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11 часов 30 минут 04.12.2023, после чего по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 11.12.2023, затем до 11 часов 30 минут 15.12.2023.

ФИО1 представил в суд округа 11.12.2023 возражения, согласно которым просил отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2а-689/2016 от 19.02.2016, Администрация постановлением от 17.07.2014 № 1710 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утвердила схему расположения участка площадью 25 квадратных метров с разрешенным видом использования – для размещения временной опоры оборудования связи; постановлением от 25.08.2014 № 2019 предварительно согласовала ЗАО «ИнфраДиалог» место для размещения временной опоры и утвердила акт выбора земельного участка, постановлением от 10.10.2014 № 2480 предоставила в аренду ЗАО «ИнфраДиалог» земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317. 

ЗАО «Вотэк Мобайл» 11.04.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду участка для размещения временной опоры оборудования связи в районе улицы Строителей в городе Коврове, на заседании Комиссии по землепользованию и застройке города Коврова № 14 принято решение: рекомендовать предоставить заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области; поручено опубликовать информационное сообщение о намерении предоставить земельный участок для размещения временной опоры оборудования связи. 

Решение о предоставлении в аренду земельного участка не принято. 

ЗАО «Вотек Мобайл» 04.04.2014 обратилось в Администрацию о замене стороны по заявлению на ЗАО «ИнфраДиалог». 

ЗАО «ИнфраДиалог» с заявлением о выборе участка не обращалось, однако, 22.05.2014 непосредственно обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения многофункциональной опоры разборного типа высотой до 30 метров в районе улицы Преображенской, площадь участка – 25 квадратных метров. 

В решении Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2а-689/2016 от 19.02.2016 отражено, что установленный статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации порядок нарушен: акт утвержден в отсутствии заявления, кроме того, в материалах дела отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности размещения на земельном участке оборудования сотовой связи. При этом суд констатировал, что возведение опоры оборудования связи на земельном участке в непосредственной близости с жилыми домами предполагает электромагнитное излучение, которое может оказать отрицательное воздействие на здоровье административного истца и иных жителей. 

На основании изложенных обстоятельств решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2а-689/2016 от 19.02.2016 признаны незаконными: 

– постановление от 17.07.2014 № 1710 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 25 квадратных метров на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного в городе Коврове Владимирской области, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома № 16 по улице Преображенской в городе Коврове Владимирской области, с разрешенным использованием: для размещения временной опоры оборудования связи; 

– постановление от 25.08.2014 № 2019 «О предварительном согласовании места размещения объекта», которым осуществлено предварительное согласование ЗАО «ИнфраДиалог» места для размещения временной опоры оборудования связи, расположенной в городе Коврове Владимирской области и утвержден акт выбора земельного участка; 

– постановление от 10.10.2014 № 2480 «О предоставлении в аренду земельного участка», которым ЗАО «ИнфраДиалог» предоставлен в аренду сроком на 4 года для размещения временной опоры оборудования связи земельный участок из земель населенных пунктов площадью 25 квадратных метров с кадастровым номером 33:20:015405:317, расположенный по адресу Владимирская область, город Ковров, примерно в 12 метрах от дома № 16 по улице Преображенской по направлению на восток. 

Суд общей юрисдикции решением по делу № 2а-689/2016 от 19.02.2016 возложил на Администрацию обязанность отменить перечисленные постановления.

По представленным в настоящее дело документам суд установил, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок площадью 25 квадратных метров с кадастровым номером 33:20:015405:317 является учтенным, местоположение – Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), город Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по улице Преображенская, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения временной опоры оборудования связи, принадлежит на праве аренды Обществу, которое зарегистрировано в ЕГРН 22.12.2020 (запись № 33:20:015405:317-33/064/2020-2). 

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 02.09.2014 № 33-0-1-48/3001/2014-2030, приложенного к нему межевого плана от 05.05.2014 и постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка. 

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317 общей площадью 25 квадратных метров, расположенный по адресу (описание местоположения): Владимирская область, муниципальное образование город Ковров (городской округ), город Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по улице Преображенская, категория земель – «земли населенных пунктов». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешенное использование: «для размещения временной опоры оборудования связи». Цель использования: «размещение антенно-мачтового сооружения высотой 27 метров». 

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 01.12.2020 по 30.11.2069. 

Участок передан Обществу по акту. 

Общество (арендодатель) и ПАО «ВымпелКом» (арендатор) заключили договор субаренды от 29.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 арендатор принимает участок, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора; площадь участка 25 квадратных метров. Участок предоставляется арендатору для целей размещения на нем и для последующей эксплуатации: конструкций (в т.ч. антенно-мачтовых сооружений, металлических башен на при грузах, столбов железобетонных, столбов металлических) для размещения на них антенно-фидерных устройств базовых станций сотовой радиотелефонной связи, энергоснабжающего оборудования, включая дизель-генераторные установки, кабели и иное сопутствующее оборудование, принадлежащее арендатору и предназначенное для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи арендатора, оборудования связи, контейнеров с оборудованием связи (далее – оборудование). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды передаваемый по договору земельный участок имеет следующие характеристики: Владимирская область, муниципальное образование город Ковров (городской округ) город Ковров, примерно в 12 метрах по направлению на восток от дома 16 по улице Преображенская; кадастровый номер 33:20:015405:317; площадь 25 квадратных метров; категория земель – «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – иных объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики; план расположения передаваемого арендатору участка приведен в приложении 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды № 08-06-01/12662 от 18.12.2018, зарегистрированного в ЕГРН № 33:20:015405:317-33/064/2018-1 от 22.12.2018. 

Администрация и Управление, сославшись на то обстоятельство, что вопреки вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции (решение Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2а-689/2016 от 19.02.2016) земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317 не снят с кадастрового учета, а передан в аренду Обществу на основании договора от 18.12.2020, обратились в Арбитражный суд Владимирской области для признания недействительным допущенного  обременения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ней, отзывы на нее и заслушав представителей Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства об общих положениях о сделках и договоре аренды, а также положения земельного законодательства, регулирующие особенности аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 9 Постановления № 73 заключение договора аренды в отношении части земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно только при проведении кадастрового учета данной части земельного участка.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2а-689/2016 от 19.02.2016, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:015405:317 был сформирован с нарушением требований земельного законодательства, признаны подлежащими отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием для размещения временной опоры оборудования связи, об утверждении места для размещения временной опоры оборудования связи, расположенной в городе Коврове Владимирской области, об утверждении акта выбора земельного участка, то есть все документы, на основании которых данный участок может быть объектом гражданских прав и обязанностей, в установленных границах, площади и с видом разрешенного использования.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок не снят с кадастрового учета, а предоставлен в аренду Обществу в тех же границах, той же площадью, с тем же разрешенным видом использования.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, сформирован с нарушением требований земельного законодательства, что не допускает его введение в гражданский оборот.

Как верно указал апелляционный суд, основанием для принятия решения суда общей юрисдикции послужило не только нарушение процедуры формирования земельного участка, но и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности размещения на земельном участке в районе дома 16 по улице Преображенской оборудования сотовой связи. Ковровский городской суд согласился с доводами истца (ФИО1) о том, что опоры оборудования связи на земельном участке в непосредственной близости с жилыми домами предполагает электромагнитное излучение, которое может оказать отрицательное воздействие на здоровье административного истца и иных жителей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неснятие участка с кадастрового учета после вынесения судом решения о незаконном формировании участка, нарушает принцип обязательности судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц.

Из отзыва ФИО1, поступившего в суд кассационной инстанции, следует, что после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции он полагался на добросовестность поведения уполномоченного органа в целях исключения дальнейшего размещения на спорном земельном участке каких-либо антенно-мачтовых сооружений.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. 

С момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством исполнимости (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестное поведение публичного органа не должно умалять право лица, воспользовавшегося судебной защитой, на реальное получение причитающегося ему исполнения по судебному акту.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен по заявлению кассатора как инструмент для игнорирования законных интересов лиц, не участвовавших в сделке.

Ссылка кассатора на его добросовестность применительно к конкретным обстоятельствам спора не позволяет защитить его путем сохранения договорных отношений в отношении земельного участка, который не введен в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права потребовать компенсации убытков, причиненных арендодателем.

Доказательств неисполнимости судебного акта, а также нарушений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в материалы дела не представило, в связи с чем названные доводы отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции обязал Общество возвратить Управлению спорный земельный участок, что в силу пункта 52  Постановления № 10/22 является основанием для снятия в отношении него обременения в виде аренды и при отсутствии зарегистрированного правообладателя обеспечит в дальнейшем возможность снятия участка с кадастрового учета.

С учетом конкретных обстоятельств спора, наличия у Администрации обязанности по пресечению незаконных действий в отношении спорного земельного участка, суды двух инстанция правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы кассатора не подтверждают незаконность выводов судов по существу спора и не согласуются с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А11-10484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов