ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20425/2018

г. Красноярск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалнефтесервис» (ИНН 7326055544, ОГРН 1177325008630)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2018 года по делу № А33-20425/2018, принятое судьёй  Горбатовой А.А.,   

установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ямалнефтесервис» (ИНН 7326055544, ОГРН 1177325008630, далее – ответчик) о взыскании 1 245 042 рублей 51 копейки, состоящих из: 1 233 041 рубля 47 копеек задолженности, 12 001 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.06.2018 по 23.07.2018, а также с 24.07.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 иск удовлетворен, с акционерного общества «Ямалнефтесервис» в пользу акционерного общества «КрасАвиа» взыскано 1 245 042 рубля 51 копейка, из которых: 1 233 041 рубль 47 копеек неосновательного обогащения, 12 001  рубль 04 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 24.07.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 25 450 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без уведомления и без участия ответчика в деле, что является безусловной причиной отмены судебного акта; суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к настоящему делу, и неверно истолковал закон, чем нарушил нормы материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.11.2018 08:53:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и акционерным обществом «Ямалнефтесервис» (перевозчик) заключен контракт на перевозку нефтепродуктов от 14.03.2018 №7632, согласно пункту 1.1. которого перевозчик оказывает услуги по перевозке нефтепродуктов авиационного топлива ТС-Автомобильным транспортом в соответствии с Приложением №1 (Техническое задание) по следующим маршрутам: от посадочной площадки «Тура-МВЛ» до посадочной площадки «Чиринда» в количестве 125 тонн; от посадочной площадки «Тура-МВЛ» - до посадочной площадка «Ессей» в количестве 125 тонн. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта перевозчик осуществляет слив нефтепродуктов из автомобильного транспорта в резервуары склада ГСМ посадочной площадки «Ессей», «Чиринда» в присутствии уполномоченного представителя заказчика.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 4 110 138 рублей 24 копейки, НДС не облагается. В цену услуг включены все расходы на страхование, уплата таможенных пошлин, все налоги (НДС не облагается), сборы, расходы на перевозку, доставку до места назначения заказчика, текущий ремонт, техническое обслуживание, заправка горючим транспортных средств и иные платежи, которые были выплачены или подлежат выплате.

Как следует из пункта 3.3. оплата по контракту производится в следующем порядке: 30% предоплата до начала оказания услуг по перевозке авиационного топлива ТС-1; 70% в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пунктов 6.1. и 6.2. контракта следует, что все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с его исполнением, будут разрешаться в обязательном досудебном порядке путем направления претензий. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти рабочих дней с даты ее получения. Если претензия оставлена без рассмотрения, а также в случае отказа в ее удовлетворении (полного или частичного), сторона, направившая претензию, по истечении десяти рабочих дней со дня получения претензии другой стороной вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2018 (пункт 9.1.).

В соответствии с пунктом 10.1. изменение контракта возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон судом в случаях, предусмотренных законодательством РФ и контрактом.

На основании пункта 10.3. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.6. в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением его перевозчиком, заказчик направляет сведения об перевозчике для их включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Во исполнение пункта 3.3. контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 233 041 рубля 47 копеек по платежному поручению от 16.03.2018 №2780 (в назначении платежа указано: «предоплата за перевозку ТС-1, согласно контракту №7632 от 14.03.2018»).

На основании определения суда от 06.08.2018 ПАО «Сбербанк» представлены сведения о зачислении денежных средств на счет АО «Ямалнефтесервис» по платежному поручению от 16.03.2018 №2780 на сумму 1 233 041 рубль 47 копеек.

Письмом №3-03.04/2018-З ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения по изменению сроков оказания услуг, в связи с тем, что авансирование произведено заказчиком после 15.03.2018, в связи с чем, указанный в контракте срок оказания услуг наступил ранее даты исполнения заказчиком своих первичных обязательств по контракту.

В ответ на письмо от 03.04.2018 №3-03.04/2018-З, истец письмом от 08.04.2018№16-01/712-18 указал, что внесение изменения срока оказания услуг не представляется возможным, в связи с тем, что срок установлен документацией о проведении электронного аукциона. Каких-либо препятствий для оказания услуг по перевозке груза силами ООО «Ямалнефтесервис» не имеется.

Из иска и материалов дела следует, что ответчик свои обязательства не исполнил, услуги по перевозке нефтепродуктов не оказал, предоплату в размере 1 233 041 рубля 47 копеек не возвратил.

Письмом (претензией) от 11.04.2018 №16-01/816-18 истец уведомил ответчика о расторжении контракта от 14.03.2018 №7632 на основании пункта 10.3., в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ через 10 дней с момента получения уведомления, с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 233 041 рубль 47 копеек.

Факт направления письма подтверждается представленными в материалы дела списком от 13.04.2018 №001, отчетом об отслеживании почтового отправления

Ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Ссылаясь на неоказание услуг по поставке нефтепродуктов по контракту от 14.03.2018 №7632, расторжение контракта и неисполнения обязательства по возврату предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.06.2018 по 23.07.2018 в размере 12 001 рубля 04 копеек, а также предъявлено требование о взыскании процентов с 24.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 14.03.2018 №7632 по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 233 041 рубля 47 копеек подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела от 16.03.2018 (№2780 (в назначении платежа указано: «предоплата за перевозку ТС-1, согласно контракту от 14.03.2018 №7632»), сведениями с ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств на счет АО «Ямалнефтесервис» по платежному поручению от 16.03.2018 №2780 на сумму 1 233 041 рубля 47 копеек.

Ответчиком услуги не оказаны, доказательства обратного не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по контракту, истец обратился к акционерному обществу «Ямалнефтесервис» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 14.03.2018 №7632, на основании пункта 10.3., в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации через 10 дней с момента получения уведомления, с требованием о возврате денежных средств, в сумме 1 233 041 рубля 47 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанное уведомление направлено ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: списком № 001 от 13.04.2018, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимого сообщения, направленного по достоверному адресу, несет адресат корреспонденции, не обеспечивший получение поступающих в его адрес сообщений и не доказавший невозможность их получения по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, контракт расторгнут, каких-либо правовых оснований для удержания суммы предоплаты в размере 1 233 041 рубля 47 копеек у ответчика не имелось.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют, довод об их существовании ответчиком не приводился.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик факт получения по контракту от 14.03.2018 №7632 аванса в размере 1 233 041 рубля 47 копеек не оспорил, доказательства возврата аванса либо выполнения услуг по перевозке на всю перечисленную истцом сумму,  в материалы дела не представил.

Следовательно, удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику.

На основании изложенного, учитывая наличие одностороннего отказа от контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенные перевозчиком денежные средства в сумме 1 233 041 рубля 47 копеек получены им необоснованно, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела письмом от 11.04.2018 № 16-01/816-18. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 001  рубль 04 копейки, исчисленными за период с 05.06.2018 по 23.07.2018, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как уже было отмечено ранее, доказательства возврата ответчиком аванса на момент рассмотрения данного требования не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 233 041 рубля 47 копеек начиная с 24.07.2018, рассчитанных по день фактической оплаты долга, верно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без уведомления и без участия ответчика в деле, что является безусловной причиной отмены судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) АО «Ямалнефтесервис» является: 432000, Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 16, оф. 310 (л.д. 34-37).

Суд первой инстанции направлял по месту нахождения ответчика (по вышеуказанному адресу) копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию от 06.08.2018 (л.д. 1 - 3) в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение не было получено ответчиком, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку на почтовых отправлениях содержатся указания на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о принятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес почтовом отправлении, довод о ненадлежащем извещении ответчика о принятии настоящего искового заявления к производству отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в материалы дела представлен список № 68 внутренних почтовых отправлений от 25.07.2018, подтверждающие направление иска ответчику (л.д. 38).

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). 

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы дела было представлено возражение (л.д. 59-61).

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным и опровергается материалами дела. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, соответственно, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск неблагоприятных последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года по делу № А33-20425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалнефтесервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.И. Шелег