АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31953/2021

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 362702195551ОГРНИП 315236600015156) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мир электроники» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), а также третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Магия света», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир электроники» ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мир Электроники» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А32-31953/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мир электроники» (далее – общество) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Магия света» (далее – компания), и временный управляющий общества ФИО3

Решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2022, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что рекламная  конструкция до настоящего момента не демонтирована, а крыша – не возвращена арендодателю в первоначальном состоянии, следовательно, за компанией сохраняются обязательства по внесению платежей за арендованный объект; суд должен был провести зачет в счет долга компании перед ответчиком. В связи с истечением срока разрешения от 01.03.2013 № 3240, выданного до 28.02.2018, у компании отсутствовали основания для получения доходов от размещения рекламной конструкции с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также предъявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период. Обстоятельства, установленные по делу № А32-46761/2020,не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на несостоятельность ее, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания на основании разрешения администрации города Сочи от 01.03.2013 № 3240, выданного на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018, установила на здании автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, рекламную конструкцию площадью 256 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу № А32-46761/2020 установлено, что компания является собственником данной рекламной конструкции.

Здание автовокзала принадлежит на праве собственности ОАО «Трансконтинент» и обществу.

21 мая 2018 года общество и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор № 27/2, по условиям которого общество предоставило предпринимателю за плату право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала в целях дальнейшего размещения на нем рекламных материалов. В пункте 1.3 договора указано, что конструкция на крыше здания автовокзала принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за пользование рекламной конструкции указан в приложении № 3 к договору. Однако ответчик уклонился от предоставления указанного приложения в материалы дела.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 договор от 21.05.2018 № 27/2 исключен из числа доказательств по делу.

Компания полагает, что с момента заключения договора от 21.05.2018 № 27/2 ответчик неосновательно получал от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей третьему лицу.

1 июня 2021 года компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования неосновательного обогащения к обществу. Общество уведомлено о данной сделке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111660221349.

По мнению предпринимателя, арендная плата на пользование рекламной конструкцией на крыше автовокзала с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 1 200 тыс. рублей, то есть 100 тыс. рублей в месяц.

Общество оставило без удовлетворения требование предпринимателя о погашении задолженности в указанном размере. Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт неосновательного обогащения ответчика, который получал от индивидуального предпринимателя ФИО2  денежные средства за пользование рекламной конструкцией, принадлежащей компании, проверив расчет платы за пользование рекламной конструкцией, произведенный истцом на основании действующих ранее договоров аренды данного объекта, признав его верным, не найдя оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом путем зачета требований, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 410, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества кондикционного обязательства в заявленном истцом размере и удовлетворили иск.

При этом суды исходили из того, что вопрос принадлежности спорной рекламной конструкции был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А32-46761/2020. Так, судами установлено, что принадлежность конструкции компании подтверждается актами от 01.03.2008 и 01.01.2008 по форме  ОС-1, проектом каркаса рекламной конструкции автовокзала в Центральном районе г. Сочи, положительным заключением негосударственной экспертизы, подготовленным Бюро архитектурно-строительного проектирования и ООО «Прагма» по заказу компании. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, общество в материалы дела не представило (статьи 9 и 65 Кодекса)

Ответом прокуратуры Центрального района города Сочи от 10.04.2020 подтверждается факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО2 (на основании подписанного с ответчиком соглашения) спорной рекламной конструкции в заявленный период. Доказательства того, что в ответе надзорного органа от 10.04.2020 описывается иная рекламная конструкция, в материалы дела также не представлены.

Судами установлено, что возврат рекламной конструкции или внесение платы за ее пользование с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик не подтвердил.

Расчет платы за пользование рекламной конструкцией произведен истцом на основании действующих ранее договоров аренды. Судами обоснованно учтено, что при рассмотрении дел № А32-27542/2021 и А32-33209/2021 при аналогичных обстоятельствах стоимость платы за пользование этой же рекламной конструкцией признана обоснованной в размере 100 тыс. рублей в месяц.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода судебных инстанций об отказе в проведения зачета встречных требований подлежит отклонению ввиду отсутствия в рассматриваемой ситуации правовых оснований для прекращения обязательства названным способом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истечение 28.02.2018 срока действия разрешения на размещении рекламной конструкции, выданного компании, исключало получение последней соответствующих доходов с 01.01.2019 по 31.12.2019. Вместе с тем общество не учитывает, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения и не подлежало исследованию судами в обязательном порядке. Кроме того, этот довод не согласуется с позицией ответчика относительно вопроса о принадлежности рекламной конструкции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2022 по делу № А32-31953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин