АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36077/22

28 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Главподряд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 794 773,55 руб., о признании договора незаключенным (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2022, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 28.072023, директор ФИО4, приказ от №1 от 09.01.2023 (до и после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Главподряд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 805,23 рублей, процентов в размере 46 968,32 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; о признании договора подряда от 20.04.2022 незаключенным (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 14.09.2023, обеспечили явку представители сторон, а так эксперт ФИО5, который под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по проведенной судебной экспертизе, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ, на вопросы сторон пояснил, что стоимость выполненных работ определена по рыночным ценам, объемы согласованы сторонами в смете, представив письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что цена не согласована, договор не заключен, в связи с чем, истец просит признать договор незаключенным, денежные средства перечислялись не в качестве оплаты за конкретные виды работ, а в качестве авансирования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представив ходатайство в письменном виде.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21.09.2023 в целях урегулирования спора мирным путем. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 10 минут 21.09.2023 в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика, что и до объявленного перерыва.

Представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика отказался от ходатайства о проведении повторной экспертизы, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости качественно выполненных   работ по ремонту помещения, исходя из видов работ, объемов работ и цены, согласованных в смете №10 и балансовом отчете №3 от 25.05.2022.

Представитель истца возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку истец не согласовывал цены, подрядчик пояснял, что цены в смете могут быть откорректированы и не являются окончательными.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме, руководствуясь выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве, указав, что договор подряда является заключенным, а фактическое выполнение работ подрядчиком определено экспертами некорректно, в связи с чем поддержано ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в редакции уточнений.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей. Двухсторонняя сделка признается договором, поскольку для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с изложенным, под заключением договора понимается совершение сторонами сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", существенным условием заключения договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Таким образом, стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда от 20.04.2022 в редакции подрядчика, поскольку согласованы все существенные условия договора подряда, а именно условие о предмете и сроках выполнения работ.

Судом установлено, что заказчик произвел авансирование подрядчику на сумму 1 104 667,55 рублей согласно платежным поручениям за период с 20.04.2022 по 27.05.2022 со ссылкой в назначении на спорный договор №03-22 от 20.04.2022, согласно претензии от 28.07.2022 заказчик подтвердил выполнение работ подрядчиком, однако с недостатками, в ответ на которую подрядчик 18.08.2022 направил договор с приложением ведомости работ и материалов (предварительный расчет) на сумму 1 136 824,13 рублей без НДС, сертификаты на используемые материалы, акты выполненных работ № 13 от 20.06.2022 на сумму 778 409,20 рублей, № 14 от 20.06.2022 на сумму 117 168,46 рублей, товарную накладную № 4 от 20.06.2022 на сумму 241 246,47 рублей, впоследствии заказчиком проверен объем и качество выполненных работ вследствие проведения досудебного исследования.

Согласно договору №03-22 от 20.04.2022 согласовано выполнение комплекса строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, срок с 20.04.2022 до 01.07.2022, что соответствует фактически выполненным подрядчиком работам и оконченным 01.06.2022, к моменту проведения исследования (06.07.2022 осмотр) заказчик получил встречное предоставление по договору, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, однако указанное не лишает заказчика права проверки объема, стоимости и качества выполненных работ, что подлежит установлению в рамках рассмотрения дела.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении предъявленных уточненных требований о признании договора подряда от 20.04.2022 незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что заказчик, исполняя бремя доказывания, представил досудебное исследование, выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» по вопросу определения объёма, качества и стоимости выполненных работ на объекте заказчика, согласно которому стоимость выполненных работ по косметическому ремонту помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Соборный, дом № 62 (кадастровый номер: 61:44:0081915:729), в соответствии с действующими нормами и правилами составила 340 843 рубля 20 копеек, в связи с чем заказчик первоначально предъявил требования о возврате неосновательного обогащения в размере 763 824,35 рублей, поскольку требования, изложенные в претензии, отправленной 08.09.2022, оставлены подрядчиком без материального удовлетворения.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что подрядчик оценивает свои работы в общей сумме 1 136 824,13 рублей, что соответствует цене договора, ответчик поддержал указанную позицию в процессе рассмотрения дела.

Исследовав заключение №2022/37 от 15.07.2022, выполненное специалистом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признано заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, специалист ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проведено в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами как на стадии досудебного урегулирования спора, что подтверждено перепиской, так и в процессе рассмотрения дела имеется спор об объёме, качестве и стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика, определением от 27.04.2023 по делу № А53-36077/2022 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по южному округу, экспертам ФИО7, ФИО5, обладающим надлежащей квалификацией.

При формулировании вопроса, суд принял  во внимание, что виды и объемы работ, указанные в смете №10 и балансовом отчете №3 от 25.05.2022 согласованы и выполнялись подрядчиком.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Главподряд» работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из видов работ и объемов работ согласованных в смете №10 и балансовом отчете №3 от 25.05.2022 по рыночным ценам на 25.05.2022, а также  соответствие действующим нормам и правилам?

При проведении экспертизы судом указано, что эксперту надлежит учесть согласование сторонами закупленных  следующих материалов: плинтусов и дверей.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 44 057 руб.

20.06.2023 представлено заключение экспертов № 279/23 от 19.06.23.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 279/23 от 19.06.23 по поставленному судом вопросу, расчет стоимости качественно выполненных ООО «Главподряд» работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из видов работ и объемов работ согласованных в смете № 10 и балансовом отчете № 3 от 25.05.2022 по рыночным ценам на 25.05.2022, предоставлен по результатом выполнения локального сметного расчета № 1 и составляет 356 862 рубля 32 копейки.

Истцом выражено согласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, в связи с чем уточнены исковые требования до 747 805,23 рублей с учетом произведенного авансирования на сумму 1 136 824,13 рублей.

Представитель ответчика, возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку возражает относительно выбранной методики исследования, просит поручить производство экспертизы Южному РЦСЭ Минюста России.

Суд, рассмотрев заявленные доводы ответчика, представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Судом установлено, что допрошенный в судебном заседании 14.09.2023 эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность примененной методики.

Так, методика определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 № 421/пр связана с тем, что она является единственной существующей методикой, которая применяется при определении стоимости строительно-монтажных работ в рамках строительно-технических экспертиз, при этом расценки (ФЕР) являются нормативными (учитывают весь перечень затрат подрядчика на материалы, машины, механизмы, рабочую силу) и усредненными, учитывают средний уровень цен на все затраты подрядчика, поскольку Минстрой России производит мониторинг цен и каждый квартал официальным письмом публикует коэффициенты (индексы изменения сметной стоимости), которые позволяют определить стоимость работ и материалов (строительных ресурсов) на дату составления сметы.

При этом данная методика не ограничивает ее применение при определении стоимости строительно-монтажных работ в иных случаях, как и в данном случае между двумя коммерческими организациями при ремонте офисного помещения.

Согласно вопросам, поставленным на решение экспертов, необходимо определить объем и стоимость работ исходя из видов и объемов работ, согласованных в смете № 10 и балансовом отчете № 3 от 25.05.2022. В вопросах отсутствовало указание на использование цен, указанных в смете № 10 и балансовом отчете № 3 от 25.05.2022, при этом экспертами проведен сравнительный анализ цен, отраженных смете № 10 и балансовом отчете № 3 от 25.05.2022, который показал, что сметная стоимость имеет показатели, превышающие первоначально предусмотренные, т. е. сметные цены выше цен, которые изначально отразил подрядчик.

Учитывая, что ни суд, ни участники процесса не вправе давать указания при проведении исследований, при этом вправе оценить обоснованность примененной методики исследования, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что применение экспертами методики определения сметной стоимости строительства от 4 августа 2020 г. № 421/пр являлось законным и обоснованным, справедливым, соблюдающими баланс интересов сторон, ответчиком не приведено доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что имелась иная, подлежащая применению методика, которая необоснованно не применена экспертами.

Таким образом, суд, исследовав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов с учетом дополнений судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд, учитывая выводы, отраженные в судебной экспертизе во взаимосвязи с представленными доказательствами по делу, а именно договором №03-22 от 20.04.2022 с приложением ведомости работ и материалов (предварительный расчет), сметой №10, балансовым отчетом №3 от 25.05.2022, учитывая, что подрядчик предъявил к приемке работы в соответствии с актами выполненных работ № 13 от 20.06.2022 на сумму 778 409,20 рублей, № 14 от 20.06.2022 на сумму 117 168,46 рублей, товарной накладной № 4 от 20.06.2022 на сумму 241 246,47 рублей, пришел к выводу о том, что подрядчик обязан вернуть заказчику неосвоенный аванс в размере 747 805,23 рублей, являющийся неосновательным обогащением последнего, ввиду прекращения между сторонами договорных отношений по причине истечения срока действия договора, предусмотренного пунктом 4.1 до 01.07.2022.

По правилам статей 395, 1102 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 747 805,23 рублей, признанного судом обоснованным, за период с 09.09.2022 по 10.07.2023, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о начислении процентов пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до полного исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, учитывая обязанность суда по исчислению процентов на день принятия решения, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 221,50   руб., начисленных за период с 09.09.2022 по 21.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности,  с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения вынесено решение по настоящему делу об удовлетворении уточненных исковых требований, являющихся имущественными, в связи с чем понесенные истцом судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 44 057 рублей признаются судом подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в размере, компенсирующем данные издержки для выплаты экспертному учреждению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 44 057 рублей.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 19 201 рублей, при этом истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 388 рублей согласно платежному поручению № 668 от 13.10.2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 388 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части недоплаченной государственной пошлины в размере 813 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 87, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главподряд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 747 805,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 221,50   руб., начисленных за период с 09.09.2022 по 21.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности,  с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга,  а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 057 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере   18 388 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главподряд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 813 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова