АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» Кравченко Вадима Викторовича на постановлениеот 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу№ А75-731/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» (628415, Ханты-Мансийский автономным округ – Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, 16,ИНН 8602145287, ОГРН 1028600584650), принятое по заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» (далее – ООО «Сургутстройизоляция», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МКУ «УКС», учреждение) 17.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 935 489,28 руб., из которых: 6 847 248,63 руб. убытков, 320 751 руб. стоимости услуг за проведение экспертизы, 13 694 497,26 руб. штрафапо муниципальному контракту от 25.06.2013 № 71-СДО, 1 072 992,39 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами в периодс 25.12.2013 по 09.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2016 изменено. Заявление МКУ «УКС» удовлетворено частично: признано обоснованными подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 6 998 542,8 руб., требование в части стоимости услуг за проведение экспертизы оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий Кравченко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 02.03.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 25.10.2016.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,так как самостоятельно изменил предмет требования с убытковна неосновательное обогащение с целью эффективного способа защиты нарушенного права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, так как МКУ «УКС» не доказало наличие оснований возникновения ответственности, установленной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учреждение имеет право вновь обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Сургутстройизоляция» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 25.06.2013 № 71-СДО по капитальному строительству объекта «Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района» в рамках целевой программы «Обеспечение экологической безопасности в Нижневартовском районе в 2011-2014 годах» (далее – муниципальный контракт).

Во исполнение условий муниципального контракта в период с сентябряпо декабрь 2013 года подрядчик выполнил работы и предъявил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2.

В декабре 2013 года МКУ «УКС» подписало данные акты и уплатилоООО «Сургутстройизоляция» 40 717 000 руб. на основании справоко стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В октябре 2014 года заказчиком произвёл осмотр принятыхпо муниципальному контракту работ и выявил несоответствие фактически выполненных подрядчиком объёмов работ по капитальному строительству объекта объёмам работ, принятых по актам приёмки выполненных работпо форме КС-2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ «УКС» направилоООО «Сургутстройизоляция» претензию от 16.10.2014 с требованиемв десятидневный срок со дня получения претензии выполнить все работы, указанные в актах по форме КС-2.

Поскольку требования о выполнении всех указанных в актах работне исполнены, МКУ «УКС» направило ООО «Сургутстройизоляция» претензию от 05.12.2014 о возврате стоимости завышенных объёмов работв размере 11 397 466 руб. и уведомление об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Отказ в удовлетворении претензий явился основанием для обращения МКУ «УКС» в суд с иском к ООО «Сургутстройизоляция» о взыскании убытков в размере 11 397 466 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2016 по делу № А75-13643/2014 исковое заявление МКУ «УКС» оставлено без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с данным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности причинения должником убытков МКУ «УКС».

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования учреждения в части 6 847 248,63 руб. подлежат квалификации по статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как неосновательное обогащение, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как и проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 151 294,17 руб. на основании положений пункта 1 статьи 395, пункта 2статьи 1107 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенныхв пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, апелляционный суд указал на то, что поскольку судебные расходы в размере 320 751 руб. понесены учреждением в рамках другого дела после принятия заявленияо признании должника банкротом, то требование в данной части носит текущий характер.

Признавая условия пункта 14.3 муниципального контракта несправедливыми (как возлагающие ответственность на подрядчика,не предусмотренную Гражданским кодексом и Федеральным закономот 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при ограничении ответственности заказчика положениями Гражданского кодекса), ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд сделал выводо том, что требование МКУ «УКС» к ООО «Сургутстройизоляция» об уплате штрафа в размере 13 694 497,26 руб. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении делав арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основаниеили предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска –это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Вопросы применения к отношениям сторон норм права для разрешения спора является прерогативой суда.

В обособленном споре заявлено требование в размере 6 847 248,63 руб.и квалифицировано учреждением как убытки по статье 15 Гражданского кодекса. Апелляционный суд усмотрел иную квалификацию правоотношений – неосновательное обогащение должника по статье 1102 Гражданского кодексапри тех же основаниях.

Таким образом, нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Иные доводы конкурсного управляющего не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права, были предметомих рассмотрения в апелляционном суде и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017по делу № А75-731/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сургутстройизоляция» Кравченко Вадима Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

 

Судьи											С.А. Доронин

 

О.В. Кадникова