АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года

 

Дело № А33-11040/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.06.2004, место нахождения: 662972, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.03.2008, место нахождения: 662971, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.03.2017 № 14-03/17,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2016 № 700,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, учреждение), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 291 535 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30 мая 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать четвертого июля 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого декабря 2015 года между обществом «Белоснежка» (исполнителем) и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг прачечными по осуществлению стирки (в том числе химчистке) медицинского белья и спецодежды для нужд ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по стирке (в том числе химчистке) медицинского белья и спецодежды, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора качество оказываемых услуг должны соответствовать требованиям заказчика, нормативной документации по обработке белья для медицинских учреждений: «Технология обработки белья в медицинских учреждениях» Методические указания. МУ 3.5.736-99, «Инструкция по технологии обработки белья медицинских учреждений на фабриках-прачечных».

В силу пунктов 3.3-3.4 общая сумма договора составляет 5 830 699,55 руб., заказчик вправе произвести предоплату не более 30% от суммы договора.

Пунктом 5.1 установлено, что срок оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2016 по 31.12.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 6.5 договора от 26.12.2015 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательства, размер штрафа составляет 291 535 руб. и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора не превышает 3 миллиона руб.;

б) 5 процентов цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора составляет от 3 миллионов до 50 миллионов руб.;

в) 1 процентов цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора составляет от 50 миллионов до 100 миллионов руб.;

г) 0,5 процентов цены настоящего договора в случае, если цена настоящего договора превышает 100 миллионов руб.

В пункте 6.6 договора указано, что ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств является: нарушение сроков возврата белья, указанных в пункте 4.3 настоящего договора; возврат белья не в полном объеме (пункт 4.6); возврат порванного белья.

Исходя из содержания пункта 6.13 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество оказало учреждению услуги общей стоимостью 5 830 699,55 руб. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний акты оказанных услуг от 31.01.2016 № 44 на сумму 378 806,45 руб., от 29.02.2016 № 100 на сумму 468 253,12 руб., от 25.03.2016 № 118 на сумму 138 223,91 руб., от 31.03.2016 № 164 на сумму 317 525,14 руб., от 30.04.2016 № 232 на сумму 494 851,96 руб., от 31.05.2016 № 306 на сумму 418 167,54 руб., от 30.06.2016 № 369 на сумму 454 835,62 руб., от 31.07.2016 № 441 на сумму 416 985,28 руб., от 31.08.2016 № 507 на сумму 463 113,24 руб., от 30.09.2016 № 571 на сумму 419 427,54 руб., от 30.11.2016 № 718 на сумму 443 784,76 руб., от 20.12.2016 № 754 на сумму 150 549,22 руб., от 26.12.2016 № 765 на сумму 144 953,78 руб., от 31.12.2016 № 771 на сумму 164 893,27 руб., а также акт от 31.10.2016 № 638 на сумму 435 856,74 руб., в котором содержится оговорка заказчика на наличие претензий по качеству стирки.

Претензионным письмом от 14.10.2016 № 09-01/4906 заказчик со ссылкой на то, что исполнителем неоднократно нарушались требования к качеству оказания услуг по стирке белья, начислил обществу «Белоснежка» в соответствии с требованиями договора от 26.12.2016 штраф в размере 291 535 руб. и пояснил, что оплата оказанных услуг будет произведена с учетом удержания данной суммы.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету общества за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2017, составленными и подписанными обеими сторонами, учреждение произвело оплату оказанных по договору от 26.12.2015 услуг на общую сумму 5 539 164,55 руб.

Претензией от 29.03.2017 № 17 исполнитель обратился к заказчику с требованием вернуть излишне удержанную сумму штрафа, ссылаясь на его чрезмерность и необходимость снижения, не отрицая при этом сам факт нарушения обязательств.

Поскольку учреждением добровольно не возвращена сумма удержанного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств ввиду наличия у него законодательно закрепленной обязанности по принятию решения о списании штрафа.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в период оказания услуг выявлялись факты их некачественности, в силу чего у него имелись в соответствии с условиями действующего законодательства и договора все основания для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа. Пунктом 6.13 договора от 26.12.2015 прямо предусмотрено право учреждения на производство оплаты с учетом удержания штрафа, следовательно, оснований для возврата указанной суммы у заказчика не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него оснований для списания неустойки, исходя из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, согласно которым если в контракт включено условие о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор от 26.12.2014, являющийся по своей правовой природе договором оказания возмездных услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период оказания услуг по спорному договору порядок определения размера штрафа устанавливался статьей 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта». Так, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Названные положения нашли свое отражение и в пункте 6.5 заключенного между сторонами договора. Сумма штрафа за нарушение исполнителем обязательств по договору от 26.12.2015 составляет 291 535 руб., то есть в размере 5% от договорной цены (5 830 699,55 руб.).

Претензионным письмом от 14.10.2016 № 09-01/4906 заказчик за систематическое нарушение условий договора от 26.12.2015 начислил исполнителю штраф в размере 291 535 руб. в соответствии с требованиями законодательства и соглашением сторон, удержав в последующем на основании пункта 6.13 названную сумму из стоимости подлежащих оплате услуг. Факт нарушения условий договора истцом не оспаривается, однако он считает, что указанная сумма подлежала списанию ответчиком в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением № 190.

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. По смыслу названного постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. В то же время наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Аналогичные вышеизложенным выводы отражены в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Согласно названному пункту списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Поскольку начисленная заказчиком сумма штрафа не превышает пятипроцентный барьер от цены договора, на основании вышеприведенных правовых норм списание начисленной обществу санкции в сумме 291 535 руб. за нарушение договорных условий являлось обязанностью учреждения, а не его правом. Если ответчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки (штрафа), то это не препятствует судебной защите интересов исполнителя, наделенного законодателем разумными ожиданиями выполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необоснованное непринятие ответчиком решения о списании штрафа (пени) в сумме 291 535 руб. не препятствовало обществу «Белоснежка» обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец в 2016 году завершил в полном объеме исполнение всех обязательств, предусмотренных договором от 26.12.2015, изменений в договор не вносилось, учреждение обязано было списать штраф в сумме 291 535 руб. независимо от причин, приведших к его начислению, и полностью оплатить услуги. В рассматриваемом случае ответчик фактически сберег за счет общества денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего исполнитель не получил денежные средства в указанной сумме, что нарушило требования законодательства и законные интересы общества. Указанные выводы находят свое отражение в сложившейся в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652.

Довод ответчика о том, что списание штрафа, предусмотренное постановлением № 190, невозможно в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 (далее - письмо от 02.04.2016 № 02-02-14/24253) ввиду того, что в договоре имеется условие о зачете неустойки, следовательно, заказчик не должен производить списание таковой, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно письму от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 списание начисленных сумм неустоек по контрактам, исполнение обязательств по которым завершено в полном объеме, осуществляется в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». Вместе с тем, указанные акты не содержат условий о том, что списание неустойки не осуществляется, в случае, если в контракт включено положение о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» данному органу предоставлены полномочия по разъяснению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 прямо указывает, что по вопросам государственных закупок целесообразно обращаться в Министерство экономического развития Российской Федерации, которое является федеральным органом по выработке государственной политики в данной сфере. Таким образом, полномочиями разъяснять положения законодательства о закупках Министерство финансов Российской Федерации не обладает, следовательно, письмо от 02.04.2016 № 02-02-14/24253 не содержит норм права, и применяться для разрешения настоящего спора не может.

В свою очередь, позиция Министерства экономического развития Российской Федерации четко изложена в письме от 30.12.2016 № Д28и-3559, согласно которому из текста пункта 1 постановления № 190 следует, что применение положений постановления № 190 является обязанностью для заказчиков, при этом условие о перечислении начисленной суммы неустойки (пеней, штрафов) заказчиком в доход федерального бюджета, установленное государственным контрактом, не является основанием для отказа в применении норм постановления № 190.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 не является нормативным правовым актом, поскольку оно не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не было опубликовано в установленном порядке. Указанное письмо издано в отношении конкретного запроса и фактически является мнением директора департамента бюджетной методологии, не порождая при этом и не прекращая каких-либо прав или обязанностей, в связи с чем также не может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах суд признает требования общества «Белоснежка» о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 291 535 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 831 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение заявленных требований в полном объеме, - с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца 8 483 руб. государственной пошлины, перечисленной им платежным поручением от 26.04.2017 № 216, в доход федерального бюджета – 348 руб. таковой.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» 291 535 руб. неосновательного обогащения, 8 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета 348 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова