4/2023-25335(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3735/2023

Дело № А72-3898/2021

г. Казань

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: 

истца - ФИО1 (доверенность от 30.08.2022),  

ответчика – ФИО2 - директора (паспорт), ФИО3  (доверенность от 28.06.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

гаражно-строительного кооператива «Домостроитель»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023  

по делу № А72- 3898/2021 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к гаражно-строительному кооперативу «Домостроитель» о переносе объекта за  пределы охранной зоны тепловых сетей,  

по встречному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива  «Домостроитель» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об  обязании перенести трубы, третье лицо: администрация города  Ульяновска,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с  учетом уточнений, к гаражно-строительному кооперативу  «Домостроитель» (далее - ответчик, ГСК «Домостроитель») об обязании  перенести металлический гараж – сторожку охранника за пределы  охранной зоны трубопровода магистральной сети М-22 в течение 1 месяца  с момента вступления в законную силу решения суда; обязании  демонтировать кирпичное строение с площадью 21 кв.м с кадастровым  номером 73:24:030801:11272, находящееся в охранной зоне трубопровода  магистральной сети М-22 в течение 1 месяца с момента вступления в  законную силу решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Ульяновска.  

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, с учетом  уточнений, об обязании истца перенести трубы, проходящие вдоль  территории ГСК «Домостроитель» (земельный участок с кадастровым  номером 73:24:030801:35), на безопасное расстояние от границ  ГСК «Домостроитель» (3 метра); обязании перенести трубы,  расположенные над дорогой, ведущей в ГСК «Домостроитель» с  ул. Промышленной, под землю.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования ПАО «Т Плюс»  удовлетворены. Встречные исковые требования ГСК «Домостроитель»  оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части обязания  демонтировать кирпичное строение отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал на недоказанность факта  того, что объект недвижимости, оказавшийся в границах охранной зоны,  нарушил права собственника тепловых труб, создал угрозу причинения  вреда жизни и здоровью граждан, повреждения имущества физических или  юридических лиц, затруднил доступ к теплосетям. Также суд  необоснованно отказал в применении срока исковой давности.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не  согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  обоснование заявленного требования истец указал, что находящиеся в  охранной зоне трубопровода административное здание и металлическая  будка нарушают его права и законные интересы как собственника  трубопровода и единой теплоснабжающей организации посредством  ограничения возможности проведения организационных и технических  мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной  работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных  случаев.  

Во встречных исковых требованиях ГСК «Домостроитель» просил  обязать ПАО «Т Плюс» перенести трубы, проходящие вдоль границ  ГСК «Домостроитель», на безопасное расстояние от границ  ГСК «Домостроитель» и убрать воздушную линию (трубы) над дорогой,  ведущей в ГСК «Домостроитель» (по ул. Промышленной).  

Удовлетворяя первоначальные требования, и, отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и  сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных  расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.06.2021), с учетом положений Типовых правил охраны коммунальных  

тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской  Федерации от 17.08.1992 № 197.  

Суд первой инстанции исходил из того, что факт наложения  охранной зоны участка тепловых сетей на земельный участок,  принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает  возможность осуществления последним строительства зданий и  сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных  сооружений в пределах охранной зоны.  

На ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающую организацию, возложена  обязанность по охране тепловых сетей и соблюдению требований к  охранным зонам.  

Судом учтены заключение кадастрового инженера ФИО4  от 10.08.2021 и заключение экспертов Союза «Ульяновская областная  торгово-промышленная палата» от 05.12.2022 № 022489, согласно которым  спорные объекты металлическое сооружение (сторожка охранника) и  кирпичное строение (здание) с кадастровым номером 73:24:030801:11272  расположены в охранной зоне трубопровода магистральной сети М-2.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования  ПАО «Т Плюс» направлены на восстановление положения,  обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу  магистрального трубопровода, который является источником повышенной  опасности и эксплуатация которого должна осуществляться в строгом  соответствии с действующим законодательством.  

Судом первой инстанции указано, что требование истца о демонтаже  здания с кадастровым номером 73:24:030801:11272 фактически является  требованием о сносе самовольной постройки. При этом  ГСК «Домостроитель» не представил доказательства, подтверждающие  строительство им здания в 1987 либо в период до возведения спорного  трубопровода.  

Суд пришел к выводу, что ГСК «Домостроитель», возводя здание с  кадастровым номером 73:24:030801:11272, знал (должен был знать), что  возводит данный объект в охранной зоне трубопровода.  

Сам факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном  участке предполагает наличие охранной зоны, в границах, установленных  нормативными правовыми актами органов государственной власти.  

Судом установлено, что ответчику давалось разрешение  (согласование правопредшественником истца) на строительство спорного  объекта вне охранных зон трубопровода. Спорный объект возведен  ответчиком без получения надлежащего согласования.  

Размещение спорных объектов в пределах охранной зоны  трубопровода магистральной сети М-2 само по себе создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам.  

При таких условиях суд первой инстанции признал здание с  кадастровым номером 73:24:030801:11272 самовольной постройкой.  

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд  отклонил со ссылкой на нормы статей 195, 199, 196, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они  являлись предметом исследования судов и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 по делу № А72-3898/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2023 7:55:00

Судьи И.Р. Нагимуллин  

Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

 Элект ронная п одпись  действит ельна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д ата 28.03. 2022 5:14: 00 Ф.В. Хайруллина   

Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:13:00

Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич