﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2020 года

Дело №

А44-3084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г.,             Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Хомко Р.Н. (паспорт),

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А44-3084/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбный двор», адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12, лит. Б, ОГРН 1025300805199,          ИНН 5321070640 (далее – Общество).

Определением от 21.07.2017  в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Решением от 19.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Хомко Р.Н.

Определением суда от 06.05.2019 Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Романов М.Н. 29.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Хомко Р.Н., выразившегося в непринятии достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности Общества в размере 349 846 руб. 32 коп., а также о взыскании с арбитражного управляющего Хомко Р.Н. убытков в названной сумме.

Определением от 31.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Хомко  Р.Н. просит  определение от 31.01.2020 и постановление от 01.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что им должным образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего Обществом, в том числе направлены досудебная претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерфуд» (далее – ООО «ТД «Интерфуд») и соответствующее исковое заявление в суд, получен исполнительный лист, который незамедлительно был направлен в кредитную организацию.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно переложили на него ответственность за недобросовестную ликвидацию контрагента с ликвидатора ООО «ТД «Интерфуд», который в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  был обязан известить кредиторов о начале процесса ликвидации организации и включить обязательства ликвидируемого лица в ликвидационный баланс.

Также Хомко Р.Н. полагает, что судом неверно определен размер взысканных с него убытков, поскольку не установлено, имелось ли у                ООО «ТД «Интерфуд» какое-либо имущество, за счет которого могла быть погашена спорная задолженность.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Хомко Р.Н., не извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Хомко Р.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.

Как  следует из материалов дела, 20.02.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом Хомко Р.Н. направил в адрес                ООО «ТД «Интерфуд»  претензию с требованием  погасить задолженность по оплате товара, поставленного Обществом по договору от 13.11.2015 № 13/11-2015, в размере 139 603 руб. 70 коп.

Поскольку названная задолженность погашена не была, Хомко Р.Н. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ООО «ТД «Интерфуд» 139 603 руб. 70 коп. долга и 210 242 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2018 по делу № А44-3468/2018 исковые требования удовлетворены и с ООО «ТД «Интерфуд» в пользу Общества взыскано                349 846 руб. 32 коп.

На основании указанного решения арбитражным судом 09.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 014111049, который 12.07.2018 был предъявлен Хомко Р.Н. в публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России».

Письмом от 23.07.2018 ПАО «Сбербанк России» возвратило исполнительный лист в связи с отсутствием  у ООО «ТД «Интерфуд» счетов в названной кредитной организации.

Хомко Р.Н. 01.08.2018 предъявил исполнительный лист в ПАО «Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк», которое согласно информации, полученной по запросу конкурсного управляющего Романова М.Н., 08.08.2018 возвратило исполнительный лист также в связи с отсутствием у  ООО «ТД «Интерфуд» счетов в названной кредитной организации.

В «Вестнике государственной регистрации» 27.06.2018 опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «ТД «Интерфуд» решения о ликвидации последнего, а 13.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТД «Интерфуд».

Определением суда от 06.05.2019 Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Романов М.Н.

Романов М.Н., полагая, что Хомко Р.Н. не принял достаточных мер для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу                            № А44-3468/2018, на основании которого с ООО «ТД «Интерфуд» в пользу Общества взыскано 349 846 руб. 32 коп., в связи с чем последнему причинены убытки на названную сумму, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Хомко Р.Н. с учетом обстоятельств настоящего спора не принял достаточных мер для истребования рассматриваемой дебиторской задолженности, что повлекло в результате утрату Обществом возможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму. 

В связи с названным суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов. 

Основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

В соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.  Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В данном случае решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу № А44-3468/2018 с ООО «ТД «Интерфуд» в пользу Общества  взыскано 349 846 руб. 32 коп., однако данное решение исполнено не было, поскольку 13.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ТД «Интерфуд».

Вопреки доводам  Хомко Р.Н., суды обоснованно признали его бездействие по обращению к ликвидатору ООО «ТД «Интерфуд не соответствующим Закону о банкротстве.

Возложение статьей 63 ГК РФ  на ликвидатора юридического лица обязанности  по извещению кредиторов о начале ликвидации не освобождает конкурсного управляющего Обществом, являющегося в данном случае таким кредитором, от принятия всех необходимых и достаточных мер по пополнению конкурсной массы.

Учитывая, что  запись о принятии единственным участником                           ООО «ТД «Интерфуд» решения о ликвидации последнего была внесена в ЕРЮЛ 08.06.2018, а  27.06.2018 в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии названного решения, вывод судов о непринятии Хомко Р.Н. достаточных мер по истребованию дебиторской задолженности правомерен и обоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, возникновение убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении суммы, которую могло получить лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В данном случае суды уклонились от установления размера убытков, а именно суммы, которая могла реально поступить в конкурсную массу в случае своевременного  обращения Хомко Р.Н. к ликвидатору дебитора  - ООО «ТД «Интерфуд», в том числе не установили наличие у последнего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования Общества, а также иных кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «ТД «Интерфуд».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Хомко Р.Н. и убытками Общества, а также в части размера таких убытков сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что в силу  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением от 28.11.2019 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), с которым  Хомко Р.Н. заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Названное определение направлено судом по фактическому адресу             ООО СК «Гелиос»: г. Уфа, Революционная ул., д. 18/20, указанному вместе с юридическим адресом  в договоре страхования от 15.06.2018 № 930-0000027-02702, заключенному Хомко Р.Н. и страховой компанией в лице директора дополнительного офиса в г. Уфе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из ЕГРЮЛ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

В данном случае судебное извещение, направленное по фактическому адресу, указанному в вышеназванном договоре,  ООО СК «Гелиос» не получено, сведений о направлении названного извещения по юридическому адресу страховой компании в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить, лиц участвующих в настоящем обособленном споре, установить наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым бездействием арбитражного управляющего и убытками, возникшими у Общества, и в случае  установления наличия оснований для взыскания с Хомко Р.Н. рассматриваемых убытков, с учетом всех обстоятельств дела с разумной степенью достоверности установить их размер.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А44-3084/2017 в части взыскания с арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Рыбный Двор» убытков в размере 349 846 руб. 32 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части определение от 31.01.2020 и постановление от 01.06.2020 оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения от 31.01.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу № А44-3084/2017, отменить.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова