﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10679/2018

29 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: Смирнова И.А. (доверенность от 31.08.2021 № 05-01-23/22634)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Центральной акцизной таможни

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А11-10679/2018

 

по заявлению Центральной акцизной таможни 

(ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод»

(ОГРН: 1023301951177, ИНН: 3305004421)

о взыскании суммы утилизационного сбора,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Центральная акцизная таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – Общество) о взыскании утилизационного сбора в размере 375 000 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Таможни, ввезенный Обществом по таможенной декларации № 10009170/060917/0002252 полный сборочный машинокомплект трактора ZETOR FORTERRA 135 необходимо рассматривать как полноценный товар – колесный трактор для сельскохозяйственных работ, при ввозе которого в Российскую Федерацию должен быть уплачен утилизационный сбор.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, для промышленной сборки и выпуска на собственном производстве колесного трактора для сельскохозяйственных работ под маркой 4135F ANT ZETOR, модель FORTERRA 135, Общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало на Владимирском акцизном таможенном посту по таможенной декларации № 10009170/060917/0002252 полный сборочный машинокомплект трактора ZETOR FORTERRA 135. 

Таможня рассчитала сумму утилизационного сбора и уведомила Общество о необходимости его уплаты.

Общество не уплатило утилизационный сбор, поэтому Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты утилизационного сбора при ввозе спорного товара и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Из приведенных норм, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, соответственно, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не свидетельствует о наличии оснований для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 по делу                    № А11-14919/2017.

Кроме того, для лиц, осуществляющих производство и изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации, признанных, помимо прочего, организациями – крупнейшими производителями самоходных машин и (или) прицепов, в пунктах 21 – 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, установлен особый порядок исчисления и уплаты данного платежа. Этот особый порядок предполагает представление производителем транспортных средств расчета утилизационного сбора, копий сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, иных документов в налоговый орган по месту своего нахождения и уплату утилизационного сбора в установленные сроки после представления расчета утилизационного сбора.

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, что основанием для взыскания с Общества утилизационного сбора явился факт ввоза им на таможенную территорию полного сборочного машинокомлпекта трактора ZETOR FORTERRA 135. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в июле 2017 года Общество прошло процедуру сертификации и получило сертификат соответствия ТС RU C-RU.MT.B.06396 от 28.07.2017 по 27.07.2022 как изготовитель продукции в виде тракторов сельскохозяйственных колесных, марки ANT-ZETOR; приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.07.2017 № 2396 Общество включено в перечень плательщиков, указанных в абзаце 3 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, признанных организациями – крупнейшими производителями самоходных машин и (или) прицепов и включенных в реестр организаций – крупнейших производителей самоходных машин и (или) прицепов; Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 24.05.2018 заключило специальный инвестиционный контракт с Обществом по локализации производства чешских тракторов ANT 4135F в России; на момент рассмотрения дела спорный машинокомплект не собран, паспорт самоходной машины на него не выдан. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взимания с Общества утилизационного сбора и правомерно отказали Таможне в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Таможня освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А11-10679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

          Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова