АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10008/2021

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «07» апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АгроСила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 735 880 руб.

и встречное исковое заявление (заявление) научно производственного объединения «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 232 929 руб.,

при участии в заседании:

от  ООО «АгроСила» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 1, диплом,

от ООО НПО «Прометей» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСила» (далее – ООО «АгроСила») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Прометей» (далее – ООО НПО «Прометей») неустойки по договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021 в размере 2 735 880 руб.

ООО НПО «Прометей» исковые требования ООО «АгроСила» не признает. Заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АгроСила» неустойки в размере 232 929 руб.

В судебном заседании представителем ООО НПО «Прометей» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела или об объявлении в судебном заседании перерыва в целях уточнения заявленных им требований в сторону их увеличения.

Представитель ООО «АгроСила» возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что у ООО НПО «Прометей» было достаточно времени для представления заявления об уточнении требований; отложение рассмотрения дела привет к необоснованному затягиванию процесса.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.  158 и 163 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства или объявление в судебном заседании перерыва по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд отмечает, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда продолжительное время. 

Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось, в том числе по ходатайству сторон в связи с принимаемыми ими мерами по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В связи с недостижением сторонами согласия по условиям мирового соглашения, сторонам было предложено в окончательном виде сформулировать свои позиции по спору, и рассмотрение настоящего дела 11.03.2022 было отложено на 07.04.2022.

В период отложения рассмотрения дела от ООО НПО «Прометей» никаких пояснений или уточнений по заявленным им исковым требованиям не поступало.  

Суд полагает, что у представителя ООО НПО «Прометей» было достаточно времени для представления любых пояснений по делу, в том числе и уточнения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах отложение рассмотрения дела ведет к необоснованному затягиванию процесса по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО НПО «Прометей» (Поставщик) и ООО «АгроСила» (Заказчик) 03.03.2021 был заключен договор поставки № 03.03.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, металлоконструкции для строительных объектов (далее по тексту – «Продукция»).

Объем, наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемой Продукции определяются в Приложении к Договору, которое является неотъемлемой его частью, на основании чертежей раздела КМ, АС Рабочей документации, предоставленного Заказчиком (п. 1.2 Договора).

В Приложении № 1 к Договору поставки стороны согласовали количество и ассортимент поставляемой продукции по чертежам шифров: 

1322/20-72-АС, 1322/20-72-КМ – Отделение очистки (кроме аспирационных бункеров и профилированных настилов);

1322/70-71-АС, 1322/20-71-КМ – Отделение автоприема (кроме бункера, покрытия над бункером, профилированного настила и трапов ТР1, ТР2, ТР3, ТР4, ТР5, ТР6);

1322/20-76-АС, 1322/20-76-КМ – Зернохранилище (включает в себя изготовление норийной вышки НВ1, норийной вышки НВ2 и эстакады ЭМ1).

Также стороны согласовали общую стоимость поставляемой Продукции – 23 749 958 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% (п. 2 Приложения № 1), и порядок оплаты: 

Заказчик перечисляет Поставщику в срок до 12.03.2021 авансовый платеж в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости Продукции, указанной в п. 2 настоящего Приложения (п. 3.1 Приложения № 1);

Заказчик производит оплату поставляемой партии Продукции в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости каждой партии в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки соответствующей партии Продукции по количеству на основании оригиналов товарно-сопроводительной документации, счета, выставленного Поставщиком и счета-фактуры. В счет исполнения обязательства по оплате поставленной партии продукции засчитывается авансовый платеж в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости каждой поставленной Партии (п. 3.2 Приложения № 1).

В п. 5 Приложения № 1 стороны согласовали срок поставки Продукции:

- по чертежам шифра 1322/20-72-АС, 1322/20-72-КМ – по 15.04.2021;

- по чертежам шифра 1322/20-71-АС, 1322/20-71-КМ – по 01.05.2021;

- по чертежам шифра 1322/20-76-АС, 1322/20-76-КМ – по 15.05.2021.

13.05.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021.

В соответствии с данным Дополнительным соглашением стороны договорились об изменении итогового объема Продукции, цены за единицу изготавливаемой Продукции, а также о признании утратившим силу Приложения № 1 к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021 и принятии Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению количество поставляемой продукции составило: 

- по чертежам шифра 1322/20-71-АС, 1322/20-71-КМ – 67,54 тн.;

- по чертежам шифра 1322/20-76-АС, 1322/20-76-КМ – 61,141 тн. (п. 1 Приложения № 1).

Общая стоимость поставляемой продукции составила 24 828 412 руб. 17 коп. (п. 2 Приложения № 1).

Оплата поставляемой Продукции производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет Поставщику в срок до 25.05.2021 окончательный расчет на основании выставленного Поставщиком счета в размере 100% (ста процентов) от стоимости Продукции, указанной в п. 1, п. 2 и п. 3 настоящего Приложения, за вычетом всех ранее совершенных Заказчиком платежей по настоящему Договору (п. 3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению).

В п. 5 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению стороны согласовали следующие сроки поставки Продукции:

- по чертежам шифра 1322/20-72-АС, 1322/20-72-КМ – по 17.05.2021;

- по чертежам шифра 1322/20-71-АС, 1322/20-71-КМ – по 25.05.2021;

- по чертежам шифра 1322/20-76-АС, 1322/20-76-КМ – по 01.07.2021.

По чертежам шифра 1322/20-72-АС, 1322/20-72-КМ (срок поставки по 25.05.2021) ООО НПО «Прометей» осуществило поставку:

29.05.2021 (УПД № 256 от 28.05.2021) в количестве 12,295 тн. на общую сумму 1 254 889 руб. 18 коп.;

11.06.2021 (УПД № 304 от 10.06.2021) в количестве 1,097 тн. на общую сумму 111 965 руб. 31 коп.;

25.06.2021 (УПД № 353 от 24.06.2021) в количестве 0,249 тн. на общую сумму 25 414 руб. 19 коп.;

22.07.2021 (УПД № 445 от 21.07.2021) в количестве 0,210 тн. на общую сумму 21 433 руб. 64 коп.

По чертежам шифра 1322/20-76-АС, 1322/20-76-КМ (срок поставки по 01.07.2021) ООО НПО «Прометей» осуществило поставку:

09.07.2021 (УПД № 413 от 08.07.2021) в количестве 14,545 тн. на общую сумму 1 849 614 руб. 93 коп.;

10.07.2021 (УПД № 417 от 09.07.2021) в количестве 13,392 тн. на общую сумму 1 702 993 руб. 68 коп.;

16.07.2021 (УПД № 430 от 15.07.2021) в количестве 11,195 тн. на общую сумму 1 423 612 руб. 18 коп.;

22.07.2021 (УПД № 446 от 21.07.2021) в количестве 9,557 тн. на общую сумму 1 215 615 руб. 91 коп.;

04.08.2021 (УПД № 472 от 03.08.2021) в количестве 6,433 тн. на общую сумму 818 052 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора в случае несвоевременной поставки (недопоставки) Продукции Поставщик уплачивает по письменному требованию Заказчика неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждую тонну недопоставленной Продукции за каждый день просрочки поставки Продукции.

Ссылаясь на то, что ООО НПО «Прометей» были нарушены согласованные сторонами сроки поставки продукции по чертежам шифра 1322/20-71-АС, 1322/20-71-КМ и по чертежам шифра 1322/20-76-АС, 1322/20-76-КМ, ООО «АгроСила» направило ООО НПО «Прометей» претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Поскольку требования ООО «АгроСила» остались без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО НПО «Прометей» представило отзыв на исковое заявление ООО «АгроСила», в котором требования ООО «АгроСила» не признает. 

Указывает, что в соответствии с п. 5 Приложения № 1 от 13.05.2021 к дополнительному соглашению к договору поставки от 03.03.2021 № 03.03.2021 сроки поставки Продукции Поставщиком были связаны с условием выполнения Заказчиком требований об оплате поставляемой продукции. Поскольку в период с 13.05.2021 по 24.05.2021 оплата Поставщику 100% стоимости продукции Заказчиком произведена не была, денежные средства в размере 24 828 412 руб. 17 коп. на расчетный счет Поставщика поступили только 28.05.2021, то поставщик не был связан сроками поставки, указанными Сторонами в п. 5 приложения № 1 от 13.05.2021. Сроки поставки, согласованные Сторонами в указанном пункте, имеют силу лишь при соблюдении Заказчиком требований по оплате продукции.

Следовательно, в связи с нарушением Истцом (Заказчиком) срока 100% оплаты, неустойка за нарушение сроков поставки не может быть предъявлена Ответчику (Поставщику).

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО НПО «Прометей» неустойки, представитель общества ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный ООО «АгроСила» размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру санкций, общество не могло своевременно осуществить поставку в связи с нарушением ООО «АгроСила» обязательства по оплате.

Возражая против доводов ООО НПО «Прометей», ООО «АгроСила» указало, что в ходе исполнения своего обязательства ответчик ни разу не уведомлял истца о невозможности исполнения возложенных на него обязательств по вине истца, не уведомлял о приостановке исполнения своего обязательства из-за невыполнения истцом своих обязательств по договору. Напротив, письмом исх. № 06/04 от 06.04.2021, направленным на электронную почту истца, ответчик обратил внимание на то, что произвел закупку всего объема требуемого металлопроката по спецификации чертежей КМД.

Поскольку стороны предусмотрели срок поставки товара и этот срок ответчиком нарушен, отсутствует уведомление о приостановлении поставки продукции до полной оплаты продукции, требование ООО «АгроСила» о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно.

Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

ООО НПО «Прометей» заявлено встречное требование  о взыскании с ООО «АгроСила» неустойки в размере 232 929 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО НПО «Прометей» указало, что в соответствии с п. 7.1.2 Договора поставки от 03.03.2021 № 03.03.2021 при просрочке платежа за поставленную продукцию Заказчик по письменному требованию уплачивает Поставщику неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждую тонну, оплата которой просрочена.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки от 03.03.2021 № 03.03.2021, заказчик производит оплату поставляемой партии Продукции в размере 30% от стоимости каждой партии с момента приемки соответствующей партии в течение трех банковских дней.

ООО «АгроСила» на 4 дня просрочило оплату партии продукции в размере 5,272 тн., поставленной в соответствии с УПД № 167 от 13.04.2021 (оплата произведена 22.04.2021), в связи с чем неустойка за период 19.04.2021-22.04.2021 составляет 63 264 руб.;  на 5 дней просрочило оплату партии продукции в размере 4,039 тн., поставленной в соответствии с УПД № 170 от 16.04.2021 (оплата произведена 28.04.2021), в связи с чем неустойка за период 22.04.2021-28.04.2021 составляет 60 585 руб.; на 1 день просрочило оплату партии продукции в размере 3,064 тн., поставленной в соответствии с УПД № 185 от 23.04.2021 (оплата произведена 29.04.2021), в связи с чем неустойка за 29.04.2021 составляет 9 180 руб.; на 8 дней просрочило оплату партии продукции в размере 3,63 тн., поставленной в соответствии с УПД № 191 от 26.04.2021 (оплата произведена 14.05.2021), в связи с чем неустойка за период 07.05.2021-14.05.2021 составляет 87 120 руб.;  на 1 день просрочило оплату партии продукции в размере 4,26 тн., поставленной в соответствии с УПД № 211 от 06.05.2021 (оплата произведена 14.05.2021), в связи с чем неустойка 12 780 руб.

Определением суда от 12.12.2021 данное встречное исковое заявление ООО НПО «Прометей» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «АгроСила» полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению ООО «АгроСила», ООО НПО «Прометей» неверно произвело расчет неустойки. ООО «Агросила» представило свой контррасчет.  

Выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, между ООО НПО «Прометей» (Поставщик) и ООО «АгроСила» (Заказчик) 03.03.2021 был заключен договор поставки № 03.03.2021 на поставку продукции, в Приложении № 1 к которому стороны согласовали количество и ассортимент поставляемой продукции, порядок ее оплаты и сроки поставки.

13.05.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021.

В соответствии с данным Дополнительным соглашением стороны договорились об изменении итогового объема Продукции, цены за единицу изготавливаемой Продукции, а также о признании утратившим силу Приложения № 1 к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021 и принятии Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению количество поставляемой продукции составило: 

- по чертежам шифра 1322/20-71-АС, 1322/20-71-КМ – 67,54 тн.;

- по чертежам шифра 1322/20-76-АС, 1322/20-76-КМ – 61,141 тн. (п. 1 Приложения № 1).

Общая стоимость поставляемой продукции составила 24 828 412 руб. 17 коп. (п. 2 Приложения № 1).

Оплата поставляемой Продукции производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет Поставщику в срок до 25.05.2021 окончательный расчет на основании выставленного Поставщиком счета в размере 100% (ста процентов) от стоимости Продукции, указанной в п. 1, п. 2 и п. 3 настоящего Приложения, за вычетом всех ранее совершенных Заказчиком платежей по настоящему Договору (п. 3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению).

В п. 5 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению стороны согласовали следующие сроки поставки Продукции:

- по чертежам шифра 1322/20-72-АС, 1322/20-72-КМ – по 17.05.2021;

- по чертежам шифра 1322/20-71-АС, 1322/20-71-КМ – по 25.05.2021;

- по чертежам шифра 1322/20-76-АС, 1322/20-76-КМ – по 01.07.2021.

По чертежам шифра 1322/20-72-АС, 1322/20-72-КМ (срок поставки по 25.05.2021) ООО НПО «Прометей» осуществило поставку:

29.05.2021 (УПД № 256 от 28.05.2021) в количестве 12,295 тн. на общую сумму 1 254 889 руб. 18 коп.;

11.06.2021 (УПД № 304 от 10.06.2021) в количестве 1,097 тн. на общую сумму 111 965 руб. 31 коп.;

25.06.2021 (УПД № 353 от 24.06.2021) в количестве 0,249 тн. на общую сумму 25 414 руб. 19 коп.;

22.07.2021 (УПД № 445 от 21.07.2021) в количестве 0,210 тн. на общую сумму 21 433 руб. 64 коп.

По чертежам шифра 1322/20-76-АС, 1322/20-76-КМ (срок поставки по 01.07.2021) ООО НПО «Прометей» осуществило поставку:

09.07.2021 (УПД № 413 от 08.07.2021) в количестве 14,545 тн. на общую сумму 1 849 614 руб. 93 коп.;

10.07.2021 (УПД № 417 от 09.07.2021) в количестве 13,392 тн. на общую сумму 1 702 993 руб. 68 коп.;

16.07.2021 (УПД № 430 от 15.07.2021) в количестве 11,195 тн. на общую сумму 1 423 612 руб. 18 коп.;

22.07.2021 (УПД № 446 от 21.07.2021) в количестве 9,557 тн. на общую сумму 1 215 615 руб. 91 коп.;

04.08.2021 (УПД № 472 от 03.08.2021) в количестве 6,433 тн. на общую сумму 818 052 руб. 45 коп.

Таким образом, ООО НПО «Прометей» осуществило поставку продукцию с нарушением сроков, согласованных сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2021.

Доказательств обратного ООО НПО «Прометей» не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ООО НПО «Прометей» о том, что поскольку ООО «АгроСила» нарушило срок оплаты продукции, предусмотренный п. 5 Приложения № 1 от 13.05.2021 к дополнительному соглашению к Договору поставки и  предусматривающий оплату продукции (100%) в срок до 25.05.2021, перечислив денежные средства лишь 28.05.2021, а согласованные сторонами сроки поставки действуют лишь при указанных обстоятельствах, то неустойка за нарушение сроков поставки не может быть предъявлена.

Суд отмечает, что из буквального содержания Дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2021, а также Приложения № 1 к нему, данные обстоятельства не следуют.

Кроме того, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Из содержания указанной нормы следует, что продавец может приостановить исполнение возложенных на него обязательств вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

То обстоятельство, что ООО «АгроСила» произвело окончательную оплату за продукцию в размере 4 338 761 руб. 77 коп. (из 24 828 412 руб. 17 коп.) с нарушением согласованного срока, в спорном случае не могло явиться причиной неисполнения ООО НПО «Прометей» своих обязательств по поставке продукции, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял ООО «АгроСила» о приостановлении исполнения договора.

Ссылки ООО НПО «Прометей» на то, что обязательства по поставке не могли быть исполнены своевременно, поскольку в связи с несвоевременной оплатой оно не могло закупить необходимый металлопрокат, также подлежат отклонению, поскольку письмом от 06.04.2021 исх. № 06/04 Общество сообщало ООО «АгроСила», что произвело закупку всего объема требуемого металлопроката по спецификации чертежей КМД.

Таким образом, ООО НПО «Прометей» обязано было поставить в адрес ООО «АгроСила» продукцию с соблюдением сроков, согласованных сторонами в Приложении № 1  к Дополнительному соглашению к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора в случае несвоевременной поставки (недопоставки) Продукции Поставщик уплачивает по письменному требованию Заказчика неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждую тонну недопоставленной Продукции за каждый день просрочки поставки Продукции.

ООО «АгроСила» начислило ООО НПО «Прометей» неустойку за нарушение сроков поставки в общей сумме 2 735 880 руб. Расчет неустойки имеется в материалах дела (т.д. 1, л.д. 4-5).

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный Истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и компенсационному характеру санкций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Г КРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (в размере 3 000 руб. в день за каждую тонну недопоставленной Продукции за каждый день просрочки поставки Продукции) является чрезмерной высоким. 

Исходя из стоимости поставляемой продукции указанный размер неустойки фактически составляет около 3% в день от стоимости поставляемого товара, т.е. более 1 000% годовых, что более чем 50 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения суда (20% годовых) и более чем в 180 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения обязательства (5,5% годовых). 

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца по первоначальному иску.

Суд отмечает также, что обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО НПО «Прометей» обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер начисленной ООО «АгроСила» неустойки за нарушение срока поставки продукции до 200 000 руб.

В отношении встречного требования ООО НПО «Прометей» о взыскании с неустойки в размере 232 929 руб., арбитражный суд отмечает следующее.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование необходимости взыскания с ООО «АгроСила» неустойки за нарушение сроков оплаты ООО НПО «Прометей» указывает, что согласно дополнительном соглашению № 1 к договору поставки от 03.03.2021 № 03.0.32021, заказчик производит оплату поставляемой партии Продукции в размере 30% от стоимости каждой партии с момента приемки соответствующей партии в течение трех банковских дней.

ООО «АгроСила» на 4 дня просрочило оплату партии продукции в размере 5,272 тн., поставленной в соответствии с УПД № 167 от 13.04.2021 (оплата произведена 22.04.2021), в связи с чем неустойка за период 19.04.2021-22.04.2021 составляет 63 264 руб.;  на 5 дней просрочило оплату партии продукции в размере 4,039 тн., поставленной в соответствии с УПД № 170 от 16.04.2021 (оплата произведена 28.04.2021), в связи с чем неустойка за период 22.04.2021-28.04.2021 составляет 60 585 руб.; на 1 день просрочило оплату партии продукции в размере 3,064 тн., поставленной в соответствии с УПД № 185 от 23.04.2021 (оплата произведена 29.04.2021), в связи с чем неустойка за 29.04.2021 составляет 9 180 руб.; на 8 дней просрочило оплату партии продукции в размере 3,63 тн., поставленной в соответствии с УПД № 191 от 26.04.2021 (оплата произведена 14.05.2021), в связи с чем неустойка за период 07.05.2021-14.05.2021 составляет 87 120 руб.;  на 1 день просрочило оплату партии продукции в размере 4,26 тн., поставленной в соответствии с УПД № 211 от 06.05.2021 (оплата произведена 14.05.2021), в связи с чем неустойка 12 780 руб.

Между тем, как указывалось выше, 13.05.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021.

В соответствии с данным Дополнительным соглашением стороны договорились об изменении итогового объема Продукции, цены за единицу изготавливаемой Продукции, а также о признании утратившим силу Приложения № 1 к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021 и принятии Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021.

Таким образом, установленные Приложением № 1 к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021 сроки оплаты продукции, в том числе об оплате 30% от стоимости каждой партии с момента приемки соответствующей партии в течение трех банковских дней, утратили силу. 

В новом Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору поставки № 03.03.2021 от 03.03.2021 стороны согласовали, что оплата поставляемой Продукции производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет Поставщику в срок до 25.05.2021 окончательный расчет на основании выставленного Поставщиком счета в размере 100% (ста процентов) от стоимости Продукции, указанной в п. 1, п. 2 и п. 3 настоящего Приложения, за вычетом всех ранее совершенных Заказчиком платежей по настоящему Договору (п. 3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению).

Таким образом, основания для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты продукции, поставленной в соответствии с УПД № 167 от 13.04.2021, № 170 от 16.04.2021, № 185 от 23.04.2021, № 191 от 26.04.2021 и № 211 от 06.05.2021, не имеется, поскольку в указываемый ООО НПО «Прометей» период срок ее оплаты еще не наступил, а по состоянию на 25.05.2021 данная продукция была полностью оплачена.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО НПО «Прометей».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 679 руб., понесенные ООО «АгроСила», в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО НПО «Прометей» и, соответственно, взысканию с него в пользу ООО «АгроСила».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 659 руб., понесенные ООО НПО «Прометей», подлежат отнесению на последнего.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроСила» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСила» неустойку в размере 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 679 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «АгроСила» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Прометей» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 659 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Прометей».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева