Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6641/2024

г. Чита

07 марта 2025 г

од

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2025 года по делу № А58-6641/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 608 313,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" – ФИО1 по доверенности от 09.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о взыскании 14 608 313,76 рублей, в том числе основной долг в размере 12 532 537,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075 776,12 рублей за период с 22.12.2022 по 22.07.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Из апелляционной жалобы следует, что истец, после обнаружения ошибки в расчетах незамедлительно уведомил ответчика об имеющейся ошибке письмом от 19.08.2024. Приостановка работ на стадии до устройства слоев покрытия дорожной одежды, а тем более расторжение контракта снизило бы безопасность дорожного движения, что создало бы угрозу жизни и здоровью граждан, так как недостроенный объект не отвечал бы требованиям безопасности дорожного движения. Полагает, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные работы должны быть оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Мегино-Кангаласские автомобильные дороги» (подрядчик, ООО «МКАД», истец) и государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (заказчик, ГКУ «Управтодор РС (Я)», ответчик) заключены государственные контракты: 

1. государственный контракт № ЕИ-46ФЗ/3 от 09.06.2022 (приложение № 1) по объекту «Ремонт автомобильной дороги Нижний Бестях (1157-й км а/д "Лена") - Амга - Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок (а/д "Амга"), с подъездами к нефтебазе, с. Петропавловск на участке км 0+000 – км 6+000 в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)». 

В соответствии с пунктом 1.4 цена контракта является твердой, она определена на весь срок исполнения контракта и составляет 163 350 000 рублей. Дополнительным соглашением от 19.12.2022 стороны увеличили цену контракта на сумму 7 832 969,02 рубля. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и в срок до 20.11.2022. 

2. государственный контракт № ОК/прСМП-10858 от 29.07.2022 (приложение № 2) по объекту «Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге Нижний Бестях (1157-й км а/д "Лена") - Амга - Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок (а/д "Амга"), с подъездами к нефтебазе, с. Петропавловск на участке км 7+000 – км 10+000 в МегиноКангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)». 

В соответствии с пунктом 1.4 цена контракта является твердой, она определена на весь срок исполнения контракта и составляет 83 890 000 рублей. Срок выполнения работ: с 01.06.2023 до 31.10.2023. Соглашением от 07.11.2023 стороны констатировали, что подрядчик выполнил работы на 83 859 998,74 рубля, разница между ценой контракта и суммой выполненных работ составляет 33 001,26 рублей и в этой части стороны пришли к соглашению его расторгнуть. 

Работы по вышеуказанным государственным контрактам подрядчиком завершены в 2023 году и были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий. 

Оплата стоимости выполненных работ по данным двум государственным контрактам со стороны ответчика произведена полностью. 

Возражений в данной части в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено. 

В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. 15.06.2022 ему выдана проектная документация на объекты, разработанная ООО «ИСПГРУПП» по заказу ответчика на основании государственного контракта №ЭА/СМП06223 от 26.06.2020. Для соответствия покрытия автомобильной дороги проектант выбрал следующую конструкцию дорожной одежды – верхний слой из плотного мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см и нижний слой из пористого крупнозернистого асфальтобетона толщиной 7 см. Но после предварительного изучения им выявлено противоречие в рабочей ведомости объемов, а именно, для устройства нижнего слоя покрытия автодороги заложено недостаточное количество материала, т.е. разница заложенного количества материала от необходимого составила по объекту «ремонт а/д Амга км 0- км 6» - 1 062,436 тонн, по объекту «ремонт а/д Амга км 7- км 10 – 536,79648 тонн, о чем он сообщил заказчику письмом № 190822-7 от 19.08.2022. От заказчика был получен устный ответ о необходимости устройства нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на толщину проектных 7 см, предусмотреть корректное количество материала при разработке рабочей документации на объекты, дополнительное финансирование будет выделено. 

Истец разработал рабочую документацию, скорректировав количество необходимого материала для устройства нижнего слоя покрытия толщиной 7 см, на что ответчик дал ему указание о выполнении работ согласно исправленным данным, проставив на рабочей документации печать «к производству работ», таким образом, по мнению истца фактически требуемый объем асфальтобетона был согласован ответчиком. Факт выполнения работ по устройству нижнего слоя покрытия толщиной 7 см подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций № 1510нс от 15.10.2022, № 2108нс от 21.08.2023. 

29.12.2023 истец направил ответчику претензию № 291223-2, в котором просил компенсировать разницу в стоимости строительных материалов, поскольку из-за ошибок в проектной документации в государственных контрактах им понесены дополнительные затраты на асфальтобетонную смесь и цемент. 

В ответе на претензию № 944/31 от 11.01.2024 ответчик сообщил, что по спорным контрактам работы приняты и оплачены в полном объеме, выделение дополнительных средств невозможно ввиду завершения контрактов. 

Истец, ссылаясь на то, что ему полагается оплата за фактически выполненный объем работ, обратился в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 451, 709, 711, 709, 716, 720, 743, 753, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (пар. 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как было отмечено выше, по государственному контракту №ЕИ-46ФФЗ/3 от 09.06.2022 цена договора составила 163 350 000 рублей, дополнительным соглашением от 19.12.2022 стороны увеличили цену контракта на сумму 7832 969,02 рубля. . 

Истцом были выполнены работы,  результат передан заказчику и принят им, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

22.12.2022 сторонами подписан Акт приемки законченных объекта строительства автомобильной дороги «Ремонт автомобильной дороги Нижний Бестях (1157-й км а/д "Лена") - Амга - 3 Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок (а/д "Амга"), с подъездами к нефтебазе, с. Петропавловск на участке км 0+000 – км 6+000 в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия)».

При сдаче работ по Контракту и подписании акта приемки объекта, подрядчик каких-либо требований к заказчику относительно несоответствия стоимости выполненных работ, к реальным затратам не предъявлял.

Выполненные подрядчиком работы по Контракту оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По государственному контракту № ОК/прСМП-10858 от 29.07.2022  цена контракта составила 83 890 000 рублей. Соглашением от 07.11.2023 стороны констатировали, что подрядчик выполнил работы на 83 859 998,74 рубля, разница между ценой контракта и суммой выполненных работ составляет 33 001,26 рублей и в этой части стороны пришли к соглашению его расторгнуть.  Результат работ был передан заказчику и принят им, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обусловлены наличием у подрядчика дополнительных затрат в рамках исполнения контрактов, возникших в связи с увеличением  объема материала,  не учтенного при заключении контрактов, что явилось следствием недоработки проектной документации, подрядчиком  было выявлено противоречие в рабочей ведомости объемов, а именно, для устройства нижнего слоя покрытия автодороги заложено недостаточное количество материала.

Вместе с тем, отклоняя доводы истца, судом первой инстанции справедливо учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Заказчик, нарушивший обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно пунктам 4 и 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Кроме того, из п. 9 Обзора от 28.06.2017, следует, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Как установлено пунктами 1.4 контрактов, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как отмечено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, пунктами 8 контрактов предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения должны быть совершены в письменной форме, оформлены дополнительными соглашениями.

Вместе с тем, как верно установлено судом и не оспаривалось истцом, дополнительных соглашений (за исключением  дополнительного соглашения от 19.12.2022 на сумму 7832 969,02 рубля) об изменении цены контрактов сторонами не заключалось, изменения в контракты в установленном порядке не вносились.

Доказательств совершения заказчиком действий, свидетельствующих о согласии на изменение существенных условий контракта и увеличение цены контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Проставление печати «к производству работ» на листах рабочей документации, где были внесены исправления объемов материала, на которые ссылается истец, такими доказательствами, исходя из положений Закона N 44-ФЗ, не являются.

Доводы истца о том, что дополнительные расходы не входили в сметную документацию, а заказчик был уведомлен письмом № 190822-7 от 19.08.2022 об увеличении цены на материалы вследствие кризиса и недостаточности количества асфальтобетонной смеси для выполнения работ по спорным контрактам, обоснованно отклонены судом, поскольку в условиях твердой цены контракта, на стадии его исполнения, стороны должны соблюдать определенный механизм внесения в него изменений (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае, подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта.

Будучи осведомленным о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона N 44-ФЗ, истец, приступив к его исполнению без заключения дополнительных соглашений к договору и выполнив работы на сумму, превышающую цену контракта, действовал на свой предпринимательский риск.

При этом согласно положениям абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В этой связи, учитывая согласованную сторонами в контрактах сметную стоимость работ, а также наличие в проектной и аукционной документации информации, подрядчик должен был знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий и учесть возникшие с этим риски.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контрактах, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе и в пояснениях на высокую социальную значимость реализации проекта как причину отсутствия приостановки работ являются несостоятельными, поскольку подрядчик не вправе предопределять решения заказчика в отношении строящегося объекта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2025  года по делу №А58-6641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Маркова

Судьи                                                                                        Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина