РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199718/23-68-1461

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АЛЕКСАНДР" (117405, 

<

...>, СТР 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" (109542, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) о взыскании 235 040,57

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 17 465 руб. 56 коп., расходов на оплату экспертизы 8 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении спора в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лемакс».

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Лемакс», суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как доказательств в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора» приобрело у ООО «Терем» четыре радиатора, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.11.2022 № 239716/23 на сумму 35 538 руб. 81 коп. 

Оплата за товар произведена истцом на сумму 35 538 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 3087.

ООО «Аврора» (поставщик) заключило контракт на поставку товара № Д 953-161122 с Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (Заказчик), предметом которого является поставка радиаторов, приобретенных Истцом у ООО «Терем».

Заказчик принял у поставщика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.11.2022№ 23112208.

Далее, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», выявив недостатки товара - у двух радиаторов, обратилось к ООО «Аврора» с требованиями произвести замену некачественного товара (письмо № 3632 от 12.12.2022 г., акт на неисправность радиаторов от 12.12.2022). Данные требования были направлены в адрес ООО «Терем» 12.12.2022 (рекламационное письмо ООО «Аврора» от 12.12.2022г.).

Письмом исх. № 543200 от 20.12.2022 ООО «Терем» отказалось производить замену товара, обосновав данный случай не гарантийным.

ООО «Аврора» в связи с выявленными недоставками радиаторов назначило независимую экспертизу товара ИП ФИО1.

Экспертным заключением № 381/23 от 23.01.2023 г. повреждения радиаторов свидетельствуют о производственном дефекте при изготовлении. Дефект признан производственным, критическим.

23.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возмещении стоимости радиаторов в размере 17 465 руб. 56 коп., стоимости независимой экспертизы – 8 000 руб. и штрафа 4 550 руб., предъявленного заказчиком требованиями от 21.12.2022 № 3757, от 16.01.2023 № 94.

При этом ненадлежащее качество радиаторов подтверждено экспертным заключением ИП ФИО1.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно поставленными товарами.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из 4-х позиций поставленного товара по УПД, 2 радиатора оказались неисправными, а именно радиаторы RRS-2010-223200 ROMMER 22/300/2000. 

ООО «Аврора» в подтверждение своей позиции по поставке товара с недостатками, в материалы дела представило - рекламационное письмо от 12.12.2022, акт о неисправности радиаторов больницы от 12.12.2022, а также экспертное заключение, согласно которому повреждения в одном месте на двух радиаторах свидетельствует о производственном дефекте при изготовлении, эксперт предполагает, что разрушению способствовало отсутствие расчетов на прочность и устойчивость. Серийное изготовление радиаторов организовано без должных проверок и испытаний. Дефект радиаторов признан производственным, критическим.

Экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, товар поставлен с производственным браком, а значит у истца имелись все основания по своему выбору: потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, получив претензию о замене товара, требования не исполнил, в связи с чем, истцу пришлось повторно запрашивать и оплачивать радиаторы надлежащего качества. 

В подтверждение указанных доводов истцом также представлены УПД № 9271/23 от 24.01.2023 на сумму 17 465 руб. 56 коп. и платежное поручение от 23.01.2023 № 122.

02.10.2023 в адрес ООО «Терем» направлялось письмо с предложением урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако ответа не поступило.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и указанным выше фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что именно ненадлежащее поведение ответчика послужило причиной несения истцом убытков по договору. На основании изложенного, заявленное требование о взыскании  убытков в размере 17 465 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с проведением экспертиз в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истцом   понесены   затраты   на   проведение  независимой экспертизы товара ИП ФИО1, что подтверждается Договором оказания услуг от 23.12.2022, платежным документом. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, суд считает, обоснованным требование о взыскании расходов по оценке в сумме 8 000 руб. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393, 309, 310, 1082 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТЕРЕМ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Лемакс» (ИНН: 

<

***>/ОГРН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Взыскать с ООО "ТЕРЕМ" в пользу ООО "АВРОРА" убытки в сумме 17 465 руб. 56 коп., расходы по оценке 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья:       Е.А. Абрамова