280/2024-20954(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2521/2024

Дело № А41-53117/20

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" на  определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А4153117/20, по иску ООО "ВОСТОКСТРОЙДОМ" к ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокстройдом» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО «Стальэнерго» (далее – ответчик, покупатель)  о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2019 г. № ВСГ/СЭ-001/2019 в  размере 56.341.766 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Востокстройдом» в порядке ст. 48  АПК РФ, которое было определением от 03.12.2021 г. было удовлетворено: произведена  замена взыскателя ООО «Востокстройдом» на индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном  правопреемстве, которое определением от 15.06.2022 было удовлетворено: произведена  замена взыскателя на ФИО3  

ООО «Стальэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС №  024437626 по делу № А41-53117/2020,  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Стальэнерго» о прекращении исполнительного  производства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальэнерго» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения  суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в  пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 13  Закона об исполнительном производстве).  

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается  принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных  средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия  (статьи 171, 174 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  

основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.  

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей  43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее - Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве), а именно, исполнительное производство прекращается судом в случаях:  

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его  умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным  актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не  могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным  управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий);  

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;  

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

Названное положение позволяет суду прекратить исполнительное производство  только в случае возникновения исключающих возможность исполнения  исполнительного документа обстоятельств после принятия подлежащего исполнению  судебного акта в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не  несет ответственности.  

При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, на  которые ссылается должник.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на  основании статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для  прекращения исполнительного производства.  

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на фактическое  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 024437626  от 11.03.2021 г.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, погашение  задолженности (если таковое и состоялось) не является основанием для прекращения  исполнительного производства судом в силу ч.1 ст.47 Закона об исполнительном  производстве, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного  документа влечет окончание исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, который согласно требованиям законодательства об исполнительном  производстве устанавливает факт исполнения (путем составления актов совершения  исполнительных действий, содержащих выводы об исполнении/частичном исполнении),  чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.  

Следует также отметить, что положения ч.2 ст.43 Закона об исполнительном  производстве предполагают прекращение исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.  Вместе с тем, взыскателем в рамках настоящего дела подобное ходатайство не заявлено.  

 Вместе с тем, исходя из заявленного должником требования не следует, что ООО  «Стальэнерго» заявлено требование об изменении (признании измененным) способа и  порядка исполнения решения суда (ст.324 АПК РФ), а просит лишь прекратить  исполнительное производство по исполнительному листу (ст.327 АПК РФ), указав на то,  что основанием для прекращения является погашение долга.  

Однако, как выше указано, погашение задолженности является основанием для  окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части  4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу  N А41-53117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Е.Н. Виткалова