15/2024-43011(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3427/2024

г. Тюмень

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени  ФИО3,  

к УФССП по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.  Тюмени ФИО2 по нерассмотрению заявления о замене наложения запрета на  совершение действий от 05.02.2024 и ненаправлению в адрес ФИО1 постановления  об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного  заявления;  

об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени  ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 05.02.2024, вынести постановление  по результатам рассмотрения.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -  ФИО4  

при участии представителей: от заявителя – ФИО5 по доверенности от 21.09.2018; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, к  УФССП по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 по нерассмотрению  заявления о замене наложения запрета на совершение действий от 05.02.2024 и  ненаправлению в адрес ФИО1 постановления об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления; об обязании судебного-пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 рассмотреть  

заявление ФИО1 от 05.02.2024, вынести постановление по результатам  рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.  

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей соответчиков,  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом.  

Согласно доводам письменного отзыва соответчики против удовлетворения  заявленных требований возражают.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени  ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 428462/23/72005-ИП на  основании исполнительного листа № ФС 045779657 от 01.11.2023, выданного  Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-1850/2022, предметом  исполнения по которому, является наложение ареста на имущество в пределах суммы 50  000 руб. Должник – индивидуальный предприниматель ФИО1.  

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени  ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств TOYOTA CAMRY GSV70L RЕZGВХ; 2021г.в.; г/н  

<

***>; VIN 

<

***>; VOLKSWAGEN POLO ; 2020г.в.; г/н 

<

***>;  VIN 

<

***>;  

Постановление для исполнения направлено в МРО ГИБДД РЭР и ТН АМТС  УМВД РФ по Тюменской области.  

05.02.2024 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю РОСП  Центрального АО г. Тюмени ФИО2 с заявлением о замене наложения запрета на  совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении  указанных транспортных средств на запрет на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества либо  наложении ареста на объекты недвижимого имущества  

ФИО1 также просит снять запрет на совершение действий по распоряжению,  регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.  

Предприниматель считает незаконным бездействие по нерассмотрению заявления о  замене наложения запрета на совершение действий от 05.02.24 года и не направлению в  адрес ФИО1 постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении указанного заявления в установленные законом сроки.  

Удовлетворяя указанные требования, суд учитывает следующее. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также -  организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий  установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций  по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 06.12.2023  судебный-пристав исполнитель ФИО2 предала судебному приставу-исполнителю  ФИО3 исполнительное производство № 428462/23/72005-ИП от 05.12.2023.  

Надлежащим ответчиком по делу суд считает судебного пристава-исполнителя  РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3  

Согласно п. 3 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются  должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления  в подразделение судебных приставов.  

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает  заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,  ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в  случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление  

В пункте 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ указано, что копия постановления об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю,  должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от  05.02.2024 подлежало передаче уполномоченному должностному лицу в срок не позднее  08.02.2024.  

Заявление должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок не  позднее 22.02.2024 и направлено взыскателю в срок не позднее 26.02.2024.  

Материалами дела подтверждается, что в указанные сроки заявление не было  рассмотрено и направлено в адрес взыскателя.  

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 от 05.02.2024 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем  ФИО3 только 04.03.2024, то есть с нарушением установленного срока.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от  05.02.2024 было отказано.  

13.03.2024 указанное решение было в адрес представителя должника посредством  электронной почты.  

Заявитель считает, что оспариваемое бездействие не устранено, поскольку  судебным приставом-исполнителем ФИО3 по результатам рассмотрения  заявления не было вынесено постановление.  

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного  производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным  приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным  судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и  их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня  направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются  постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

Материалами дела действительно подтверждается, что решение об отказе в  удовлетворении заявления ФИО1 не было вынесено в форме постановления.  

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение  установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может  служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения  

являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход  дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут  служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.  

В данном случае нарушение требований ч. 1 ст. ст. 14 Закона № 229-ФЗ в части  несоблюдения формы вынесения решения по вопросам исполнительного производства не  может быть достаточным основанием для поддержания доводов заявителя о том, что  оспариваемое бездействие не устранено.  

Учитывая предмет заявленных требований (оспаривание бездействия,  выразившегося в не рассмотрении заявления в установленный срок) суд не дает оценку  устным доводам заявителя относительно отсутствия обоснования отказа в удовлетворении  заявления ФИО1  

Правомерность отказа в удовлетворении заявления ФИО1 не входит в  предмет доказывания по настоящему делу.  

Направление ответа на заявление ФИО1 в адрес представителя должника  прав и законных интересов должника не нарушает.  

Исследовав материалы дела, суд, что считает заявленные требования подлежат  удовлетворению. Суд признает незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя  РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 по нерассмотрению  заявления о замене наложения запрета на совершение действий от 05.02.2024 и  ненаправлению в адрес ФИО1 постановления об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления.  

Оснований для принятия меры по восстановлению нарушенных прав заявителя суд  не усматривает, поскольку судебным приставом-исполнителем заявление от 05.02.2024  рассмотрено.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП  Центрального АО г. Тюмени ФИО3 по нерассмотрению  заявления о замене наложения запрета на совершение действий от 05.02.2024 и  ненаправлению в адрес ФИО1 постановления об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Тюменской области.  

Судья Сидорова О.В.