АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11278/2017

19 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-11278/2017

по иску индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича

(ИНН: 440104330200, ОГРНИП: 307440136000110)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Артамонов Алексей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании 189 800 рублей страхового возмещения, 7000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы и 6875 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения Предпринимателем порядка обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения, в частности, непредоставления транспортного средства Обществу для осмотра в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на извещение страховой компании телеграммой 11.01.2016 о наступлении страхового случая и вызове страховщика для проведения осмотра пострадавшего транспортного средства, на который последний не явился; телеграмма Общества о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялась не Предпринимателю, а его представителю; применение судами пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО является ошибочным, так как данные положения вступили в силу 04.07.2016, то есть после заключения договора обязательного страхования виновного лица.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.01.2016 в 02 часа 20 минут по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 84, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М477УС44, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в Обществе в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии ЕЕЕ № 0346050362. 

Истец самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

Предприниматель обратился в ООО «Доминанта» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

ООО «Доминанта» составило заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 08.06.2016 № Э-041/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет                    189 800 рублей. 

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила                7000 рублей. 

Предприниматель 09.02.2017 обратился в Общество с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов. 

Ответчик 10.02.2017 направил в адрес представителя истца Савельевой Н.А. телеграмму о необходимости представления транспортного на осмотр для проведения независимой экспертизы. 

Транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, 16.02.2017 в адрес представителя истца повторно была направлена телеграмма о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр. 

В письме от 28.02.2017 № 08-06/394 Общество известило Предпринимателя о готовности повторного рассмотрения заявления при условии представления транспортного средства на осмотр. 

Истцом 05.06.2017 ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 189 800 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей. 

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Суды установили, что ДТП произошло 04.01.2016; заявление о страховой выплате и комплект необходимых документов направлены истцом в адрес ответчика 09.02.2017.

Телеграмма от 11.01.2016 о наступлении страхового случая и вызове страховщика для проведения осмотра пострадавшего транспортного средства не может являться надлежащим доказательством направления в адрес страховщика заявления о признании ДТП страховым случаем с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Общество предпринимало меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами (10.02.2017 – о необходимости представления транспортного на осмотр для проведения независимой экспертизы; повторная 16.02.2017 – о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр), а также письмом от 28.02.2017 № 08-06/394 о готовности повторного рассмотрения заявления при условии представления транспортного средства на осмотр.

Ссылка заявителя на направление телеграмм не в адрес Предпринимателя, а в адрес его представителя, не принимается во внимание, поскольку Савельева Н.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2014 серии 44АА № 0181995, была уполномочена быть представителем истца во всех организациях и учреждениях Костромской области, в том числе во всех страховых организациях (их филиалах, представительствах), по всем вопросам, связанным с заключением договоров страхования, внесение изменений в указанные договоры и изменения условий страхования, получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедших страховых случаев и дорожно-транспортных происшествий, для чего предоставляется право подавать от имени истца заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки и другие документы, получить страховое возмещение, получить все необходимые документы, уплачивать все необходимые налоги, пошлины и сборы, участвовать при осмотрах транспортных средств и экспертизах, комиссиях, забирать транспортные средства со штрафных стоянок. Доверенность была выдана на срок три года, доказательств того, что на момент направления Обществом телеграмм о проведении осмотра автомобиля данная доверенность была отозвана, в материалы дела не представлено.

Транспортное средство Предпринимателем страховщику на осмотр так и не было представлено.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен истцом до направления пакета документов в адрес Общества. Проведение экспертизы ООО «Доминанта» организовано Предпринимателем в самостоятельном порядке также до направления пакета документов в адрес ответчика и без участия страховщика.

Факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного автомобиля на дату проведения истцом независимой экспертизы (оценки) материалами дела не подтвержден.

Организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692).

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неисполнении Предпринимателем предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что лишает его права на получение страхового возмещения и является основанием для отказала удовлетворении заявленных требований.

Указание подателя жалобы на ошибочное применение положений пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступивших в силу после заключения договора обязательного страхования виновного лица, подлежит отклонению, так как ранее действующая редакция Закона об ОСАГО не исключала необходимости совершения последовательных действий для получения страхового возмещения, в том числе представления поврежденного транспортного средства для осмотра страхователю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении существенных нарушений норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А31-11278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын