АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4435/2023

г. Томск

22 апреля 2024 года

дата оглашения резолютивной части

07 мая 2024 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Помазаном А.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А.(после перерыва),

при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веком» (634012, 

<

...>, помещение Ц047-Ц048, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу (630105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 27.04.2023 № 08-11/0698@,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.05.2023 г.);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 г., диплом).

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 24.01.2024г.) – до перерыва), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.12.2023, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веком» (далее – ООО «Веком», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, управление, ответчик) о признании недействительным решения от 18.01.2023 № 21-15/877 в редакции решения от 27.04.2023 № 08-11/0698@.

Определением от 01.06.2023г. заявление было оставлено без движения, определением от 15.06.2023 срок оставления заявления без движения продлен. К указанному в определении суда сроку от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения и документы, также заявителем уточнен соответчик - МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу, уточнены требования: о признании недействительным решения от 27.04.2023 № 08-11/0698@. Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству.

Определением от 17.08.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Веком» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области осуществлять действия по принудительному взысканию недоимки в сумме 4 420 050 руб., штрафа в сумме 110 053,75 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А67-4435/2023.

Определением от 19.09.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: признать недействительным решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 27.04.2023 № 08-11/0698@. Также, судом уточнено наименование ответчика -  МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу. УФНС России по Томской области, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.09.2023 (оглашена резолютивная часть) судом отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А67-4435/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской  области. Определением от 20.11.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд: признать недействительным п.п. 2, 3 решения МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 27.04.2023 № 08-11/0698@.

В судебном заседании, открытом 10.04.2024, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указала, что выводы налогового органа носят предположительный характер, не подтверждены совокупностью доказательств, не свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Блазар», ООО «Континент»; IP адреса при сдаче налоговой отчетности не совпадают, случайное совпадение интернет провайдеров спорных контрагентов не свидетельствует о создании формального документооборота; ООО «Веком» действовало добросовестно и с должной степенью осмотрительности, что исключает квалификацию действий организации как умышленных, взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика со спорными контрагентами налоговым органом не установлена; приложения в виде документально подтвержденных фактов налогоплательщику не вручены; налоговым органом не установлена вина и умысел Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, обществом выполнены необходимые условия для применения права на налоговый вычет по НДС, установленные п. 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса; при доначислении штрафных санкции, в большем размере, чем это было предусмотрено в обжалуемом ООО «Веком» Решении № 21-15/877 от 18.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган при вынесении Решения 08-11/0698@ от 27.04.2023 г. существенно нарушил права налогоплательщика и т.д.

Представители ответчика с требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указали, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано, налоговым органом установлен факт создания Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 20.05.2022 по 22.08.2022 ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации ООО «Веком» по НДС за 1 квартал 2022 г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 05.09.2022 № 12-18/12500 (далее – Акт), дополнение к Акту от 06.12.2022 № 21-15/23, Управлением ФНС России по Томской области (далее – Управление) (в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией налоговых органов Томской области) вынесено Решение от 18.01.2023 № 21-15/877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым Обществу доначислен НДС в размере 4 420 550 руб., на указанную недоимку начислены пени по состоянию на 18.01.2023, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Посчитав Решение не обоснованным, заявитель в порядке главы 19 Налогового кодекса обратился в МИ ФНС России по Сибирскому Федеральному округу с апелляционной жалобой.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке п. 5 ст. 140 Налогового кодекса отменено указанное решение Управления и принято новое решение от 27.04.2023 № 08-11/0698@, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 4420550,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) в виде штрафа в размере 110513,75 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ).

Считая, что Решение МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным решения от 27.04.2023 № 08-11/0698@ (в части п.п. 2, 3 решения), не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе, вычеты по налогу на прибыль организаций, а также  сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов проверки, ООО «Веком» зарегистрировано 18.02.2008, поставлено на налоговый учет в УФНС России по Томской области 24.10.2022, адрес государственной регистрации: 634012, 

<

...>, помещение Ц047-Ц048, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с 29.07.2022, является ФИО5, с 18.08.2021 по 29.07.2022 руководителем являлся ФИО6, с 18.02.2008 по 18.08.2021 ФИО7, учредителем является ФИО5. Основной вид деятельности Общества – деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41). В 1 квартале 2022 г. в собственности ООО «Веком» находилось 7 транспортных средств, численность – 32 человека.

ООО «Веком» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 заявлены налоговые вычеты в сумме 4 420 550 руб. по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «Блазар», ООО «Континент», в т.ч.: ООО «Блазар» на 19113700,0 руб., в т.ч. НДС – 3185616,583 руб.; ООО «Континент» на 7409600,0 руб., в т.ч. НДС – 1234933,33 рублей.

Для подтверждения права на принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены: договоры на перевозку грузов от 30.09.2020 № 1В с ООО «Блазар» (далее – Договор № 1В), от 05.10.2020 № 1-0510 с ООО «Континент» (далее – Договор № 1-0510), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), акты выполненных услуг.

Согласно счет-фактурам, выставленным ООО «Блазар» и ООО «Континент», ООО «Веком» в 1 квартале 2022 приобрело транспортные услуги перевозки грузов по различным маршрутам. Счет-фактуры со стороны ООО «Блазар» подписаны руководителем ФИО8, со стороны ООО «Континент» подписаны руководителем ФИО9

Из договоров, заключенных ООО «Веком» с ООО «Блазар» (договор № 1В от 30.09.2020) с ООО «Континент» (договор № 1-0510 от 05.10.2020) следует, что основным условием заключённых договоров, согласно п. 1.1, является обязанность доставить (перевезти) вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в договоре и заявках к нему. Информация о грузе, условиях перевозки, размере провозной платы, сроков доставки груза, пункта отправления и назначения, маршрута следования, характеристики транспортного средства согласовываются в заявке.

При этом ООО «Веком» на камеральную налоговую проверку не представлены заявки, направляемые в адрес ООО «Блазар», ООО «Континент» в 1 квартале 2022, в которых согласно договору № 1В от 30.09.2020, № 1-0510 от 05.10.2020 должны быть отражены основные условия перевозки груза, а именно: маршрут перевозки, дата и время погрузки и разгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, адрес погрузки и разгрузки, стоимость перевозки и иные.

Налоговый орган по результатам анализа первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленных Обществом для камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что указанные документы содержат недостоверные (противоречивые) сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных операций, фактически перевозка грузов осуществлялась ИП и организациями, применяющими специальные налоговые режимы в виде ПСН и (или) УСН, на основании следующего.

Согласно ТТН, представленным налогоплательщиком, перевозка грузов от спорных контрагентов осуществлялась в т.ч. следующими транспортными средствами: - VOLVO С 663 УХ гос. № C663УХ70, водитель и собственник ФИО10; - VOLVO FH 480 гос. № М877РР70RUS, собственник – ФИО11, водитель – ФИО12; - SCANIA гос. № В858УО22, собственник – ФИО13, водитель – ФИО14; - МАН, гос. № В720НС70, водитель и собственник ФИО15; - SCANIA гос. № С611МО70, собственник ИП ФИО16, водитель – ФИО17, услуги перевозки оказывал ООО «Томский транспорт».

ИП ФИО10 (собственник и водитель VOLVO С663УХ гос. № C663УХ70, протокол от 12.07.2022 № 816) в ходе допроса сообщил, что с 2015 г. зарегистрирован в качестве ИП, применяет ПСН, оказывал услуги по перевозке грузов, в т.ч. ООО «Веком», ООО «Вентри», ООО «Блазар». В заявках ООО «Вентри» указаны контактные данные ООО «Веком», с которым работает с июля 2021 года. Все вопросы по перевозке груза в рамках исполнения договоров с ООО «Вентри» и ООО «Блазар» согласовывались с представителем ООО «Веком» Ниной по телефону, по электронной почте, либо в офисе ООО «Веком» по адресу 

<

...>.

ИП ФИО18 (собственник VOLVO FH 480 гос. № М877РР 70RUS, протокол от 13.07.2022 № 826) в ходе допроса сообщила, что с 2018 г. зарегистрирована в качестве ИП, с 01.01.2021 применяет ПСН, в штате 2 водителя. В 1 квартале 2022 г. оказывала услуги перевозки грузов, в т.ч. ООО «Веком», ООО «Вентри». Документы по перевозке и договоры подписывались в офисе ООО «Веком» по адресу 

<

...>. Взаимодействие осуществлялось с Евгенией по телефону, по электронной почте vekom.70@bk.ru.

Согласно показаниям ИП ФИО15 (собственник и водитель МАН гос. № В720НС70, протокол от 06.07.2022 № 806) в 2016 г. зарегистрирован в качестве ИП, осуществлял деятельность по перевозкам грузов. В 1 квартале 2022 г. оказывал услуги по перевозке груза ООО «Вентри». Документы по перевозке и договоры подписывались в офисе ООО «Веком» по адресу 

<

...>. Взаимодействие осуществлялось с Ниной по телефону 

<

***>. ООО «Блазар» ИП ФИО15 известно от Нины, при этом услуги по перевозке груза для указанного контрагента не осуществлял.

В соответствии с информацией, представленной АО «Корса» (письмо от 18.07.2022 № 13), ООО «Веком» оказывало транспортные услуги по перевозке грузов. Взаимодействие в рамках договора перевозки с ООО «Веком» осуществлялось через кураторов заявок: Пакля Нина (контактные данные:  телефон, а также эл.почта vekom.70@list.ru), ФИО19 (контактные данные: телефон, а также эл.почта vekom.70@bk.ru).

ООО «Томский транспорт» (письмо от 06.07.2022) представлены пояснения и документы, согласно которым, Общество в 1 квартале 2022 г. оказывало услуги по перевозке грузов ООО «Вентри», при этом, взаимодействие осуществлялось (письмо 03.01.2022), в т.ч., по адресу электронной почты ООО «Веком», vekom.70@listl.ru и телефону 

<

***>.

В ТТН на перевозку груза оформленных от ООО «Блазар» и ООО «Континент» представленных Обществом в налоговый орган (письмо от 09.06.2022), маршрутных листах, поручений экспедитору, представленных ИП ФИО10 (письмо от 21.07.2022 № 054526) в качестве перевозчика указан водитель ФИО10 и ООО «Веком».

Согласно заявок на грузоперевозку оформленных от ООО «Вентри» с ИП ФИО11 (от 23.12.2021 № 3798) и ИП ФИО15 (от 21.02.2022№ 485, от 12.02.2022 № 379, от 17.02.2022 № 451, от 21.02.2022 № 495, от 24.02.2022 № 516, от 31.01.2022 № 254) связь с менеджером ООО «Веком» осуществляется в случаях переадресации перевозки и нарушения упаковки груза.

В заявках указан почтовый адрес: 634012, г. Томск, а/я 848, право пользования которым, согласно информации и документам, представленным Управлением почтовой службы Томской области (письмо от 23.08.2022 № 061743), принадлежит ООО «Веком» на основании заявления от 15.11.2021 № 1086126 о продлении оказания услуг абонирования ячейки абонентного почтового шкафа № 848.

Также представлена карточка контрагента, в которой указано контактного лицо – ФИО6, (контактные данные – телефон, а также адрес электронной почты tk.vekom@gmail.com.) и доверенность от 10.01.2022, согласно которой ООО «Веком» доверяет ФИО20 получать почтовые отправления, адресованные ООО «Веком».

Как указывалось выше, согласно договору от 05.10.2020 № 1-0510 оплата производится отправителем в течение 14 банковских дней с момента получения груза грузополучателем и предоставления перевозчиком заказчику документов.

Из договора от 30.09.2020 № 1 следует, что оплата производится отправителем в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «Веком» на камеральную налоговую проверку, Обществом в адрес спорных контрагентов перечислены денежные средства в размере 20407900,0 руб., в т.ч. ООО «Блазар» - 14977900,0 руб., ООО «Континент» - 5430000,0 руб., по состоянию на 31.03.2022 у Общества числится кредиторская задолженность в размере 15330462,3 руб. (ООО «Блазар» - 6357100,0 руб., ООО «Континент» - 8973362,27 руб.), при этом меры, для взыскания не предпринимались.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что в нарушение условий договора ООО «Веком» не произведена оплата за приобретенные услуги в течение пяти (четырнадцати) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (получения груза грузополучателем и предоставления перевозчиком заказчику документов.).

Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено следующее.

ООО «Блазар» зарегистрировано - 27.08.2020, адрес регистрации: 

<

...>, вид деятельности - оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, ССЧ - 2 человека, в собственности отсутствуют объекты недвижимости, основные средства и запасы, НДС к уплате за 1 квартал 2022 г - 167950 руб., доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога – 95 процентов. Лицо, числящееся в качестве руководителя и учредителя ФИО8 (по сведениям ЗАГС 21.03.2023 изменил фамилию с ФИО21), согласно документам представленным Управлением ФССП по Томской области (трудовой договор 13.10.2014 № 43/14) работает водителем с 13.10.2014 в режиме полного рабочего дня. IP-адреса направления отчетности 188.162.86.23, 188.162.4.215 г. Омск). IP-адреса банковских операций 188.162.0.134,188.162.12.170 (г. Новосибирск).

В ходе осмотра (протокол от 15.02.2022) установлено, что при въезде на территорию, на которой расположен хозяйственный корпус, имеется почтовый ящик, который содержит список организаций, в том числе, ООО «Блазар», при этом, организация по юридическому адресу не обнаружена.

ФИО8 (протокол от 16.08.2022 № 951) в ходе допроса отказался от дачи пояснений по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Веком» и иными контрагентами, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно пояснениям (письмо от 02.06.2022) ООО «Блазар» данный контрагент в 1 квартале 2022 г. оказывал услуги по организации перевозок Обществу, основными поставщиками услуг в адрес спорного контрагента являлись ООО «Бантри», ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, при этом, договоры, заключенные с ООО «Веком» и исполнителями услуг, путевые листы, ТТН, заявки для камеральной налоговой проверки не представлены.

ООО «Континент» зарегистрировано 16.09.2020, адрес регистрации: 

<

...>, вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам, в собственности отсутствуют объекты недвижимости, основные средства и запасы, НДС к уплате за 1 квартал 2022 г. – 75124 руб., доля налоговых вычетов к сумме исчисленного налога – 95 процентов. ССЧ – 3 человека, (ФИО9, ФИО25, ФИО26), которые в период с августа 2018 г. по май 2020 г. получали доход в ООО «Веком», лицо, числящееся в качестве учредителя и руководителя – ФИО9, не явилась на допрос по вызову налогового органа (повестка от 07.07.2022 № 829).

В ходе осмотра (акт от 21.09.2021 № 2726) спорный контрагент по юридическому адресу не обнаружен.

В книгах покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. ООО «Блазар» и ООО «Континент», отражены операции с организациями (ООО «Вентри» (ликвидировано - 20.10.2023), ООО «Бантри» (ликвидировано - 20.10.2023), ООО «Грез» (ликвидировано - 20.10.2023), ООО «Канкор» (ликвидировано - 20.10.2023), ООО «Кандис» (ликвидировано - 26.06.2023), ООО «Алмора» (ликвидировано - 26.06.2023), не имеющими численности, основных средств, движение по счетам которых носит транзитный характер, доля налоговых вычетов по декларациям более 90%, отчетность представлялась с одного IP-адреса – 62.113.113.86., в отношении всех указанных юридических лиц регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, контрагенты третьего звена исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Лица, числящееся в качестве учредителя и руководителя ООО «Канкор» и ООО «Грезы» – ФИО27 (протокол от 29.06.2022 № 477), ООО «Вентри» - ФИО28 (протокол от 04.07.2022 № 317), в рамках допросов отказались от причастности к деятельности данных юридических лиц.

При анализе налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2022 ООО «Блазар», ООО «Континент» установлено, что в книгах покупок отражены счета-фактуры, выставленные организациями (ООО «Вентри», ООО «Бантри», ООО «Грез», ООО «Канкон», ООО «Кадис», ООО «Алмора»), не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные организации не могли осуществлять транспортные услуги в адрес ООО «Блазар», ООО «Континент» в связи тем, что у них отсутствует численность, основные средства. Движение средств по расчётным счетам указанных организаций носит транзитный характер, доля налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС составляет более 90%. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено: - налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2022 ООО «Бантри» ИНН 

<

***>, ООО «Вентри» ИНН 

<

***>, ООО «Канкон» ИНН 

<

***>, ООО «Грез» ИНН 

<

***>, ООО «Кадис» ИНН 

<

***> представлена с одного IP-адреса – 62.113.113.86.

Установленная идентичность статистического IP-адреса свидетельствует о согласованности действий организаций ООО «Бантри», ООО «Вентри», ООО «Канкон», ООО «Грез», ООО «Кадис», а также о возможности влияния на экономическую деятельность друг друга.

Более того, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности указанных организаций.

ООО «Канкон» и ООО «Грез» имеют одного руководителя и учредителя – ФИО27 ИНН 

<

***>; Юридический адрес организаций ООО «Кадис», ООО «Алмора» являются недостоверными; Cведения о руководителе ООО «Алмора» ФИО29 ИНН 

<

***> являются недостоверными; При регистрации организаций ООО «Бантри», ООО «Вентри», ООО «Канкон», ООО «Алмора» представлены гарантийные письма по адресу регистрации от одного лица – ИП ФИО30 ИНН 

<

***>; При регистрации организаций ООО «Грез», ООО «Кадис» представлены гарантийные письма по адресу регистрации от одного лица – ИП ФИО31 ИНН 

<

***>; Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2022 ООО «Канкон», ООО «Вентри», ООО «Грез» аннулированы в связи с подписанием их неуполномоченным лицом; Руководители ООО «Канкон» и ООО «Грез» ФИО27, ООО «Вентри» ФИО28 отказались от руководства указанными организациями, что подтверждается протоколами допроса  ФИО27 – № 477 от 29.06.2022 (по ООО «Грез», ООО «Канкон»), ФИО28 – № 317 от 04.07.2022 (по ООО «Вентри»); Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 ООО «Алмора» не представлена.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Веком», ООО «Блазар», ООО «Континент», ООО «Вентри», ООО «Бантри» установлено, что основная доля денежных средств, перечисленных ООО «Веком в адрес ООО «Блазар» и ООО «Континент», в дальнейшем перечислена в адрес ООО «Вентри», а затем в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих УСН и/или патентную систему налогообложения. Таким образом, схема товарных потоков не соответствует схеме денежных потоков.

При этом в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021, 1-2 кварталы 2022, представленными ООО «Вентри» (дата создания организации 12.10.2021), не отражена реализация в адрес ООО «Блазар».

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Блазар», ООО «Континент» за период 4 квартал 2021, 1 квартал 2022 показал, что ООО «Блазар» и ООО «Континент» - подконтрольные и экономически зависимые от ООО «Веком» организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность. Более 90% денежных средств на расчетные счета ООО «Блазар» и ООО «Континент» поступает от ООО «Веком».

В рамках налоговой проверки установлено совпадение IP адресов 188.162.86.17, 188.162.86.79, с которых ООО «Веком», ООО «Блазар», ООО «Континент» осуществляли вход в личный кабинет клиента по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Совпадение IP адресов 188.187.129.114, 188.162.86.17, с которых ООО «Блазар» и ООО «Континент» осуществляли вход в личный кабинет клиента по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Совпадение IP адресов 62.113.113.86, 94.103.85.39, с которых ООО «Вентри» и ООО «Кадис» осуществляли вход в личный кабинет клиента по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб».

При этом, заявитель указал, что совпадение IP-адресов носит разовый характер и не может свидетельствовать о подконтрольности ООО «Континент» и ООО «Блазар» налогоплательщику, также заявитель утверждает, что Общество не входило в систему «Клиент-Банк» с IP-адреса 188.162.86.79. Между тем, к указанным доводам суд относится критически, поскольку не соответствуют материалам дела.

Так налоговым органом установлено, что ООО «Веком» и спорными контрагентами использованы единые IP-адреса при входе в систему «Клиент-Банк», ООО «Континент», ООО «Блазар» и контрагенты второго звена (ООО «Вентри» ООО «Бантри», ООО «Грез», ООО «Канкор», ООО «Кандис» ООО «Алмора») использованы единые с IP-адреса при входе в систему «Клиент-Банк» и при сдаче налоговой отчетности (выписки из банковского досье приобщены в материалы судебного дела ходатайством от 16.10.2023), в том числе: - IP-адрес 188.162.86.79 использован ООО «Веком» при входе «Сбербанк России» (1 раз - 04.02.2022), ООО «Континент» при входе в «Сбербанк России» (5 раз) и «Банк Финансовая корпорация Открытие» (6 раз); - IP-адрес 188.162.86.17 использован ООО «Веком» (3 раза), ООО «Континент» (4 раза) при входе в «Сбербанк России», ООО «Континент» в АКБ Авангард» (4 раза), «Модуль Банк» (6 раз), «Банк Финансовая корпорация Открытие» (5 раз), ООО «Блазар» в «Модуль Банк» (2 раза), АКБ Авангард» (1 раз); - IP-адрес 188.187.129.114 использован ООО «Блазар» (7 раз), и ООО «Континент» (1 раз) при входе в «Сбербанк России», ООО «Континент» в «Банк Финансовая корпорация Открытие» (2 раза); - IP-адрес 94.103.85.39 использован ООО «Вентри» (271 раз), ООО «Кандис» (384 раза) при входе в «Сбербанк России», «Банк Уралсиб» «Банк Финансовая корпорация Открытие»; - IP-адрес 62.113.113.86 использован ООО «Вентри» (3 раза) при входе в «Сбербанк России», «Банк Уралсиб», «Банк Финансовая корпорация Открытие», ООО «Кандис» (8 раз) при входе в «Банк Финансовая корпорация Открытие», ООО «Дивар» (более 300 раз) в «БанкУралСиб», «Альфабанк», «Банк Финансовая корпорация Открытие», «Росбанк», при сдаче налоговой отчетности (13 раз) ООО «Континент», ООО «Блазар», ООО «Вентри», ООО «Бантри», ООО «Грез», ООО «Канкор», ООО «Кандис» ООО «Алмора».

В свою очередь, IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или сети Интернет, который представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Данные четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» сеть, меняется. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет; - пользуются услугами одного Интернет-провайдера.

При этом, согласно информации, полученной от ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО «Банк Уралсиб» вход в систему банк клиент ООО «Веком», ООО «Блазар», ООО «Континент» осуществлялся с одних IP адресов (188.162.86.17, 188.162.86.79), ООО «Вентри» и ООО «Каднис» (188.187.129.114, 188.162.86.17).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что использование одних и тех же IP-адресов не свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности участников хозяйственных отношений, является необоснованным.

Приведенные доказательства об идентичности IP-адресов, используемых участниками схемы при сдаче налоговой отечности, а также при входе в систему «Клиент-Банк», выписки по счетам в банках, согласно которым, основным источником поступлений (более 90%) на счета ООО «Континент» и ООО «Блазар», являлись денежные средства, перечисленные ООО «Веком», информация, предоставленная ООО «АТИ.СУ» (биржа автомобильных перевозок), согласно которой 28.12.2021 к аккаунту Общества в качестве связных фирм добавлено ООО «Вентри», 27.07.2022 удалены связные фирмы ООО «Кандис» и ООО «Бантри», возложение с 12.08.2022 полномочий руководителя ООО «Веком» на ФИО5, которая ранее получала доход в ООО «Триумф», где руководителем числился ФИО9 (числящийся руководителем ООО «Континент»), в совокупности иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе: с документами и показаниями водителей/собственников транспортных средств (ФИО10, ФИО18, ФИО15, ООО «Томский транспорт», АО «Корса»), которые сообщили, что договоры согласовывались и заключались с работниками в офисе ООО «Веком», взаимодействие при исполнении договоров осуществлялось с работниками Общества по телефонам и адресам электронной почты (vekom.70@bk.ru vekom.70@bk.ru tk.vekom@gmail.com. и др.), использованных ООО «Веком» в хозяйственном обороте; отражение в заявках почтового адреса, право пользования которым принадлежит ООО «Веком», информации о связи с менеджерами ООО «Веком», в случае переадресации груза или нарушения целостности упаковки; отсутствие в ТТН информации об ООО «Континент» и ООО «Блазар», как об участниках перевозке груза; мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении спорных контрагентов и контрагентов второго звена, в ходе которых спорные контрагенты по адресам регистрации не обнаружены (акт осмотра от 21.09.2021 № 2726 ООО «Континент», протокол осмотра от 15.02.2022 ООО «Блазар»), лица, числящиеся в качестве руководителей и учредителей, не подтвердили причастность к деятельности организаций (протоколы допроса от 29.06.2022 № 477 ФИО27 (ООО Грезы», от 04.07.2022 № 317 ФИО28 (ООО «Вентри»), от 17.03.2022 № б/н ФИО29 (ООО «Дивар»), от 16.08.2022 № 951 ФИО8 (отказался от дачи пояснений); характеристика спорных контрагентов и контрагентов ворога звена, которые после государственной регистрации существовали, непродолжительный период времени, не имели численности и основных средств, высокую долю вычетов в декларациях по НДС (более 90%), движение по счетам носило транзитный характер, не имели сайтов и доступной информации о них в сети «Интернет», исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в своей совокупности подтверждают правомерность выводов налогового органа о том, что спорные контрагенты, являлись подконтрольными Обществу «техническими компаниями», включенными ООО «Веком» в цепочку формального документооборота с реальными перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС, в целях получения необоснованной налоговой экономии, в связи с этим, с учетом положений п. 2, 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ, выявленное налоговым органом правонарушение обоснованно квалифицированно по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку создавая формальный документооборот, отражая недостоверные сведения в бухгалтерском и налоговом учете, должностные лица Общества, осознавали противоправный характер своих действий, желали (допускали) наступления негативных последствий таких действий.

Доводы заявителя о том, что отсутствие информации в перевозочных документах об ООО «Континент» и ООО «Блазар», обусловлено тем, что ООО «Веком» фактически является посредником (агентом) между грузоотправителем и перевозчиком, осуществляет поиск транспорта для доставки груза от грузоотправителя к грузополучателю, для чего привлекал спорных контрагентов, не может быть принят, поскольку опровергается содержанием договоров, заключенных с Заказчиками перевозки (от 17.10.2019 № Гр17/2019ПГ/ ООО «КДВ Групп», от 07.04.2021 № БТФ213/2021ПГ/ ЗАО «Бриджтаун Фудс», от 01.10.2021 № Кр-П-7-2021 АО «Корса»), согласно которым ООО «Веком» осуществляется перевозка груза по заявкам Заказчика автомобильным транспортом в пункт назначения и его передача Получателю, на ООО «Веком» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Заказчику, в том числе при процедурах загрузки и разгрузки, заявками на перевозку груза, содержаниям ТТН, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Веком».

Также суд не принимает доводы заявителя о том, что спорные контрагенты, как и ООО «Веком», являлись посредниками в перевозке груза, поскольку ООО «Континент» (ответ на требование от 18.05.2022 № 10550) и ООО «Блазар» (ответ на требование от 18.05.2022 № 10566) в налоговый орган представлены пояснения, в которых указано, что спорные контрагенты осуществляли перевозку груза.

Кроме этого, из содержания договоров со спорными контрагентами (от 30.09.2020 № 1В ООО «Блазар», от 05.10.2020 № 1-05-10 ООО «Континент») следует, что предметом указанных договоров является доставка Перевозчиком вверенному ему Отправителем груза в пункт назначения и выдача его получателю. Из условий приведенных договоров следует, что информация о грузе, условиях перевозки, размере провозной платы, сроках доставки, пунктах отправления и назначения, маршрутах следования, согласовывается сторонами в заявке. Согласно актам (№№ 1-7 с ООО «Континент», №№ 8 - 14 с ООО «Блазар») перевозка по указанным договорам произведена в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г., при этом документов, свидетельствующих о том, что сторонами указанных договоров совершены действия по его исполнению в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает приведенные доводы подлежащими отклонению как документально не подтвержденными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным налоговым органом доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают правомерность выводов о сознании ООО «Веком» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Анализ товарно-транспортных документов показал, что фактическими исполнителями транспортных услуг являлись следующие лица: ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), что подтверждается представленными документами и протоколом допроса № 816 от 12.07.2022; ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), что подтверждается представленными документами и протоколом допроса № 826 от 13.07.2022; ООО «Томский транспорт» (ИНН 

<

***>), что подтверждается представленными документами; ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), что подтверждается представленными документами и протокол допроса № 806 от 06.07.2022; ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>).

Из представленных документов фактических исполнителей транспортных услуг, а также протоколов допросов следует, что при взаимодействии с ООО «Блазар», ООО «Континент», ООО «Вентри», в заявках указан почтовый ящик 634012, г. Томск, а/я 848, 849 (абонентские ячейки принадлежат ООО «Веком»); в дополнительных условиях в заявке указано ООО «Веком»; в поручениях экспедитору, в графе «экспедитор», помимо ФИО экспедитора, указано ООО «Веком»; договоры с ООО «Блазар», ООО «Вентри» подписывались по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Веком»); взаимодействие в рамках договора с ООО «Блазар», ООО «Вентри» происходит по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Веком»); общение происходит по электронной почте (vekom.70@bk.ru, vekom.70@listl.ru, +7-952-899-96-16), а также лично по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Веком»), с Ниной и Евгенией (сотрудники ООО «Веком», согласно пояснениям АО «Корса»).

При этом, ни один их фактических исполнителей транспортных услуг не указал, что  знает директоров ООО «Блазар», ООО «Континент», ООО «Вентри» либо общался с ними. Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что фактически услуги в адрес проверяемого налогоплательщика оказали индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС.

Следовательно, в нарушение пп.2 п. 2 ст. 54.1, ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ ООО «Веком» неправомерно применило налоговый вычет по счет-фактурам, выставленным ООО «Блазар», ООО «Континент» на сумму 26 523 300 руб., в том числе, НДС 4 420 550 рублей.

Таким образом, в рамках налогового контроля установлена подконтрольность спорными контрагентами налогоплательщику.

Как было указано выше, из анализа выписок за 4 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г. по расчетным счетам спорных контрагентов установлено основное поступление денежных средств (90,0% от всей суммы поступлений) от ООО «Веком», которые в дальнейшем обналичиваются через ООО «Вентри», ООО «Бантри», ИП и организации, применяющие специальные налоговые режимы в виде ПСН и (или) УСН; согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», вход в систему «Банк-Клиент» осуществлялся ООО «Веком» и спорными контрагентами с единого IP адреса.

Налоговым органом установлена идентичность пакета документов, представленных спорными контрагентами по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) по требованиям налогового органа (письма от 02.06.2022) (пояснительная записка, акты и счета-фактуры). Договоры с ООО «Веком», путевые листы, ТТН, заявки в налоговый орган не представлены, при этом, в пояснительной записке ООО «Блазар» имеется ссылка на требование от 18.05.2022 № 10550, которое направлено ООО «Континент».

О нереальности хозяйственных операций также свидетельствует характеристика спорных контрагентов, которые фактически деятельность не осуществляли, материально-трудовыми ресурсами необходимыми для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не обладали, зарегистрированы незадолго до оформления договоров с Обществом (ООО «Блазар» - 27.08.2020, договор от 30.09.2020, ООО «Континент» - 16.09.2020, договор от 05.10.2020), по адресам регистрации не находились, операции по счетам носили транзитный характер, сведения о сайтах отсутствовали, налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 г. заявлены от организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Вентри, ООО «Бантри»), с долей 95,0 процентов.

При этом, представленные обществом в материалы дела транспортные накладные (далее – ТН), товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) в количестве 672 документа, универсальные передаточные документы, счет-фактуры, допросы ФИО32 (протокол 30.06.2023 № 44), ФИО7 (протокол от 12.04.2023 № б/н), не опровергают выводы налогового органа в связи со следующим.

Представленные ТН и ТТН в количестве – 672 документа, не содержат сведений об осуществлении перевозки груза (участии в перевозке груза) спорными контрагентами ООО «Блазар» и ООО «Континент»; 103 ТН и ТТН не имеют отношения к проверяемому периоду 1 квартал 2022 г. (100 оформлены в декабре 2021 г.; 3 – в сентябре, октябре, декабре 2022 г.); в 422 ТН и ТТН в качестве перевозчика груза указано ООО «Веком».

Так, в ТН от 07.03.2022 № 01-00152151 в графе «грузоотправитель» указанно ЗАО «Бриджтаун Фудс», в графе «заказчик услуг по организации перевозки груза» – ООО «Камелот-А», в графе «грузополучатель» ООО «Камелот-А», в графе «перевозчик» – ООО «Веком», водитель – ФИО33, в графе «транспортное средство» Skania гос.№ У351КС22.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО33 – собственник указанного транспортного средства, в качестве индивидуального предпринимателя и (или) плательщика налога на профессиональный доход, не зарегистрирован.

В ТН от 08.03.2022 №№ 1214930/1, 1214930/2, 1214930/3, 1214930/4 в графе «грузоотправитель» указанно ООО «КДВ Групп», в графе «грузополучатель» ООО «Розница К-1», в графе «перевозчик» – ООО «Веком», водитель – ФИО34, в графе «транспортное средство» – Kenworth гос.№ А344МВ142.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО34 – собственник указанного транспортного средства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет патентную и упрощенную системы налогообложения, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ТТН от 08.03.2022 № 2-10210 Товарный раздел 1: в графе «грузоотправитель» указанно АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», в графе «плательщик» – ООО «Братск-Ритейл», Транспортный раздел 2: в графе «перевозчик» – ООО «Веком», водитель – ФИО12 (ООО «Веком»), в графе «автомобиль» – Volvo гос.№ М877РР70.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственник указанного транспортного средства – ФИО35 (тесть ФИО12), ФИО11(супруга ФИО12, дочь ФИО35), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет патентную и упрощенную систему налогообложения, вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

ФИО18 в ходе допроса (протокол от 13.07.2022 № 826) сообщила, что с 2018 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 01.01.2021 применяет патентную систему налогообложения, в штате 2 водителя. В 1 квартале 2022 г. оказывала услуги перевозки грузов, в т.ч. ООО «Веком», ООО «Вентри». Документы по перевозке и договоры подписывались в офисе ООО «Веком» по адресу: 

<

...>. Взаимодействие осуществлялось с Евгенией по телефону, по электронной почте vekom.70@bk.ru.

В 218 ТН и ТТН в качестве перевозчика груза указаны иные организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, в том числе: ЗАО «Бриджтаун Фудс» (104 документа); ИП ФИО36 (20 документов); ИП ФИО37 (15 документов); ООО «КДВ Групп» (10 документов); Наемный водитель Курган (9 документов); ООО «Трансгруз» (6 документов); АО «Сибагро» (4 документа); ООО «Партнер Логистик» (4 документа); Закрытие Маршрута (2 документа); ООО «Камелот»-А» (2 документа); ООО «КДВ Краснодар» (2 документа); ООО «Первая линия» (2 документа); ООО «Партнер Логистик» (2 документа); ООО «Термо-М» (2 документа); АО «Аграрная группа МП» (один документ); ИП КФХ ФИО38 (один документ); ООО «Сельта» (один документ); СПК «Береговой» (один документ); ИП ФИО15 (один документ).

Так, в ТН от 17.01.2022 № КС00-007088, № КС00-007183, № КС00-007213, № КС00-007214, № КС00-007367, № КС00-007375, № КС00-007378, № КС00-007401, № КС00-007403 к маршрутному листу от 17.01.2022 № 00-063066, Товарный раздел 1: в графе «грузоотправитель» указанно ООО Торговый Дом «Король сыров», Транспортный раздел 2: в графе «грузополучатель» АО «Торговый дом Перекресток», ООО «ПВ-Урал» в графе «перевозчик» – ИП ФИО36, водитель – ФИО36, в графе «транспортное средство» – гос.№ Р698ТВ72.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО36 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет патентную систему налогообложения, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и является собственником грузового автомобиля МАЗДА ТИТАН с гос.№ Р698ТВ72.

В ТН от 09.03.2022 №б/н в графе «грузоотправитель» указано ООО «Меркатус Новая компания», в графе «грузополучатель» АО «Тандер», в графе «перевозчик» – ЗАО «Бриджтаун Фудс», водитель – ФИО39, в графе «транспортное средство» – Фургон Интернационал гос.№ У404УН54.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственник указанного транспортного средства – ФИО40 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, ФИО39 – зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет патентную и упрощенную системы налогообложения, вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорт.

В 23 ТН и ТТН информация о перевозчике не заполнена.

Так, в ТН 07.03.2022 № МНЦБ-015321 в графе «грузоотправитель» указанно ООО «Меркатус Новая компания», в графе «грузополучатель» ООО «Камелот»-А», в графе «перевозчик» – водитель ФИО12, в графе «транспортное средство» - «автомобиль» – Volvo гос.№ М877РР70.

Анализ информации, содержащейся в документах на перевозку груза, подтверждает правомерность выводов налогового органа о том, что перевозка осуществлялась ООО «Веком» с привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющие специальные налоговые режимы в виде патентной и упрощенной системы налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, а также о том, спорные контрагенты ООО «Блазар», ООО «Континент» не являлись участниками хозяйственных операций, так как, первичные документы, не содержат сведений об ООО «Блазар», ООО «Континент».

Показания ФИО7 (протокол от 12.04.2023 № б/н), являвшейся руководителем ООО «Веком» в период с 18.02.2008 по 18.08.2021, согласно которым ООО «Блазар», ООО «Континент» являлись основными перевозчиками, связь с указанными юридическими лицами осуществилась по телефону и мессенджер «WhatsApp», задания водителям давали менеджеры указанных организаций, также свидетель сообщила, что до заключения договоров руководителей спорных контрагентов не знала, местонахождение организаций не известно, все договоры заключались в офисе ООО «Веком», при выборе контрагентов руководствовались отзывами, размещенными на общедоступных сайтах, поиск, проверку контрагентов и заключение договоров осуществлял ФИО6, заявки оформлялись менеджерами, расчеты производились в безналичном порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных операций общества и спорных контрагентов, поскольку в ходе налоговой проверки не представлены: номера телефонов, по средствам которых осуществлялась связь с указанными организациями, первичные документы (заявки, задание на перевозку, путевые листы, транспортные накладные и др.), в интернет-источниках, отсутствует доступная информация и сайты спорных контрагентов.

ФИО9 (протокол от 30.06.2023№ 44) в ходе допроса сообщил, что с 2020 г. является руководителем и учредителем ООО «Континент», общество не имело собственных транспортных средств, осуществляло деятельность по логистике и строительству, находилось по адресу: 

<

...>, численность – 2 человека, бухгалтерский и налоговый учет, для поиска заказчиков и перевозчиков не использовались сайты (в т.ч. www.atrucks.su, www.logistpro.su, www.b2blogist.com, Каргомарт), поиск водителей и транспорт осуществлял ФИО29, подписание договоров осуществлялось свидетелем лично, журналы заявок не велись, связь с контрагентами и заказчиками осуществлялась при помощи мессенджеров «WhatsApp» и «Telegram», программные комплексы для фиксации выставленных и полученных заявок не использовались, транспортные средства арендовались у ООО «Триумф», заправка транспортных средств осуществлялась по топливным картам, полученным у ООО «Веком», которые в последующем по реестру передавались ФИО29 и водителям, учет количества рейсов осуществлялся свидетелем лично, путевые листы не составлялись, не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления перевозки груза силами спорного контрагента, поскольку свидетелем не представлены первичные документы (заявки, задание на перевозку, путевые листы, транспортные накладные и др.) и фактически не раскрыто содержание заявленных хозяйственных операций.

Показания ФИО7 и ФИО9 опровергаются: пояснениями и первичными документами, полученными налоговым органом от ИП ФИО10 (письмо от 21.07.2022 № 054526), ИП ФИО18 (протокол от 13.07.2022 № 826), ООО «Томский транспорт» (письмо от 06.07.2022), согласно которым заключение договоров осуществилось в офисе ООО «Веком», все вопросы по перевозке груза в рамках исполнения договоров согласовывались с менеджерами ООО «Веком», маршрутными листами, ТТН, в которых в качестве перевозчика значится ООО «Веком».

В ТТН,  представленными налогоплательщиком материалы судебного дела (ходатайство от 18.12.2023 и от 19.12.2023), в графе «Перевозчик» содержат сведения об ООО «Веком», информация об ООО «Континент», ООО «Блазар» в перевозочных документах отсутствует. В ходе мероприятий налогового контроля была подтверждена подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику: отсутствие полной оплаты по заявленным сделкам; созданием спорных контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствие по адресу регистрации, отражением по цепочке в книгах покупок организаций, не имеющими численности, отсутствие основных средств, движение по счетам которых носит транзитный характер, доля налоговых вычетов по декларациям более 90,0%, последующем обналичиваем денежных средств через счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих УСН и/или патентную систему налогообложения.

С учетом изложенного суд приходит к заключению об обоснованности выводов налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций, о чем также свидетельствует в т.ч.: осуществление перевозки грузов силами индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы в виде ПСН, УСН; подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику; показания свидетелей; недостатки в оформлении первичных документов; идентичность IP адресов; характеристика спорных контрагентов,  данные обстоятельства подтверждают правомерность выводов налогового органа о несоблюдении ООО «Веком» условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии по НДС, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.

Доводы Общества о нахождении спорных контрагентов по юридическому адресу, о возможности ФИО8 руководить ООО «Блазар», об отсутствии в настоящее время кредиторской задолженности перед спорными контрагентами подлежат отклонению, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений с ООО «Блазар» и ООО «Континент».

Кроме этого, Так, в адрес ООО «Веком» направлены уведомления № 5775 от 29.06.2022 и № 6443 от 20.07.2022 о вызове должностного лица ФИО6 в налоговый орган. На уведомление № 5775 от 29.06.2022 в ИФНС России по г. Томску поступило пояснение о том, что ФИО6 не сможет явиться в налоговую инспекцию по причине нахождения в отпуске с 12.07.2022 по 26.07.2022. При этом, ФИО6 в налоговый орган не представлены документы и пояснения, подтверждающие факт его нахождения за пределами города Томска и Томской области, и иные причины, препятствующие явки в налоговый орган. На уведомление № 6443 от 20.07.2022 представлены документы о том, что с 29.07.2022 с ФИО6, трудовые отношения были расторгнуты.

Также в адрес ООО «Веком» направлено уведомление № 6132 от 11.07.2022 о вызове в налоговый орган ФИО7 (дата явки 21.07.2022 в 10:00 часов). ФИО7 в ИФНС России по г. Томску в назначенное время не явилась. ООО «Веком» письменные пояснения по причине неявки ФИО7 не представлены. В Межрайонную ИФНС №8 по Томской области направлено поручение № 7614 от 19.08.2022 о вызове на допрос свидетеля ФИО7 В ИФНС России по г. Томску поступило уведомление № 939 от 15.09.2022 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки документов в отношении всех водителей, привлеченных спорными контрагентами, не могут быть приняты, поскольку выводы налогового органа основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые заявителем не опровергнуты.

Довод налогоплательщика о представлении в Инспекцию всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС не может быть принят, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической обоснованности.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости и аффилированности Общества со спорными контрагентами, поскольку материалами налоговой проверки установлена подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику и создание формального документооборота.

Доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью установленных камеральной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных Управлением доказательств.

Налогоплательщиком не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права. Согласно  ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Статьей 140 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу) (пункт 2). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение (подпункт 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ). Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Между тем, НК РФ, а также вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не содержится запрет на принятие решения о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, при реализации вышестоящим налоговым органом положений п.п.4 п.3 ст. 140 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган отменяет решение нижестоящего налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

В рассматриваемой ситуации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение управления, ответчик установил нарушение третьим лицом положений НК РФ, в  связи с чем, рассмотрев материалы налоговой проверки и доводы жалобы, ответчиком было вынесено новое решение, решение третьего лица отменено в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика в данной части не принимаются. Суд в данном случае, в том числе, руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 № 18АП-9121/2023 по делу № А76-42208/2022 (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 № Ф09-7691/23 данное постановление оставлено без изменения).

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии  с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.08.2023 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятые Определением Арбитражного суда Томской области от  17.08.2023 по делу № А67-4435/2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Веком» к

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу о признании частично недействительным Решения от 27.04.2023 № 08-11/0698@, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением суда от 17.08.2023 по делу № А67-4435/2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                             Ю.М. Сулимская