ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260670/2022

09 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 29.08.2023

от ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли»: ФИО2, по доверенности от 04.05.2022

от третьих лиц: ПАО «Сбербанк России»; ФИО3: не явились, извещены

при рассмотрении 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  

Управления Росреестра по Москве

на решение от 27 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании действия о признании незаконными действия по регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве; о признании незаконными действия по погашению регистрационной записи договора участия; о возложении обязанности

третьи лица: ПАО «Сбербанк России»; ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) по регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 16.03.2021 № СИД-2/3-14-366-1/АН, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» и ФИО3; о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационной записи договора участия в долевом строительстве от 25 марта 2021 года № 77:8:0012003:13-77/060/2021-213 о возложении обязанности Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРН запись от 15.11.2022 № 77:08:0012003:13-77/060/2021-213 о регистрации прекращения (погашении) договора участия в долевом строительстве от 16.03.2021 № СИД-2/3-14-366-1/АН, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» и ФИО3; о возложении обязанности Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРН запись от 25.03.2021 № 77:8:0012003:13-77/060/2021-213 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 16.03.2021 № СИД-2/3-14-366-1/АН, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» и ФИО3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что ФИО3 было реализовано право на односторонний отказ от договора долевого участия по причине действий застройщика, в то же время под видом оспаривания действий Управления судами фактически рассмотрен спор об исполнении условий договора между Русловой М.А и обществом, который подлежал рассмотрению в ином порядке; считает, что требования по восстановлению записи в ЕГРН являются незаконными.

До судебного заседания от ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (Застройщик) на основании Разрешения на строительство от 11.12.2020 № 77-212000-019287-2020 является застройщиком, имеющим на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012003:13, площадью 10 735 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> и привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на земельном участке в соответствии с проектной документацией жилого комплекса.

16.03.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-2/3-14-366-1/АН (далее - договор).

Договор в предусмотренном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, дата регистрации 25.03.2021, номер регистрации 77608:0012003:13- 77/060/2021-213. 

Согласно пункту 2.1. предметом договора являются обязательства Застройщика по строительству и передаче в собственность Участника объекта долевого строительства квартиры строительный № 366, общей площадью 36 кв.м., расположенной в корпусе № 2 Многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, ул. ФИО4, вл. 2. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.08.2023.

Уведомлением от 15.11.2022 № КУВД-001/2022-49548539 Управление Росреестра по Москве уведомило Застройщика о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, погашении регистрационной записи договора участия в долевом строительстве. 

Согласно уведомления основанием для регистрации расторжения договора и погашения регистрационной записи явилось заявление Участника от 07.11.2022 № КУВД-001/2022-49548539 и документы на регистрацию расторжения договора: уведомление о расторжении от 03.11.2022 в отношении объекта долевого строительства. 

Уведомление от 15.11.2022 № КУВД-001/2022-49548539 направлено Управлением Росреестра по Москве в адрес ПАО «Сбербанк России», уполномоченный банк, в котором открыты эскроу счета, на которых размещаются привлекаемые для строительства денежные средства участников долевого строительства, в том числе денежные средства третьего лица, ФИО3 

Заявитель не согласен с действиями Управления Росреестра по Москве, выразившимися в совершении действий по регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 16.03.2021 № СИД-2/3-14-366-1/АН, заключенным между застройщиком и участником, погашении регистрационной записи договора. 

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судами установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № 2-1612/2023 признан односторонний отказ ФИО3 от исполнения договора от 16.03.2021 № СИД-2/3-14-366-1/АН участия в долевом строительстве, выраженный в уведомлении о расторжении от 03.11.2022 договора от 16.03.2021 № СИД-2/3-14-366- 1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной сделкой. 

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 131, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статей 14, 15, 26, 29, 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; статьи 4 Закона № 214-Ф; исходя из того, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2021,  номер государственной регистрации договора: 77:08:0012003:13-77/060/2021-213, что сторонами не оспаривается; учитывая, что в соответствии с пунктом 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее 31 августа 2022 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме; принимая во внимание, что на момент предъявления настоящего заявления срок передачи объекта долевого строительства не наступил; установив, что отказ участника от исполнения договора является недействительным, что подтверждено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № 2-1612/2023, имеющим преюдициальное значение; учитывая, что застройщик принятые на себя обязательства по договору исполняет надлежащим образом, а строительство осуществляется на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды (Договор № Шен-03-08 аренды земельного участка от 04.09.2020, зарегистрированный Управлением, номер регистрации: 77:08:0012003:13-77/051/2020-26, дата регистрации 10.11.2020) на основании разрешения на строительство  от 11.12.2020 № 77-212000-019287-2020, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, то при данных обстоятельствах, действия Управления о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 16.03.2021 № СИЛД-2/3-14-366-1/АН, погашении регистрационной записи договора участия в долевом строительстве не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-260670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                              С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева