Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-179696/17-77-442

город Москва

12 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, 

<

...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЭЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2014г., 109544, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1)

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору № М- 01-020885 от 16.04.2002г. за период с 12.01.2016г. по 20.07.2017г. в размере 316 190 руб.79 коп. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченно ответственностью   "МАРИЭЛЬ"   пени по договору № М-01-020885 от 16.04.2002г. за период с 12.01.2016г. по 20.07.2017г.  в размере  316 290 руб. 79 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земли № М- 01-020885 от 16.04.2002г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 03.10.2017г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

31.10.2017г. от ответчика поступил отзыв на иск дополнительные документы, ответчик исковые требования не признал.

20.11.2017г.  от истца поступили пояснения по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

24.11.2017г. по делу №А40-182360/17-77-462 вынесена 

резолютивная часть решения

 в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ДГИГМ удовлетворены в полном объеме. 

05.12.2017г. от  истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Наследие К» (арендатор) заключен договор от 16.04.2002 № М-01-020885 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Рогожский Вал, вл.6, корп.2, стр.1, общей площадью 1 205 кв.м, предоставляемого для эксплуатации части здания. 

Договор заключен сроком на 10 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 09.08.2007 за № 77-77-14/008/2007-520. Впоследствии к договору было заключено дополнительное соглашение от 02.04.2007 о присвоении ему статуса договора со множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

 Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 16.04.2002 № М-01-020885 считается возобновленным на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение в здании, расположенном на земельном участке, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариэль» (ответчик) с 23.12.2015 перешли права и обязанности арендатора по договору, что оформлено дополнительным соглашением от 20.12.2016.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник. 

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ООО «Мариэль» с 23.12.2015 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.04.2002 № М-01-020885, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии с пунктом 2.1 приложения 1 к дополнительному соглашению к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату  за период с 13.12.2015г. по 1 квартал 2017г.902598 руб. 99 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчику  претензию № 33-6-123413/17-(0)-1 от 28.06.2017. Задолженность в указанном размере ответчиком погашена в полном объеме.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период за период с 12.01.2016г. по 20.07.2017г.  в размере  316 290 руб. 79 коп.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное  внесение арендных платежей пунктом 2.2 приложения 1 к дополнительному соглашению установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы отзыва ответчика о неправомерности начисления пени судом отклоняются в силу следующего.

Ссылка ответчика на длительное незаключение договора аренды не является основанием для освобождения его от оплаты пени, поскольку заключение договора аренды земельного участка для использования расположенного на нем объекта недвижимости является правом ответчика, которое он реализовал несвоевременно при отсутствии вины в этом истца. Пунктом 5.12. договора предусмотрена обязанность арендатора письменно известить арендодателя в случае отчуждения расположенных на арендуемом земельном участке зданий или их частей, принадлежащих арендатору. Невыполнение указанной обязанности прежним арендатором не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Условиями договора с прежним арендатором - ООО «Наследие К» были установлены пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, условие об уменьшении размера пени установлено дополнительным соглашением от 20.12.2016, соответственно, до этой даты (по 19.12.2016) правомерно начисление пени в размере, ранее установленном договором.

Согласно пункту 9 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, устанавливается арендная плата в размере 1,5% от кадастровой стоимости. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков находятся в общедоступном пользовании на официальном сайте Управления Росреестра по Москве (https://rosreestr.ru) в разделе «Фонд данных государственной кадастровой оценки».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ  в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЭЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2014г., 109544, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, 

<

...>) пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору № М-01-020885 от 16.04.2002г. за период с 12.01.2016г. по 20.07.2017г. в размере 316 190 (Триста шестнадцать тысяч сто девяносто) руб.79 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИЭЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2014г„ 109544, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 324 (Девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                        С.В. Романенкова