Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15746/2024

09 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестЮг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 777 587 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 38 от 22.02.2024, паспорт, нотариальная копия диплома;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестЮг» (далее – ответчик, ООО СЗ «ТрестЮг») о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ по договору №57 от 09.08.2022 в размере 1 777 587 руб. 67 коп.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска (далее – третье лицо, администрация).

В мнении на исковое заявление с дополнениями (л.д. 58-59, 74-75) ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки по п. 3.1.1 договора до суммы 100 000 руб., по п. 3.1.7 договора до суммы 100 000 руб., отказать во взыскании штрафа по п. 3.1.23 договора или уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Истцом представлен отзыв на мнение ответчика на исковое заявление (л.д. 68-70).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки до суммы 1 777 587 руб. 67 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), рассчитываемой от цены права заключить договор от 09.08.2022 № 57 (6 457 988 руб. 05 коп.), за каждый день просрочки с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 договора от 09.08.2022 № 57 (л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63-65).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО «ТрестЮг» (застройщик) заключен договор № 57 от 09.08.2022 о комплексном развитии территории жилой застройки (далее - договор) площадью 12,24 га, в границах: Копейского шоссе, ул. Обуховская, Туркменская, Уральская в Ленинском районе города Челябинска (л.д. 10-19).

Многоквартирные дома (далее - МКД) расположенные по адресу: 

<

...>, признаны аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации города Челябинска № 5585-п от 03.09.2014 «О признании многоквартирного дома № 2 по Копейскому шоссе в городе Челябинске аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 24), распоряжения Администрации города Челябинска № 14719-п от 28.12.2016 «О признании многоквартирного дома № 4 по Копейскому шоссе в городе Челябинске аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 25).

МКД включены в Перечень расположенных в границах ТКР объектов капитального строительства, линейных объектов, подлежащих сносу (приложение № 4 к Договору) (далее – Перечень; л.д. 17).

Согласно п. 3.1.7 договора застройщик обязан осуществить за свой счет снос объектов, расположенных в границах ТКР в порядке, установленном законодательством, после завершения мероприятий по расселению многоквартирных домов по адресу:

-  

<

...>, в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения Договора;

- 

<

...>, в течение 3 (трех) месяцев с момента принятия в соответствии п. 3.2.7 решения о списании и сносе многоквартирного дома.

Застройщик обязан не позднее 30 дней со дня окончания работ по сносу объектов, указанных в настоящем пункте, предоставить в администрацию пакет документов, требование о котором установлено законодательством, в том числе Федеральным законом от 13.07.218-ФЗ в целях внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Распоряжением Администрации города Челябинска № 7948-ш от 14.07.2022 принято решение о списании из реестра муниципального имущества города Челябинска жилых помещений по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что обязанность застройщика по сносу домов, предусмотренная п. 3.1.7 договора, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, должна была быть исполнена:

-  в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не позднее 14.10.2022;

-  в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не позднее 09.11.2022.

Согласно акту обследования кадастрового инженера ООО «Консалт-Недвижимость» прекращение существования (снос) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подтверждено 05.05.2023.

Согласно акту обследования кадастрового инженера ООО «Консалт-Недвижимость» прекращение существования (снос) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подтверждено 02.06.2023.

Согласно п. 5.2 договора в   случае   несоблюдения  застройщиком  сроков выполнения условий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.5, 3.1.7. 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.21, 3.1.25, 3.1.26 договора, администрация вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый день просрочки от цены права заключить Договор, указанной в пункте 2.1 Договора.

По расчету истца, просрочка по исполнению вышеуказанных обязательств в отношении многоквартирных домов № 2, №4 по адресам: 

<

...> составляет 202 и 204 календарных дней, периоды просрочки с 15.10.2022 по 05.05.2023; с 10.11.2022 по 02.06.2023, сумма неустойки – 347 870 руб. 29 коп. и 351 314 руб. 55 коп. соответственно.

В соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязан подготовить проект документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) (далее - ДПТ) в отношении территорий комплексного развития (далее - ТКР) в соответствии с документами территориального планирования, правилами   землепользования  и  застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления города Челябинска расчетными показателями минимального допустимого уровня обеспеченности ТКР объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, с учетом существующих, строящихся и реконструируемых передающих радиотехнических объектов, с отражением этапов строительства, в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения Договора и представить на утверждение в полном объеме.

В случае вынесения Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее - УАГП) замечаний к ДПТ, застройщик обязан осуществить ее доработку и представить на рассмотрение в установленном порядке в    течение    одного    месяца    с    момента    получения замечаний.

Обязательства считается исполненными с момента получения Застройщиком письма от УАГП об отсутствии замечаний к проекту ДПТ, в том числе по результатам проведения публичных слушаний». 

Обязанность застройщика, предусмотренная п. 3.1.1 договора, должна была быть исполнена не позднее 09.02.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренная п. 3.1.1 договора обязанность ООО СЗ «ТрестЮг» не исполнена, до настоящего времени сведения о готовом проекте документации по планировке территории в отношении территорий комплексного развития в Комитете отсутствуют, письмо УАГП об отсутствии замечаний к проекту ДТП Застройщиком не представлено.

По расчету истца, неустойка, начисленная за неисполнение п. 3.1.1 договора, за период с 10.02.2023 по 07.05.2024 составила 778 402 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.1.23 договора застройщик обязан каждое полугодие не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным полугодием, представлять в администрацию отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, в том числе, с указанием данных о планируемых и фактических сроках и объемах осуществленного строительства (реконструкции) по установленной форме на бумажном носителе, заверенном надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.3 договора за неисполнение обязательств,  предусмотренных пунктами 3.1.6, 3.1.8-3.1.11, 3.1.14, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24 договора, на застройщика налагается штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый установленный факт нарушения обязательств.

 Истец указывает, что обязанность ООО «ТрестЮг», предусмотренная п. 3.1.23 договора, должна была быть исполнена не позднее 10.03.2023, 10.10.2023. Застройщиком в нарушение п. 3.1.23  договора до  10.03.2023,  10.10.2023  отчеты о выполнении обязательств по данному договору в администрацию не представлены.

Сумма начисленных штрафов за 2 случая неисполнения п. 3.1.23 договора по расчету истца составила 300 000 руб. (150 000 руб. х 2).

Истец направил в адрес ответчика претензии №51063 от 27.10.2023, №28254 от 15.06.2023 (л.д. 8,23).

Вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрены виды комплексного развития территории, одним из которых является комплексное развитие территории, осуществляемое по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости (пункт 4 части 1), т.е. комплексное развитие территории по инициативе правообладателей, реализация которого осуществляется в соответствии со ст. 70 ГрК РФ (часть 11).

Комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется одним или несколькими правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах комплексного развития территории, за исключением правообладателей линейных объектов, в том числе лицами, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, в безвозмездное пользование в соответствии с земельным законодательством. При этом участие указанных лиц, не являющихся собственниками земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества (далее в настоящей статье также - правообладатель), в комплексном развитии территории по инициативе правообладателей допускается в случае, если срок действия его прав на земельный участок составляет на день заключения в соответствии с настоящей статьей договора о комплексном развитии территории не менее чем пять лет (при наличии письменного согласия собственника указанного земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества и (или) при наличии письменного согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных соответственно на предоставление такого земельного участка, распоряжение таким объектом недвижимого имущества, в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества находятся в государственной или муниципальной собственности). В случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества находятся в государственной или муниципальной собственности и мероприятия по комплексному развитию территории не предусматривают изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, письменное согласие исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных соответственно на предоставление такого земельного участка, распоряжение таким объектом недвижимого имущества, не требуется (ч. 1 ст. 70 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 ГрК РФ комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В приложении № 4 к договору включены подлежащие сносу МКД (л.д. 17).

Согласно п. 3.1.7 договора застройщик обязан осуществить за свой счет снос объектов, расположенных в границах ТКР в порядке, установленном законодательством, после завершения мероприятий по расселению многоквартирных домов по адресу:

-  

<

...>, в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения Договора;

- 

<

...>, в течение 3 (трех) месяцев с момента принятия в соответствии п. 3.2.7 решения о списании и сносе многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность застройщика по сносу домов, предусмотренная п. 3.1.7 договора, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, должна была быть исполнена:

-  в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не позднее 14.10.2022;

-  в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не позднее 09.11.2022.

Согласно акту обследования кадастрового инженера ООО «Консалт-Недвижимость» прекращение существования (снос) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подтверждено 05.05.2023.

Согласно акту обследования кадастрового инженера ООО «Консалт-Недвижимость» прекращение существования (снос) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подтверждено 02.06.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае несоблюдения застройщиком сроков выполнения условий, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.5, 3.1.7. 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.21, 3.1.25, 3.1.26 договора, администрация вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый день просрочки от цены права заключить Договор, указанной в пункте 2.1 Договора.

По расчету истца (л.д. 27), сумма неустойки за нарушение сроков сноса МКД по адресу: Копейское ш., д. 2, за период с 15.10.2022 по 05.05.2023 составляет 347 870 руб. 29 коп., сумма неустойки за нарушение сроков сноса МКД по адресу: Копейское ш., д. 4, за период с 10.11.2022 по 02.06.2023 составляет 351 314 руб. 55 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязан подготовить проект документации по планировке территории проект ДПТ в отношении ТКР в соответствии с документами территориального планирования, правилами   землепользования  и  застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления города Челябинска расчетными показателями минимального допустимого уровня обеспеченности ТКР объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, с учетом существующих, строящихся и реконструируемых передающих радиотехнических объектов, с отражением этапов строительства, в течение 6 месяцев с момента заключения Договора и представить на утверждение в полном объеме.

В случае вынесения УАГП замечаний к ДПТ, застройщик обязан осуществить ее доработку и представить на рассмотрение в установленном порядке в течение    одного    месяца с момента получения замечаний.

Обязательства считается исполненными с момента получения Застройщиком письма от УАГП об отсутствии замечаний к проекту ДПТ, в том числе по результатам проведения публичных слушаний.

Обязанность застройщика, предусмотренная п. 3.1.1 договора, должна была быть исполнена не позднее 09.02.2023.

Проект ДПТ ООО «ТрестЮг» в адрес УАГП направлен 29.06.2023, по результатам рассмотрения которого выдано заключение № 107 от 20.07.2023 с приложением замечаний, которые ООО «ТрестЮг» необходимо было учесть при доработке проекта ДПТ.

30.10.2023 ООО «ТрестЮг» направило в УАГП доработанный проект ДПТ, по результатам рассмотрения которого было выдано заключение № 13899/Шт от 20.11.2023 с приложением новых замечаний, которые необходимо было учесть для следующей доработки проекта ДПТ.

14.02.2024 ООО «ТрестЮг» направило в УАГП доработанный проект ДПТ, находящийся в данный момент на рассмотрении.

Таким образом, предусмотренная п. 3.1.1 договора обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По расчету истца, неустойка, начисленная за неисполнение п. 3.1.1 договора, за период с 10.02.2023 по 07.05.2024 составила 778 402 руб. 83 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Учитывая, что ООО «ТрестЮг» не представлено доказательств исполнения предусмотренной п. 3.1.1 договора обязанности, требований о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора от 09.08.2022 № 57, от цены права заключить договор от 09.08.2022 № 57, за каждый день просрочки с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 договора, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1.23 договора застройщик обязан каждое полугодие не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным полугодием, представлять в администрацию отчет о выполнении обязательств по настоящему договору, в том числе, с указанием данных о планируемых и фактических сроках и объемах осуществленного строительства (реконструкции) по установленной форме на бумажном носителе, заверенном надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.3 договора за неисполнение обязательств,  предусмотренных пунктами 3.1.6, 3.1.8-3.1.11, 3.1.14, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24 договора, на застройщика налагается штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый установленный факт нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения предусмотренной п. 3.1.23 договора обязанности по представлению отчетов о выполнении обязательств в срок до 10.03.2023, 10.10.2023, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафа в общей сумме 300 000 руб.

ООО СЗ «ТрестЮг» в ходе рассмотрения дела факт нарушения исполнения обязательств по договору не оспаривало, при этом заявило о несоразмерности штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки, начисленной за нарушение сроков сноса МКД по адресу: Копейское ш., д. 2, за период с 15.10.2022 по 05.05.2023 в размере 347 870 руб. 29 коп., за нарушение сроков сноса МКД по адресу: Копейское ш., д. 4, за период с 10.11.2022 по 02.06.2023 в размере 351 314 руб. 55 коп., суд учитывает длительный период допущенной ответчиком просрочки – 202 и 204 дня соответственно, уважительных причин длительного неисполнения обязательства ответчиком перед судом не раскрыто.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения не принесли истцу убытков, не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В отношении неустойки за неисполнение п. 3.1.1 договора за период с 10.02.2023 по 07.05.2024 в размере 778 402 руб. 83 коп. суд отмечает, что указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый день просрочки от цены права заключить Договор.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Ответчик, заключая договор с истцом, ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил.

Суд также обращает внимание, что для истца в случае нарушения обязательств по договору условиями п. 5.4 договора предусмотрена неустойка в том же размере, что и для ООО СЗ «ТрестЮг».

Суд также не усматривает несоразмерности начисленной неустойки в сумме 1 477 587 руб. 67 коп. (347 870 руб. 29 коп., +  351 314 руб. 55 коп. + 778 402 руб. 83 коп.) в сравнении с ценой права заключить договор от 09.08.2022 № 57 (6 457 988 руб. 05 коп.).

При таких обстоятельствах оснований для снижения начисленной неустойки в сумме 1 477 587 руб. 67 коп. не имеется.

При этом, оценив размер начисленного истцом штрафа в сумме 300 000 руб. за 2 случая неисполнения п. 3.1.23 договора в виде предоставления отчета о выполнении обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства.

С учетом специфики допущенного нарушения п. 3.1.23 договора, связанной с формальным непредставлением отчета, суд усматривает основания для снижения штрафных санкций до 50 000 руб., по 25 000 руб. за каждый случай непредставления отчета.

Определенный судом размер ответственности - 50 000 руб., с позиции суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 777 587 руб. 67 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 30 776 руб. 00 коп.

Истец при обращении с требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком государственной пошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что плательщиком государственной пошлины в настоящем случае признается ответчик с ООО СЗ «ТрестЮг» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 26 447 руб. 66 коп. (1 527 587 руб. 67 коп. / 1 777 587 руб. 67 коп. х 30 776 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестЮг» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку в размере 1 477 587 руб. 67 коп., штраф в размере 50 000 руб., всего – 1 527 587 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестЮг» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора от 09.08.2022 № 57 (8% годовых), от цены права заключить договор от 09.08.2022 № 57 (6 457 988 руб. 05 коп.), за каждый день просрочки с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1.1 договора от 09.08.2022 № 57.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТрестЮг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 447 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               И.И. Крылов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru