ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-2364/2019

27.10.2021                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьих лиц - Местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу № А20-2364/2019 (судья Бечелов А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – общество) с иском о взыскании муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (далее по тексту – предприятие) стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за февраль 2019 года в размере 191 751 руб. 90 коп., пени за период с 15.03.2019 по 07.05.2019 в размере 2 416,07 руб. а также пени от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.05.2019 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 18.11.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости ответчиком.

Предприятие не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом истца по многоквартирным домам коммунального типа, находящимся в управлении ответчика, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем потребленной в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды, истец не обосновал включение домов не находящиеся в управлении предприятия, не учтены показания индивидуальных приборов учета. 

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу № А20-2364/2019 приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу № А20-3588/2019.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2019 по делу №А20-5590/2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Процессуальных препятствий для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы от истца на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части взыскания 24 514,95 руб основного долга и 495,63 руб неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя истца на частичный отказ от исковых требований.

Судебная коллегия определила заявленное истцом ходатайство удовлетворить в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, проверив полномочия представителя, заявившего отказ, и удостоверившись, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции определил принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 24 514,95 руб основного долга и 495,63 руб неустойки и производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности произведен с учетом представленных и принятых дополнительных доказательств – актов обследования многоквартирных домов и заключений по результатам обследования каждого спорного многоквартирного дома (34 дома не оборудованных общедомовыми приборами учета) на предмет определения площадей мест общего пользования, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по КБР.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. 

13.10.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2021, после окончания, которого стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 0703201000403, по условиям которого исполнитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать истцу приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 71-78). 

Во исполнение договорных обязательств общество в феврале 2019 осуществило поставку электроэнергии в МКД на общедомовые нужды, что подтверждается актом поставки, счетом-фактуры, с учетом корректировки и данными о показаниях общедомовых приборов учета (т.д. 1 л.д. 81-87).

Поскольку электрическая энергия не оплачена ответчиком, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), установив факт поставки электрической энергии за спорный период.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи и регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами № 354).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате на общедомовые нужды, необходимо осуществлять расчетным методом, по нормативу потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее по тексту - Правила № 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что коммунальный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, следовательно, ответчик является исполнителем в спорных многоквартирных домах в соответствии с пунктом 14 Правил № 354, в связи с чем несет обязанность по возмещению задолженности за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, предприятие является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. 

При этом, доводов об отсутствие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате на общедомовые нужды, необходимо осуществлять расчетным методом, по нормативу потребления. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в феврале 2019 года электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также отсутствие в части многоквартирных домов общедомовых приборов учета электрической энергии. 

Обществом произведено начисление стоимости объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего, в следующем порядке:

- в отношении четырех многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в которых установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии, расчет произведен как разность показаний общедомовых приборов учета и всех приборов учета, на основании которых производится плата за электрическую энергию, потребляемую в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных домов; 

- в тридцати четырех многоквартирных домах, в связи с отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, расчет произведен в соответствии с нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных с применением расчетного метода, утвержденного Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 № 115. 

Таким образом, объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, определен как произведение площади общедомового имущества многоквартирных домов на норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, разногласия у сторон возникли относительно включения истцом при расчете платы за электрическую энергию в площадь общего имущества в многоквартирном доме площади чердаков и подвалов, в которых отсутствует какое-либо электропотребляющее оборудование. 

В настоящем споре вопрос о том, относятся ли чердаки и подвалы к общему имуществу многоквартирных домов в целях исчисления платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания имущества в многоквартирном доме, должен разрешаться в соответствии со статьей 36 Жилищным кодексом Российской Федерации и с учетом установления обстоятельств их включения органом тарифного регулирования при расчете норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 разъяснения по применению указанных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

В письме от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что при расчете по формуле 34 приложения 1 к Правилам № 306 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов. Нормативы расхода электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Кабардино-Балкарской Республики, утверждены приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики № 66 от 31.05.2017. 

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики № 3.0-08-09/3130 от 15.06.2020, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определяется, как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома, и предназначенных для обслуживания одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), чердаков и подвалов в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. 

Доводы жалобы об отсутствии на чердаках и в подвалах многоквартирных домов оборудования, позволяющего потреблять электрическую энергию, отклоняются, указанные обстоятельства не свидетельствует об исключении площади таких чердаков и подвалов из состава общей площади. 

Отсутствие осветительных приборов, равно как не эксплуатация указанных мест общего пользования не исключает техническую возможность использования чердаков и подвалов и установления в них освещения. 

Кроме того, как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражным суд Кабардино-Балкарской Республики уже рассматривалась аналогичные споры по иному периоду (№ А20-5590/2018, № А20-3588/2019), в рамках которых установлено отсутствие оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, площадей чердаков и подвалов для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 указанного Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды как в пределах, так и сверх установленного норматива. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении четырех многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; в которых установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии, общество произвело расчет как разность показаний общедомовых приборов учета и всех приборов учета, на основании которых производится плата за электрическую энергию, потребляемую в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных домов. 

Доводы жалобы о недостоверности расчета объемов электрической энергии, отнесенной на общедомовые нужды в указанных многоквартирных домах, со ссылкой на наличие «нулевых» показаний в квартирах, расположенных в спорных домах подлежат отклонению. 

Так, в обоснование заявленного довода предприятием представлены ведомости электропотребления, карточки финансово-лицевого счета собственников жилых помещений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные обществом акты об ограничении подачи электроэнергии, заявления собственников жилых помещений о непроживании, ведомости снятия контрольных показаний приборов учета с показаниями приборов учета за спорный период.

При этом, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил № 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета либо его отсутствие. 

Возражая относительно наличия суммы основного долга в заявленном истцом размере, ответчик документально подтвержденные данные о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета (акты снятия показаний приборов учета в спорный период), в соответствии с которыми определяется объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в материалы дела не представил. 

Между тем, предприятие, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза 12 в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения управляющей компанией обязательств по внесению платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за февраль 2019 года в заявленном размере, так как ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества. 

Ссылка в жалобе на включение в акт поставки электроэнергии за февраль 2019, поставленного коммунального ресурса в МКД № 5, расположенного по ул. Мовсисяна в г. Нальчике и не находящийся в управлении ответчика подлежит отклонению. Как следует из уточненного расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, указанный дом не включен в расчет исковых требований.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах оплачивают коммунальный ресурс на содержание мест общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации, во внимание не принимается.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации или товарищества собственником жилья и не освобождает последних от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Таким образом, доводы предприятия об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества стоимости объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, противоречат нормам материального права.

Обществом, с учетом уточнений, также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2019 по 07.05.2019 в сумме 1 920,44 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В абзаце втором пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения суда.

На момент вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (11.11.2019) ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,5% процентов годовых.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

167 236,95

16.03.2019

07.05.2019

53

6,50 %

1/300

167 236,95 ? 53 ? 1/300 ? 6.5%

1 920,44 р.

Итого:

1 920,44 руб.

                                                                                                                                  Сумма основного долга: 167 236,95 руб.

                                                                                                               Сумма пеней по всем задолженностям: 1 920,44 руб.

 

Поскольку пени рассчитаны судом на сумму долга 167 236,95 руб., требование истца о взыскании пени в сумме 1 920,44 руб. за период с 16.03.2019 по 07.05.2019 подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании пени с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга, такое требование также подлежит удовлетворению в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Так, из абзаца 1 пункта 65 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума № 7). 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65, суд апелляционной инстанции рассчитывает неустойку на дату вынесения постановления, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению. При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания 24 514,95 руб основного долга и 495,63 руб неустойки.

            Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу № А20-2364/2019 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 514,95 руб основного долга и 495,63 руб неустойки отменить, производству по делу в указанной части прекратить.

            Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 по делу № А20-2364/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019 в следующей редакции:

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 167 236,95 руб задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, за февраль 2019 года, 1 920,44 руб пени, с последующим начислением пени (неустойки) начиная с 08.05.2019 за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 075 руб государственной пошлины за рассмотрение иска».

            Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 386 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                               Казакова Г.В.

                                                                                                                  Сулейманов З.М