СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6890/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.08.2016 года (сроком на 2 года)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод», г. Томск (№ 07АП-9976/16 (3))

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 августа 2017 года по делу № А67-6890/2016 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №18/3-28в от 21.06.2016 года в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» (далее по тексту – заявитель, ООО «Томский рыбозавод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №18/3-28в от 21.06.2016 года в части предложения уплатить НДС в размере 3 555 092 руб., штраф по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 95 468 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 084 322 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции №18/3-28в от 21.06.2016 года  признано недействительным в части доначисления ООО «Томский рыбозавод» недоимки по НДС в размере 982 017 руб., в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Томский рыбозавод», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Томский рыбозавод» в пользу Инспекции взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34 105 руб.26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года в указанно части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Томский рыбозавод» требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального права; не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку обстоятельства доставки товара не являлись основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа; полагает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может опровергать реальности поставки рыбной продукции в адрес налогоплательщика; указывает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, на которые ссылается в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие реальности осуществления реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами; полагает, что им представлены надлежащие доказательства как проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, так и осуществления реальной хозяйственной деятельности по спорным сделкам с ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг», налоговым органом, в свою очередь, доказательств наличия обстоятельств, порочащих деловую репутацию контрагентов не представлено; налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не выполнили свои обязательства по спорным сделкам; злоупотребление правом ни со стороны налогоплательщика, ни со стороны его контрагентов судом первой инстанции не установлено; представление Инспекцией в материалы дела дополнительных доказательств, не положенных в основу оспариваемого решения, свидетельствует о злоупотребление процессуальными правами; судом первой инстанции незаконно возложена на ООО «Томский рыбозавод» обязанность по оплате судебной экспертизы.

Подробно доводы ООО «Томский рыбозавод» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения ООО «Томский рыбозавод», что нашло свое подтверждение в решении суда первой инстанции, доводы заявителя, в свою очередь, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2015 года по 11.03.2016 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Томский рыбозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 11.11.2015 года, результаты которой отражены в акте проверки от 06.05.2016 года № 14/3-28в.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.06.2016 года № 18/3-28в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ООО «Томский рыбозавод» обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 26.08.2016 года № 286 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 21.06.2016 года № 18/3-28в оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием о признании незаконным решения налогового органа в части.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг», ООО «Кристалл».

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

ООО «Лотос» состоит на налоговом учете с 14.11.2011 года в ИФНС России по г. Томску, зарегистрировано по адресу: 634003, 

<

...>), по месту проживания руководителя. Руководителем Общества в период с 14.11.2011 года по 30.01.2014 года являлся ФИО3 Основной вид деятельности организации - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

Согласно данным налогового органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет организацией ООО «Лотос» в ИФНС России по г. Томску не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено отсутствие у ООО «Лотос» объектов движимого и недвижимого имущества.

На основании бухгалтерской отчетности за 2012 год, представленной ООО «Лотос», в ИФНС России по г. Томску основные средства у вышеуказанной организации отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность за 2013 год в ИФНС России по г. Томску не представлена.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2012 год ООО «Лотос» сданы в ИФНС России по г. Томску либо с минимальными суммами к уплате, либо с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года.

Из показаний допрошенного налоговым органом ФИО3 следует, что ООО «Лотос» зарегистрировано им в 2011 году по просьбе ФИО4, осуществляла ли организация финансово-хозяйственную деятельность ему не известно; показал, что ООО «Томский рыбозавод» и его руководитель ему не знакомы, счета-фактуры и товарные накладные с ООО «Томский рыбозавод» он не подписывал, подпись на представленных документах не его, какую продукцию поставляло ООО «Лотос» в адрес ООО «Томский рыбозавод», ему не известно.

Допрошенный Инспекцией директор ООО «Томский рыбозавод» ФИО5, пояснил, что в его кабинете не было подписания договора с ООО «Лотос», так как, согласно сложившейся практике договора поступают в ООО «Томский рыбозавод» уже подписанными со стороны поставщиков продукции. Руководителя и работников ООО «Лотос» он лично не знает.

При этом договор с ООО «Лотос» по требованию налогового органа о представлении документов №61/3-28в от 11.11.2015 года налогоплательщиком не представлен.

Налоговым органом установлено, что ООО «Лотос» имело один расчетный счет, открытый в ООО «Промрегионбанк».

При анализе выписки банка установлено, что ООО «Томский рыбозавод» перечисляет ООО «Лотос» денежные средства за рыбу по договору №15 от 01.11.2011 года (платежные поручения). Вместе с тем, ООО «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011 года, следовательно, договор №15 от 01.11.2011 года был подписан заявителем с несуществующим лицом, что ставит под сомнение доводы заявителя о наличии указанного договора между сторонами.

Согласно заключению экспертизы от 17.05.2017 года №0015727.09.2016 № 39, проведенной в по делу по ходатайству налогового органа, подписи в счетах-фактурах № 147 от 06.02.2012 года, № 371 от 19.03.2012 года, № 513 от 12.04.2012 года, № 601 от 01.05.2012 года, № 603 от 02.05.2012 года, № 711 от 04.05.2012 года в строках «Руководитель организации» и «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» исполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Эксперт ФИО6, опрошенная в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ, дала подробные пояснения относительно методики проведения экспертизы и сделанных в ходе экспертизы выводов.

Инспекцией установлено, что ООО «Лотос» согласно выписке банка перечисляет денежные средства «за рыбу» следующим организациям: ПК «Рыболовецкий колхоз имени Кирова», ООО «СК «Сардинный завод», ООО «Челябрыбхоз», МСП «Мужевское», ИП ФИО7 и др. При этом, организации не являются плательщиками НДС. Частично организации в ходе проверки подтвердили взаимодействие с ООО «Лотос», но указали, что поставка продукции осуществлялась самостоятельно ООО «Лотос» - самовывозом.

Согласно банковской выписки, большая часть расходных операций по счету проходит с назначением платежа «оплата за материалы» ООО «Глобус», ООО «Кристалл».

Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, в Инспекцию Гостехнадзора Томской области о представлении сведений о зарегистрированных за ООО «Лотос» транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники. Представлены ответы, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Лотос» не зарегистрированы.

Доказательств аренды транспортных средств, в том числе факта перечисления денежных средств за аренду транспорта ООО «Лотос», налоговым органом не установлено.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также не смог пояснить, каким образом осуществлялась перевозка приобретаемого заявителем товара, в связи с чем выводы налогового органа о том, что факт перевозки товара именно ООО «Лотос» не подтвержден.

Таким образом, выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям путем искусственного введения ООО «Лотос» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными, так как ООО «Лотос» в период осуществления взаимодействия с ООО «Томский рыбозавод» не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспортные средства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

В отношении контрагента ООО «Глобус» судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 14.11.2011 года, юридический адрес: 634009, 

<

...>.

Учредителем и руководителем ООО «Глобус» является ФИО8, проживающая по адресу 634507, Томский р-н, п. Зональная станция, ул. Совхозная, 20, 4.

Основной вид деятельности ООО «Глобус» - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Согласно данным налогового органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет организацией ООО «Глобус» в ИФНС России по г. Томску не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Проверкой установлено, что ООО «Глобус» имело один расчетный счет, открытый в ООО «Промрегионбанк».

На основании бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 года, представленной ООО «Глобус», в ИФНС России по г. Томску основные средства у вышеуказанной организации отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года.

При анализе выписки банка налоговым органом установлено, что Общество перечисляет ООО «Глобус» денежные средства за рыбу по договору №213 от 02.09.2010 года (платежные поручения). Вместе с тем, ООО «Глобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011 года, следовательно, договор №213 от 02.09.2010 года был подписан ООО «Томский рыбозавод» с несуществующим лицом, что ставит под сомнение доводы заявителя о наличии указанного договора между сторонами.

Кроме того, при анализе банковской выписки установлено, что ООО «Глобус» не осуществляло платежи по оплате за аренду имущества (оборудования, складских, офисных помещений), коммунальных услуг, отсутствуют перечисления заработной платы, большая часть расходных операций по счету проходит с назначением платежа «на оплату за товар согласно договору» в адрес индивидуальных предпринимателей – ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.

Допрошенные налоговым органом ФИО11, ФИО12, ФИО9 пояснили, что взаимоотношений с ООО «Глобус» они не имели, товар в адрес данной организации не поставляли, денежные средства, поступавшие в их адрес от ООО «Глобус» они не снимали, что, в свою очередь, подтверждает выводы налогового органа о том, что фактически расчетный счет ООО «Глобус» использовался для обналичивания денежных средств и свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Из показаний допрошенной налоговым органом ФИО8 следует, что ООО «Глобус» зарегистрировано ею за вознаграждение по просьбе ФИО13, с которым ее познакомил ФИО4 Осуществляла ли организация финансово-хозяйственную деятельность ей не известно; показала, что ООО «Томский рыбозавод», его руководитель ей не знакомы, счета-фактуры и товарные накладные с ООО «Томский рыбозавод» она не подписывала, подпись на представленных документах не ее, какую продукцию поставляло ООО «Глобус» в адрес ООО «Томский рыбозавод», ей не известно.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 года №0015727.09.2016 № 39, подписи в счет-фактуре № 372 от 12.04.2012 года в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» исполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, в Инспекцию Гостехнадзора Томской области о представлении сведений о зарегистрированных за ООО «Глобус» транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники. Представлены ответы, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Глобус» не зарегистрированы.

Таким образом, выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям путем искусственного введения ООО «Глобус» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными, ООО «Глобус» в период осуществления взаимодействия с налогоплательщиком не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспортные средства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

В отношении контрагента ООО «Кристалл» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Кристалл» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 14.11.2011 года, юридический адрес: 634063, 

<

...>. Учредителем и руководителем ООО «Кристалл» является ФИО14, проживающая по адресу 634063, 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «Кристалл» - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

Налоговым органом ФИО15 отправлена повестка о вызове на допрос №28-46/2372 от 19.11.2015 года, однако, в назначенное время свидетель не явился.

Согласно данным налогового органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет организацией ООО «Кристалл» в ИФНС России по г. Томску не представлялись, НДФЛ с бюджет не перечислялся. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

На основании бухгалтерской отчетности за 2012 года, представленной ООО «Кристалл», в ИФНС России по г. Томску основные средства у вышеуказанной организации отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года.

Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, в Инспекцию Гостехнадзора Томской области о представлении сведений о зарегистрированных за ООО «Кристалл» транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники. Представлены ответы, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Кристалл» не зарегистрированы.

Как установлено Инспекцией, взаимодействие между налогоплательщиком и ООО «Кристалл» осуществлялось на основании договора поставки от 01.05.2012 года №1509, согласно пункту 1.1 которого, ООО «Кристалл» (продавец) обязуется поставить ООО «Томский рыбозавод» (покупателю) рыбу мороженую в ассортименте.

Согласно пункту 2.2. договора, поставка осуществляется путем доставки продавцом на склад покупателю – г. Томск; товар отпускается по согласованной с продавцом цене и указывается в сопроводительных документах (фактура, накладная, счет-фактура).

Таким образом, исходя из условий договора, в адрес ООО «Томский рыбозавод» продавцом поставляется на склад мороженая рыба. Вместе с тем, из представленных счет-фактур и товарных накладных следует, что ООО «Кристалл» поставлялась в адрес ООО «Томский рыбозавод» морковь свежая и лук репчатый. Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что ООО «Томский рыбозавод», перечисляя денежные средства в адрес ООО «Кристалл» в платежных поручениях указывает договор поставки №1509, но уже от другой даты - 01.06.2012 года. При этом, договор от 01.06.2012 года заявителем не представлен, что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки запрошены ТТН, а также путевые листы в отношении спорного контрагента, между тем, указанные документы Обществом представлены не были, при этом, как отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя также не смог пояснить, каким образом осуществлялась перевозка приобретаемого заявителем товара.

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «Кристалл», Инспекцией установлено отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, складских, офисных помещений), коммунальных услуг, за электроэнергию и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие перечисления заработной платы сотрудникам; большая часть расходных операций по счету проходит с назначением платежа «на оплату за товар согласно договору» в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Налоговым органом установлено, что после поступления денежных средств на расчетные счета, в этот же день вышеуказанные индивидуальные предприниматели снимали денежные средства наличными с назначением платежа на «закуп продукции».

Из показаний ФИО11 следует, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение по просьбе ФИО13; никакой предпринимательской деятельностью она не занималась; ООО «Кристалл» ей не знакомо, руководителя данной организации она не знает; никаких товаров для ООО «Кристалл» она в качестве индивидуального предпринимателя не поставляла; денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от ООО «Кристалл», не снимала.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что расчетный счет ООО «Кристалл» использовался не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для дальнейшего перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, что, в свою очередь, свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 года №0015727.09.2016 № 39, решить вопрос о том, ФИО20 или другим лицом исполнены подписи в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактурах № 105 от 16.05.2012 года, № 213 от 29.06.2012 года, не представляется возможным, в связи с простотой исследуемых подписей, а также в связи с высокой вариационностью и неустойчивостью признаков в образцах подписи самой ФИО20

Между тем, учитывая иные установленные обстоятельства, выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям путем искусственного введения ООО «Кристалл» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными, ООО «Кристалл» в период осуществления взаимодействия с налогоплательщиком не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспортные средства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

В отношении контрагента ООО «Венера» судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ООО «Венера» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 14.11.2011 года, юридический адрес: 634003, 

<

...>.

Основной вид деятельности - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Венера» являлся ФИО21, проживающий по адресу 

<

...>.

Налоговым органом ФИО21 отправлена повестка о вызове на допрос №28-46/2374 от 19.11.2015 года, однако, в назначенное время свидетель не явился.

Инспекцией установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет организацией ООО «Венера» в ИФНС России по г. Томску не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся. Среднесписочная численность организации - 1 человек.

При анализе информации, имеющейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено отсутствие у ООО «Венера» объектов движимого и недвижимого имущества.

На основании бухгалтерской отчетности за 2012 года, представленной ООО «Венера», в ИФНС России по г. Томску основные средства у вышеуказанной организации отсутствуют; бухгалтерская отчетность за 2013 год в ИФНС России по г. Томску не представлена.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2012 год ООО «Венера» сданы в ИФНС России по г. Томску либо с минимальными суммами к оплате, либо с нулевыми показателями. Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года.

При этом из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Венера» в ИФНС России по г. Томску за 2012 год, установлено, что сумма НДС, принимаемая к вычету практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате с минимальными показателями.

Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, в Инспекцию Гостехнадзора Томской области о представлении сведений о зарегистрированных за ООО «Венера» транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники. Представлены ответы, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Венера» не зарегистрированы.

Как установлено Инспекцией, взаимодействие между налогоплательщиком и ООО «Венера» осуществлялось на основании договора поставки от 29.03.2012 года №106, согласно пункту 1.1 которого, ООО «Венера» (продавец) обязуется поставить ООО «Томский рыбозавод» (покупателю) рыбу мороженую в ассортименте.

Согласно пункту 2.2. договора, поставка осуществляется путем доставки продавцом на склад покупателю – г. Томск; товар отпускается по согласованной с продавцом цене и указывается в сопроводительных документах (фактура, накладная, счет-фактура).

Таким образом, исходя из условий договора в адрес ООО «Томский рыбозавод» продавцом поставляется на склад мороженая рыба.

Налоговым органом в ходе проверки были запрошены ТТН, а также путевые листы в отношении спорного контрагента, между тем, указанные документы Обществом представлены не были, при этом, как отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя также не смог пояснить, каким образом осуществлялась перевозка приобретаемого заявителем товара.

При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «Венера» налоговым органом установлено отсутствие платежей по оплате аренды имущества (оборудования, складских, офисных помещений), коммунальных услуг и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствие платежей за транспортные услуги. Согласно выписок большая часть расходных операций по счету проходит с назначением платежа «оплата за товар» в адрес ООО «Глобус» и индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО9, ФИО18 После поступления денежных средств на расчетный счет, ООО «Глобус» (ИНН 

<

***>) перечисляют денежные средства с назначением платежа «оплата за товар» следующим индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др. После поступления денежных средств на расчетные счета, в этот же день вышеуказанные индивидуальные предприниматели снимали денежные средства наличными с назначением платежа на «закуп продукции».

Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 года №0015727.09.2016 № 39, подписи в счет-фактурах №373 от 04.06.2012 года, №374 от 04.06.2012 года, №401 от 27.06.2012 года, №512 от 02.07.2012 года, №513 от 02.07.2012 года, №601 от 04.07.2012 года, №657 от 24.07.2012 года в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» исполнены не ФИО21, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи; при этом подписи от имени ФИО21 на счетах-фактурах № 714 от 02.10.2012 года, №914 от 01.11.2012 года в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» исполнены самим ФИО21

Между тем, учитывая иные установленные обстоятельства, выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям путем искусственного введения ООО «Венера» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными, ООО «Венера» в период осуществления взаимодействия с налогоплательщиком не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспортные средства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

Также судом первой инстанции отмечено, спорные контрагенты налогоплательщика - ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Венера», ООО «Кристалл» зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в один день – 14.11.2011 года, расчетные счета данных организаций открыты в одном банке – ООО «Промрегионбанк», в дальнейшем указанные общества реорганизованы в ООО «Оникс», руководителем являлся ФИО21, ООО «Оникс» ликвидировано - 09.06.2014 года.

В отношении контрагента ООО «Таурус Инжиниринг» судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Таурус Инжиниринг» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 19.12.2012 года.

Основной вид деятельности - Оптовая торговля машинами и оборудованием.

ООО «Таурус Инжиниринг» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Собственником квартиры с 01.04.2013 года является ФИО22 (является матерью ФИО23).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр данного помещения в присутствии собственника, из которого следует, что ООО «Таурус Инжиниринг» по вышеуказанному адресу не располагается, и никогда не располагалось.

В период с 19.12.2012 года по 01.02.2013 года руководителем и с 19.12.2012 года по настоящее время единственным учредителем являлась ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Как следует из показаний ФИО23, допрошенной налоговым органом, она не является и никогда не являлась учредителем и руководителем организаций; про ООО «Таурус Инжиниринг» слышит впервые; осуществляло ли ООО «Таурус Инжиниринг» финансово-хозяйственную деятельность ей не известно; показала, что ООО «Томский рыбозавод», его руководитель ей не знакомы, какую продукцию поставляло ООО «Таурус Инжиниринг» в адрес ООО «Томский рыбозавод», ей не известно; пояснила, что ею после посещения ночного клуба был утерян паспорт, ФИО23 составила заявление о пропаже в полицию и через некоторое время полицией был возвращен паспорт.

В период с 01.03.2013 года и по настоящее время руководителем ООО «Таурус Инжиниринг» является ФИО24, проживающая по адресу: 

<

...>; кроме того, по данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО24 является руководителем еще 5 организаций.

Налоговым органом ФИО24 отправлена повестка о вызове на допрос, между тем, в назначенное время свидетель не явилась.

Из протокола допроса ФИО24 от 02.04.2015 года №28-47/52, проведенного налоговым органом в рамках налоговой проверки ООО «Спецстрой ТДСК» следует, на вопрос - «Являетесь ли Вы руководителем других организаций?» - ФИО24 ответила, что фактически не является.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией осуществлен выезд на адрес места прописки ФИО24, на звонок в дверь никто не открыл. Была допрошена ФИО25, являющаяся жителем соседней квартиры, из показаний которой следует, что ФИО24 с лета 2015 года не проживает по адресу: г. Томск, ул. Ф. Мюнниха. 36, квартира 80, сейчас там проживает ее сын; является ли ФИО24 руководителем ООО «Таурус Инжиниринг» ей не известно; ФИО25 пояснила, что ФИО24 раньше употребляла наркотики, находилась в местах лишения свободы, где она сейчас проживает ей неизвестно.

На основании бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной ООО «Таурус Инжиниринг», в ИФНС России по г. Томску основные средства у вышеуказанной организации отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО «Таурус Инжиниринг» сданы в ИФНС России по г. Томску либо с минимальными суммами к оплате, либо с нулевыми показателями.

Последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2015 года. Из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Таурус Инжиниринг» в ИФНС России по г. Томску за 2014 год Инспекцией установлено, что сумма НДС, принимаемая к вычету практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате с минимальными показателями.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2017 года №0015727.09.2016 № 39, подписи в счет-фактурах № 514 от 05.06.2014 года, № 515 от 05.06.2014 года, в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» исполнены не ФИО24, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, в Инспекцию Гостехнадзора Томской области о представлении сведений о зарегистрированных за ООО «Таурус Инжиниринг» транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники. Представлены ответы, из которых следует, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО «Таурус Инжиниринг» не зарегистрированы.

Как установлено Инспекцией, взаимодействие между налогоплательщиком и ООО «Таурус Инжиниринг» осуществлялось на основании договора поставки от 03.06.2014 года №106, согласно пункту 1.1 которого, ООО «Таурус Инжиниринг» (продавец) обязуется поставить ООО «Томский рыбозавод» (покупателю) рыбу мороженую в ассортименте, мясо мороженое в ассортименте, овощи в ассортименте.

Согласно пункту 2.2. договора, поставка осуществляется путем доставки продавцом на склад покупателю – в г. Юрга, Кемеровской области или 

<

...>; товар отпускается по согласованной с продавцом цене и указывается в сопроводительных документах (фактура, накладная, счет-фактура).

Таким образом, исходя из условий договора в адрес ООО «Томский рыбозавод» продавцом самостоятельно поставляется на склад мороженая рыба.

Налоговым органом в ходе проверки запрошены ТТН, а также путевые листы в отношении спорного контрагента, между тем, указанные документы Обществом представлены не были, при этом, как отмечено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя также не смог пояснить, каким образом осуществлялась перевозка приобретаемого заявителем товара.

Таким образом, выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям путем искусственного введения ООО «Таурус Инжиниринг» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются правомерными, ООО «Таурус Инжиниринг» в период осуществления взаимодействия с налогоплательщиком не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспортные средства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции отмечено, что исходя из условий заключенных договоров между Обществом и спорными контрагентами, пояснений заместителя директора ООО «Томский рыбозавод» ФИО26, начальника торгового отдела ФИО27, товар поставлялся ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг» транспортом поставщиков, что предполагает наличие товарно-транспортных накладных, указанные лица пояснили, что при этом обычно присутствуют водители поставщиков, при этом каким транспортом или транспортной компанией поставлялась продукция от вышеназванных контрагентов ФИО26 и ФИО27 пояснить не смогли.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствуют доводы, касающиеся истребования у ООО «Томский рыбозавод» товарно-транспортных накладных, и, следовательно, вопрос о способе поставки не исследовался и в решении не отражен, в связи с чем полагает, что арбитражный суд вышел за пределы оспариваемого решения, а также доводы о том, что товарно-транспортная накладная не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием № 61/3-28в от 11.11.2015 года у налогоплательщика истребованы товарно-транспортные накладные по всем контрагентам (пункт 1.7. требования), между тем, документы не представлены Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (истребованы по определению суда от 10.11.2016 года), в связи с чем Инспекция и арбитражный суд пришли к обоснованному выводу о не подтверждении налогоплательщиком факта поставки товара.

Общество, указывая на отсутствие у него обязанности по представлению товарно-транспортных накладных в подтверждение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем их отсутствие не может служить основанием для признания заявленных вычетов необоснованными, при этом пояснить каким образом осуществлялась перевозка приобретенного товара, налогоплательщик не смог, налоговой проверкой установлено отсутствие возможности перевозки товаров за счет контрагентов, каких-либо доказательств поставки товаров иными способами в материалы дела заявителем не представлено.

Из условий договора следует, и не оспорено Обществом, что налогоплательщик не участвовал в процессе перевозки и являлось получателем товара на своем складе.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, и в силу положений пункта 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Согласно пункту 7 Инструкции форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Указанная форма может применяться при осуществлении хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного раздела товарно-транспортной накладной.

Таким образом, при реальности заявленных Обществом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг» и его доставке поставщиками-рыбозаготовителями по указанию ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг» непосредственно в адрес ООО «Томский рыбозавод», а также надлежащем документальном оформлении заявленного движения товаров, все указанные организации должны были обладать экземплярами товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, ни одна из указанных организаций не только не представила товарно-транспортные накладные, но и не сослалась на их оформление.

Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, иных первичных документов, подтверждающих приобретение и наличие товара у спорных контрагентов, а также подтверждающих перемещение товаров по цепочке от контрагентов к налогоплательщику в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами указывают на отсутствие реального приобретения Обществом товара по заявленным в обоснование налоговых вычетов по НДС операциям с ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг».

Сам по себе факт наличия товара у ООО «Томский рыбозавод», оприходование и дальнейшее его использование в производственной деятельности, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждают участие спорных контрагентов в поставке товаров заявителю. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Само по себе наличие приобретенного товара организацией - налогоплательщиком, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при разрешении вопроса о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, что не отменяет обязанность налогоплательщика представлять в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по спорным контрагентам не содержат бесспорных доказательств фактической поставки товаров в спорный период именно данными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС, доводы заявителя фактически основаны на презумпции добросовестности поставщиков и исполнимости сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы сторон, учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документов недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Томский рыбозавод» не представлены документы, подтверждающие   реальность   хозяйственных   операций   с   указанными   спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг»).

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представление Инспекцией в материалы дела дополнительных доказательств, не положенных в основу оспариваемого решения, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Указанные доводы Общества подлежат отклонению как несостоятельные, так как представленные Инспекцией документы проанализированы налогоплательщиком, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств несоответствия данных документов выводам, сделанным Инспекцией в оспариваемом решении, от налогоплательщика не представлено; с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения доказательств, Общество не обращалось.

Представление в суд налоговым органом дополнительных доводов не является новыми доказательствами, поскольку все приводимые Инспекцией доводы основаны на документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки и представленных в материалы дела. Не отражение Инспекцией в оспариваемом решении всех доводов, приводимых в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не исследовались в ходе проверки. Кроме того, арбитражный суд при оценке обоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды не может не исследовать доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, характеризующих взаимодействие налогоплательщика и его контрагентов применительно к заявленной налоговой выгоде. Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом обстоятельствами взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг»), не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы заявителя в части проведения почерковедческой экспертизы только в рамках судебного разбирательства не может свидетельствовать о сборе налоговым органом дополнительных доказательств, поскольку судебная экспертиза назначалась арбитражным судом по ходатайству налогового органа в целях устранения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, в том числе и с учетом позиции заявителя относительно подписания счет-фактур и товарных накладных указанными в них лицами; при этом по ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен эксперт ФИО6, которая дала пояснения по заключению экспертизы, ответила на все дополнительные вопросы, заданные сторонами по делу.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения с ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты (ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг») не обладали необходимым техническим персоналом для выполнения работ (отсутствие численности сотрудников), не несли расходов по оплате их труда, номинальность руководителей, отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств (материально-технического обеспечения), отсутствие контрагентов по адресу регистрации; отсутствие сведений о привлечении третьих лиц для осуществления поставок в адрес заявителя, в том числе, факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц; что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения в отношения лиц, их подписавших.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинальных руководителей, отсутствие организаций по юридическому адресу, является правомерным.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг». При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Томский рыбозавод» документах, подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика, пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств того, что Общество надлежащим образом убедилось в деловой репутации контрагентов, не указало, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, его платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг», в связи с чем признал оспариваемое Обществом решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, в отношении указанных контрагентов, обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы апеллянта о незаконном возложении на заявителя обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 34 105,26 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции со ссылкой на выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписей руководителей контрагентов, а также на показания эксперта ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что оснований не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу не имеется; при этом, арбитражный суд, оценив выводы эксперта о невозможности проведения исследования подписи ФИО20 (в отношении контрагента ООО «Кристалл»), а также о подлинности подписи ФИО21 (руководитель контрагента ООО «Венера») на счетах-фактурах № 914 от 01.11.2012 года, №714 от 02.10.2012 года, указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения Инспекции в данной части, поскольку вывод о необоснованности налоговых вычетов был сделан не исключительно по факту ненадлежащего подписания счетов-фактур, а с учетом всей совокупности обстоятельств, касающихся взаимодействия заявителя со спорным контрагентом.

Иного апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами (ООО «Лотос», ООО «Глобус», ООО «Кристалл», ООО «Венера», ООО «Таурус Инжиниринг»).

Указанные выводы арбитражного суда в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2017 года по делу № А67-6890/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Бородулина И.И.

 

Колупаева Л.А.