СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-25446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 14.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (рег. № 07АП-3443/17 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-25446/2015 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НК» (место нахождение: 654000, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 года (резолютивная часть решения оглашена 05.04.2016 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Монолит-НК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на три месяца. 

Определением суда от 05.04.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области 17.01.2017 года с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Монолит-НК» ФИО2, в которой просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не отвечающего принципу достоверности, 

- по непредоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях контролирующих должника лиц, которые могут повлечь за собой гражданскую (субсидиарную) ответственность генерального директора и единственного учредителя ООО «Монолит-НК» ФИО3, отсутствие реализации мероприятий по оспариванию сделки, совершенной в пользу ООО «Проперти-ИН»;

-отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит-НК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 года суд отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области с определением суда от 23.03.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указав, что для подготовки заключения конкурсным управляющим использован недостаточный объем документов; конкурсным управляющим не представлены для ознакомления кредиторам доказательства предоставления должнику займа денежными средствами, векселями или иным способом. 

Конкурсный управляющий ООО «Монолит-НК» ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. ФНС России представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, исходил из того, что противоправности в действиях управляющего, которые могли служить основанием его отстранения и выводов о его недобросовестности при проведении процедуры, не установлено. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение управляющего допускается исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал, что не согласен с выводами, сделанными управляющим в анализе финансового состояния должника.

По мнению заявителя, поскольку должником было заключено соглашение об отступном с третьим лицом в счет погашения заемных обязательств, факт выдачи которых не доказан, управляющим должны быть сделаны выводы о преднамеренном банкротстве и вине контролирующего должника лица, что позволило обратиться с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности и могло выступить доказательственной базой для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой, управляющий должен осуществлять необходимые мероприятия, в том числе оспаривание сделок должника.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют активы и единственной перспективой пополнения конкурсной массы является оспаривание сделки должника-соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки, что подтверждают сведения с сайта, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, им предпринимаются меры, направленные на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения сделки можно сделать вывод о правомерности (неправомерности) действий бывшего руководителя должника

При таких обстоятельствах, последовательность действий управляющего по оспариванию сделки должника с целью пополнения конкурсной массы для последующего решения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как обоснованно указано судом первой инстанции, является оправданным с точки зрения положений Закона о банкротстве, поскольку Закон не содержит запрета в течение действия процедуры банкротства сделать и иные выводы относительно действий контролирующих должника лиц в связи с появлением новых обстоятельств.

Следовательно, доводы ФНС России о бездействии управляющего в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не согласие с выводами конкурсного управляющего, изложенными в финансовом анализе (том., 12., л.д., 27-38), не может служить основанием для его отстранения, поскольку управляющий как профессиональный субъект имеет право на самостоятельные выводы и при оценке действий управляющего приоритет должны иметь не выводы, зафиксированные в финансовом анализе, а действия управляющего, которые, как следует из материалов дела, были направлены на пополнение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим было достигнуто соглашение с ответчиком по сделке (ООО «Проперти-ИН») о возврате спорного имущества (том., 12., л.д., 77), препятствием для реализации которого выступило введение конкурсного производства в отношении ответчика (дело № А27-11994/2016).

Довод подателя жалобы о признании незаконным бездействий управляющего, выразившихся в не предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях контролирующих должника лиц, которые могут повлечь за собой гражданскую (субсидиарную) ответственность правомерно отклонен судом первой инстанции  со ссылкой на то, что по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника –соглашения об отступном управляющий вправе будет сделать иные выводы относительно наличия (отсутствия) виновности в действиях бывшего руководителя. 

           Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку кредитор выражает фактически несогласие с выводами конкурсного управляющего, которые пока не привели к негативным последствиям для кредиторов, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что управляющий принимает меры к пополнению конкурсной массы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года по делу № А27-25446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

            Судьи              О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев