ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303531/19-34-2216

г. Москва

20 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРССТРОЙ"

141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО"

125040, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 15, СТР 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 005 840 руб. долга, 533 504 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНСКИЙ ЦЕХ" (изменение наименования лица в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО") о взыскании 1 005 840 руб. долга, 533 504 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № ПР12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018, во исполнение которого истец осуществил поставку и монтаж на основании УПД от 21.11.2018  на сумму 5 335 040 руб., однако за ответчика третье лицо (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ") оплатило товар и выполненные работы платежными поручениями № 69449 от 13.09.2018, № 69524 от 01.10.2018, № 69558 от 05.10.2018, № 69628 от 18.10.2018, № 69670 от 24.10.2018, № 69674 от 25.10.2018, № 79783 от 21.12.2018, № 48332 от 24.01.2019, № 48338 от 25.01.2019 со ссылкой на вышеуказанный договор и до настоящего времени 1 005 840 руб. долга ответчик не оплатил. 

Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, неполучение оборудования по УПД от 21.11.2018, поскольку ни договор, ни универсальный передаточный документ не подписаны со стороны заказчика, а также на оплату иным лицом.   

Указанный договор по своей природе является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда; истцом поставлено оборудование и выполнены монтажные работы на общую сумму 5 335 040 руб.; оплачено 4 329 200 руб. с указанием в назначении платежа на договор, суммы платежей соответствуют размеру, указанному в договоре, приложениях к нему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса) (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, принятое кредитором исполнение третьим лицом обязательства должника по оплате, прекращает обязательство последнего перед кредитором (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод ответчика о том, что частичная оплата произведена не ответчиком, а иным юридическим лицом, судом отклоняется, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор между сторонами, а суммы платежей соответствуют размеру платежей по договору.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду неподписания его ответчиком, а также о том, что факт поставки не может быть подтвержден не подписанным со стороны заказчика универсальным передаточным документом, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик после осуществления поставки и выполнения истцом работ многократно оплачивал эти работы, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является одобрением данной сделки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 533 504 руб. подлежащей удовлетворению с учетом 10% ограничения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 017-06/2019 от 24.06.2019, платежное поручение № 000369 от 30.07.2019 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, учитывая представленные доказательства фактического несения судебных расходов, приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию в размере 15 000 руб. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИРССТРОЙ" 1 005 840 руб. долга, 533 504 руб. неустойки, всего 1 539 344 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч триста сорок четыре) руб., а также 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 393 (двадцать восемь тысяч триста девяносто три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Кравчик О.А.