АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12676/2020

11 апреля 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Управления образования и молодежи администрации Красноперекопского района Республики Крым в интересах Муниципального бюджетного дошкольконо образовательного учреждения «Светлячок» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Город»

при участии третьих лиц АО «Служба технического надзора» и ООО «СПЛАЙН»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Управление образования и молодежи администрации Красноперекопского района Республики Крым в интересах Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Светлячок» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Город»  о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту №Ф2017.186791 от 31.05.2017 в размере 1 860 996,28 рублей.

Определением суда от 24.06.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

21.09.2020, 26.10.2020, 11.05.2021, 08.06.2021, 11.11.2021, 18.11.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

22.10.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просил суд читать расчет неустойки согласно приложенному расчету.

27.10.2020 суд, протокольным определением, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления истца в порядке ст. 49 АКП РФ.

23.10.2020, 26.11.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика и истца поступили дополнительные документы.

26.11.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в сумме 2 191 820,5 рублей.

Определением суда от 13.01.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-12676/2020 судебная  строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройКрымЭксперт» ФИО2 (299011, 

<

...>). Приостановлено производство по делу №А83-12676/2020 на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 08.02.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СтройКрымЭксперт» о замене судебного эксперта удовлетворено, произведена замену эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СтройКрымЭксперт» ФИО2 на эксперта ФИО3.

11.03.2021 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №7/СЭ-21.

11.05.2021 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

02.06.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в сумме 985 370,89 рублей.

29.09.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в сумме 718 934,10 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления от 28.09.2021 №14.01-07/1009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,                          АО «Служба технического надзора» (295034, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ШПОЛЯНСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 7/9, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: 

<

***>); ООО «Сплайн» (295034 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 04.04.2022, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

31.05.2017  в соответствии с Федеральным   законом обеспечения от 05.04.2013                 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»,   между МБДУ «Светлячок», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и   ООО «Строй Город», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», был заключен муниципальный контракт № Ф2017.186791 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Светлячок» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым» (далее – Контракт), в соответствии с которым  ООО «Строй Город» обязался выполнить работы в соответствии с технической и проектно-сметной документацией по объекту и   графиком выполнения работ, а  МБДУ «Светлячок» обязался принять и оплатить выполненные работы, на сумму 38 563 109,40 рублей, со сроком выполнения работ 153 календарных дня (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения Работ составляет                     153 календарных дней с момента заключения Контракта. Начало работ с момента подписания Контракта.

За нарушение обязательств но настоящему Договору Подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытком в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 .№' 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственными муниципальных нужд». Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определении размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (та исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемом за каждый день просрочки исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренных контрактом (пункт 12.1 контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2017 (пункт 17.7 контракта).

31.10.2017, 29.12.2017, 31.08.2018, 23.01.2019 стороны согласовали внесение изменений в указанный контракт в части сроков его исполнения, а именно:

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2017 к муниципальному контракту №Ф.2017.186791 от 31.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ "СВЕТЛЯЧОК"», заключённым МБДОУ "СВЕТЛЯЧОК" с ООО "СТРОЙ ГОРОД", стороны внесли изменения в п.3.1 Контракта, изложив его в редакции: «Срок выполнения работ составляет 214 календарных дней. Начало работ: с момента подписания контракта».

Также указанным дополнительным соглашением изменен график производства работ.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 29.12.2017, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком, в соответствии с которым дополнительное соглашение от 31.12.2017 к Контракту считается утратившим силу, п. 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ составляет 457 календарных дней, Начало работ: с момента подписания контракта». 

Также изменен график производства работ и срок действия контракта до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением № 3 к Контракту от 31.08.2018, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком, в соответствии с которым дополнительное соглашение от 29.12.2017 к Контракту считается утратившим силу, п. 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ составляет 579 календарных дней. Начало работ: с момента подписания контракта». 

Также изменен график производства работ и срок действия контракта до 31.12.2018. 

Дополнительным соглашением № 4 к Контракту от 23.01.2019, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком, в соответствии с пунктом 1 которого пункт                             17.7 контракта дополнен фразой: «Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ)».

В результате заключения указанных дополнительных соглашений сторонами изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ.

10.06.2019 решением арбитражного суда Республики Крым по делу                           №А83-5552/2019 исковые требования Заместителя прокурора республики Крым в интересах Муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым в лице АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОПЕРЕКОПСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 31.10.2017 к муниципальному контракту № Ф.2017.186791 от 31.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ "СВЕТЛЯЧОК"», заключённое МБДОУ "СВЕТЛЯЧОК" с ООО "СТРОЙ ГОРОД". Признано недействительным дополнительное соглашение №2 от 29.12.2017 к муниципальному контракту № Ф.2017.186791 от 31.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ "СВЕТЛЯЧОК"», заключённое МБДОУ "СВЕТЛЯЧОК" с ООО "СТРОЙ ГОРОД". Признано недействительным дополнительное соглашение №3 от 31.08.2017 к муниципальному контракту № Ф.2017.186791 от 31.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ "СВЕТЛЯЧОК"», заключённое МБДОУ "СВЕТЛЯЧОК" с ООО  СТРОЙ ГОРОД". Признано недействительным дополнительное соглашение №4 от 23.01.2019 к муниципальному контракту № Ф.2017.186791 от 31.05.2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ "СВЕТЛЯЧОК"», заключённое МБДОУ "СВЕТЛЯЧОК" с ООО "СТРОЙ ГОРОД".

Исковое заявление мотивировано тем, что работы выполнены с нарушением установленного срока, что, в свою очередь, является основанием для начисления неустойки. 

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № Ф.2017.186791 от 31.05.2017, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой               37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N 44- ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и главой 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6, 70 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пени, определяемой по указанной в данном пункте формуле. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в соответствии с «Графиком производства работ» (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1 Контракта «Срок выполнения Работ составляет                                 153 календарных дня с момента заключения Контракта», а именно по 31.10.2017. Фактически работы были выполнены 17.04.2019.

Вышеуказанные обстоятельства явились следствием того, что Заказчик систематически нарушал сроки предоставления корректной проектной документации, в самой проектной документации имелся ряд существенных недостатков, не позволяющих исполнить свои обязательства Подрядчику. Также заказчик не обеспечил своевременную приемку  выполненных и скрытых работ.

Факт уведомления Истца о недочетах в проектной документации, приостановке работ в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и необходимости выполнения дополнительных работ, объем которых был очень большой, которые впоследствии были выполнены отдельным контрактом № Ф.2018.428902  от 08.09.2018, подтверждаются перепиской между Заказчиком и Подрядчиком:  письмо (исходящее) № 9 от 18.07.2017; письмо (исходящее) № 11 от 25.07.2017; письмо (исходящее) № 16 от 14.08.2017; письмо (исходящее) № 20 от 31. 08.2017; письмо (исходящее) № 27 от 04.10.2017; письмо (исходящее) № 31 от 27.11.2017; письмо (исходящее) № 32 от 20.12.2017; письмо (исходящее) № 33 от 21.12.2017.

Факт уведомления Заказчика об отсутствии приемки выполненных Ответчиком скрытых работ подтверждаются следующей перепиской между Истцом и Ответчиком: письмо (исходящее) № 12 от 09.08.2017; письмо (исходящее) № 13 от 14.08.2017; письмо (исходящее) № 17 от 17.08.2017; письмо (исходящее) № 19 от 31.08.2017; письмо (исходящее) № 22 от 07.09.2017; письмо (исходящее) № 23 от 08.09.2017.

Кроме того, ООО «Строй-Юг», осуществляющее по контракту функции технического надзора, в период с начала работ и до расторжения с ним контракта, уклонялась от своих обязательств по участию в приемке выполненных и скрытых работ, что подтверждается следующей перепиской между Истцом и Ответчиком: письмо (входящее) № 01-05-124 от 15.09.2017; письмо (входящее)№ 01-05-126 от 08.09.2017; письмо (входящее)№ 01-05-137 от 19.09.2017.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом № 3 от 12.09.2017, составленного и подписанного Истцом и Ответчиком.

 В период 2017 года руководством муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Светлячок» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым (далее Заказчиком) по муниципальному контракту № Ф2017.186791 от 31.05.2017 (далее – Контракт №№ Ф2017.186791) приемка по выполненным Ответчиком этапов работ в сроки, установленные п. 5.3.4  Контракта № Ф2017.186791 не производилась, и выполнение последующих этапов работ без приемки выполненного объема было невозможно.

Письмом № 12 от 09.08.2017 Заказчик был нарочно проинформирован Ответчиком о готовности к освидетельствованию скрытых работ – швов монтажных оконных блоков и к сдаче-приемки оконных блоков с составлением акта КС-2.  

Письмом № 13 от 14.08.2017 Заказчик нарочно проинформирован Ответчиком о готовности к проведению скрытых работ  - укладки канализационной труды, устройство переливных колодцев и необходимости обеспечить представительство технического (строительного) надзора. 

  Письмами №17 от 17.08.2017, № 19 от 31.08.2017, № 22 от 07.09.2017, № 24 от 14.09.2017 и претензией № 25 от 19.09.2017 Ответчик уведомил Заказчика нарочно о частичном приостановлении работ по Контракту № Ф2017.186791 в связи с уклонением Заказчика от приемки выполненных работ. Ответа на указанное письмо в 2017 году Ответчику не поступило. Акты об уклонении Ответчика от исполнения обязательств по Контракту № Ф2017.186791 Заказчик не составлял. 

В 2017 году при исполнении Контракта № Ф2017.186791 Ответчик и Заказчик столкнулись с неисполнением функции строительного контроля со стороны ООО «Строй-Юг».

Функция строительного надзора по Контракту № Ф2017.186791 на основании контракта № Ф.2017.189905 от 02.06.2017 возложена на ООО «Строй-Юг» ИНН 

<

***>, директором которой являлся Ивер Р.А. 

Письмом Заказчика исх. № 01-05/126 от 08.09.2017 подтверждается нарушение со стороны ООО «Строй-Юг» обязательств по Контракту № Ф2017.186791, а именно полное уклонение ООО «Строй-Юг» от взаимодействия с Заказчиком по вопросам строительного контроля по Контракту № Ф2017.186791.

Факт ненадлежащего исполнения функций строительного надзора  со стороны ООО «Строй Юг» подтверждается решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.189905 от 22.09.2017.

Таким образом, на момент передачи Ответчиком Заказчику уведомления о готовности к сдаче этапов работ (09.08.2017) именно Заказчиком не были приняты неотложные меры к замене подрядчика осуществляющего строительный надзор – ООО «Строй-Юг»  и надлежащей организации приемки выполненных Ответчиком работ по Контракту № Ф2017.186791.

Согласно Решения Заказчика от 22.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.189905 ООО «Строй-Юг» исключено из реестра СРО (СОЮЗ «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Ассоциация инженеров-строителей») с 30.06.2017, в связи с чем, с указанной даты ООО «Строй-Юг» не имело права оказывать услуги строительного контроля по Контракту  № Ф2017.186791.

Заказчиком факт исключения ООО «Строй-Юг» из реестра СРО СОЮЗ «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Ассоциация инженеров-строителей» своевременно не выявлен. 

Более того,  в ответе исх. № 01-05/126 от 08.09.2017 Заказчик в качестве основания отказа в приемке результатов выполненных Ответчиком работ указывал формальные недостатки, отмеченные ООО «Строй-Юг» в акте приемки промежуточных работ от 28.08.2017.  

Таким образом, с 30.06.2017 года именно Заказчиком не исполнялась надлежащим образом условия Контракта № Ф2017.186791, а именно: обязанности осуществления контроля выполнения работ по строительству (п. 5.3.1.), уведомления Подрядчика об организациях, уполномоченных осуществлять функции строительного контроля (технического надзора) (п. 5.3.3.), осуществлять приемки фактически выполненных Работ (п. 5.3.4.). 

Учитывая факт бездействия со стороны Заказчика по обеспечению надлежащего исполнения функции строительного контроля период продолжительностью 132 дня с 01.07.2017 по 10.11.2017 (подписание КС-2 №3) 132 дня подлежат исключению из периода просрочки исполнения обязательств  Ответчиком по Контракту № Ф2017.186791.

После привлечения Заказчиком  к осуществлению строительный надзора                   ГУПРК «Служба Технического надзора» акты приемки выполненных Ответчиком работ КС-2  от 26.09.2017 № 1  и от 20.10.2017 № 2.

Заказчик в письме № 01-05/213 от 22.12.2017 признавал уважительность причин нарушения сроков исполнения обязательства по Контракту № Ф2017.186791.

После начала работ на объекте Ответчиком были обнаружены существенные недостатки в проектной документации по Контракту Ф2017.186791, после устранения которых было бы возможно выполнение принятых Ответчиком обязательств.

Замечания по проектной документации и предложения по ее изменению, изложенные в письмах Ответчика (№ 9 от 18.07.2017, № 11 от 25.07.2017, № 16 от 14.08.2017, № 20 от 31.08.2017, № 27 от 04.10.2017; № 31 от 27.11.2017 № 32 от 20.12.2017, № 33 от 21.12.2017)  согласно ответа Заказчика № 01-05/212 от 22.12.2017 Заказчиком  признаны обоснованными и направлены в Управление образования и молодежи администрации Красноперекопского района Республики Крым.

Именно с учетом представленных Ответчиком рекомендаций по доработке проектной документации проектной организацией ООО «Сплайн» было разработано изменённое техническое задание и локально-сметные расчеты для исполнения контракта Ф2017.186791 от 31.05.2017.

Проектной организацией ООО «Сплайн» был разработан проект и локально-сметная документация для Второго этапа подрядных работ, «Капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Светлячок» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым», контракт №Ф.2018.428902 от 08 сентября 2018 года, без выполнения которого выполнение контракта Ф2017.186791 от 31.05.2017 было невозможно.

24.07.2018 документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Светлячок» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым (второй этап)» Заявителем была размещена на сайте zakupki.gov.ru, идентификационный код закупки ИКЗ 183910600791991060100100060020000000. 

28.08.2018 по результатам подведения результатов определения подрядчика по контракту ООО «Строй Город» признано победителем.

08.09.2018 между Заказчиком и ООО «Строй Город» был заключен Контракт на выполнение подрядных работ по объекту «капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Светлячок» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым (второй этап)» № Ф.2018.428902 (Далее – Контракт № Ф.2018.428902).

Работы по второму этапу были закончены в срок указанный в п. 4.1. Контракт                    № Ф.2018.428902 и приняты Заказчиком без замечаний по акту 12.11.2018.

Таким образом, полное окончание работ по Контракту № Ф2017.186791, для Ответчика приступить в полном объеме стало возможным лишь с 12.11.2018.

Актами КС-2 от 17.12.2018 № 15 и от 20.12.2018 № 16 выполненные Ответчиком работы по  Контракту № Ф2017.186791 приняты Заказчиком.

Реальный срок выполнения Ответчиком работ по Контракту № Ф2017.186791, без учета времени вынужденного простоя, приостановки работ и периода выполнения дополнительных работ по Контракту № Ф.2018.428902 составляет 114 дней, то есть                   67 дней - в период с 01.06.2017 (дата начала исполнения Контракта) по 09.08.2017 (дата  первого уведомления Заказчика о готовности к  подписанию КС-2) и 37 дней с 13.11.2018 (дата подписания КС-2 по Контракту № Ф.2018.428902) по 20.12.2018  (дата подписания последней  КС-2 по Контракту № Ф2017.186791).

Согласно п. 3.1 Контракта № Ф2017.186791 срок исполнения обязательств Подрядчиком составлял 153 календарных дня.

Исходя из сроков проведения работ в календарных днях (114 дней) Ответчиком, просрочка исполнения обязательств не допущена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту № Ф2017.186791 не имеется.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 07.05.2019 и Протокола заседания комиссии №51 от 23.05.2019 с ООО «Строй Город» была удержана пеня в размере                    76 136,81 рубль.

В рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: Предусмотрены ли в проектно-сметной документации по контракту №Ф2017.186791 от 31.05.2017 работы, выполнение которых было невозможно  без проведения предварительных работ, предусмотренных проектно-сметной документации по контракту №Ф.2018.428902 от 08.09.2018?

По результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела эксперт в Заключении №7/СЭ-21 пришел к следующему выводу.

В Проектно-сметной документации по контракту № Ф2017.186791 от 31.05.2017 года на капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Светлячок» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>» предусматривались работы, выполнение которых не представлялось возможным без внесения изменений в проектно-сметную документацию, которые были предусмотрены в проектно-сметной документации по контракту № Ф2018.428902 от 08.09.2018.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы ответчика, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер.     

В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Учитывая многочисленные нарушения истца договорных обязательств, ответчик не имел возможности своевременно выполнить свои договорные обязательства в сроки, предусмотренные контрактом.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о наличии вины муниципального заказчика в просрочке выполнения подрядчиком обязательств по контракту, обоснованными.

Поскольку судом установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления образования и молодежи администрации Красноперекопского района Республики Крым в интересах Муниципального бюджетного дошкольконо образовательного учреждения «Светлячок» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку  при обращении с настоящим исковым заявлением, истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения иска, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом не осуществляется.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением суда от 13.01.2021 назначена по делу №А83-12676/2020 судебная строительно-техническая экспертиза. 

11.03.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №7/СЭ-21. Согласно счету экспертной организации, стоимость проведенной экспертизы составляет 90 000,00 рублей.

Согласно платежного поручения от 26.10.2020 №299 ответчиком перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 95 000,00 рублей.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, денежные средства в размере 90 000,00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Управления образования и молодежи администрации Красноперекопского района Республики Крым в интересах Муниципального бюджетного дошкольконо образовательного учреждения «Светлячок» муниципального образования Красноперекопский район Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Город» расходы за проведение судебной экспертизы по делу №А83-12676/2020 в размере 90 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                       И.А. Ищенко