АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219648/18-139-2322

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена: 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 22 июля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова ЕА. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН 1134004000063, ИНН 4012005152, дата регистрации: 29.01.2013, место нахождения: 249414, область Калужская, район Людиновский, деревня Заболотье, тер тепличный комплекс, строение 4)

к Акционерному обществу "Ледванс" (ОГРН 1026701423715, ИНН 6731002815, дата регистрации: 19.08.2002, место нахождения: 214020, область Смоленская, город Смоленск, улица Индустриальная, дом 9А)

третьи лица: ООО МСК «БЛ ГРУПП» (129626, г.Москва, пр-т Мира, д. 106, пом.432); CENTURIO s.r.o.

о возложении обязанности на АО «Ледванс» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Соглашению о гарантийных обязательствах от 21.08.2014, заключенному с ООО «Агро-Инвест», путем замены всей партии приобретенного ООО «Агро-Инвест» товара, а именно ламп PLANTASTAR 1000W К12X3OS VS6 OSRAM в количестве 25 174 штук, на лампы, соответствующие техническим характеристикам;

о взыскании с АО «Ледванс» судебной неустойки в следующем размере:

100 000 руб. за каждый календарный день просрочки с 16 по 30 день с даты вступления в законную силу решения суда;

200 000 руб. за каждый календарный день просрочки с 31 по 45 день с даты вступления в законную силу решения суда;

400 000 рублей за каждый календарный день просрочки с 46 по 60 день с даты вступления в законную силу решения суда;

800 000 рублей за каждый календарный день просрочки с 61 дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда, 

при участии в судебном заседании: от истца: Пирумян А.В., дов. от 24.08.2018; Лысова Ю.А., дов. от 24.08.2018;  от ответчика: Иванников М.С., дов. от 24.09.2018;  от третьих лиц: от ООО МСК «БЛ ГРУПП» - не явилось, извещено;  от CENTURIO s.r.o. - неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании АО "ЛЕДВАНС" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Соглашению о гарантийных обязательствах от 21.08.2014, заключенному с ООО «Агро-Инвест», путем замены всей партии приобретенного ООО «Агро-Инвест» товара, а именно ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 25 174 штук, на лампы, соответствующие техническим характеристикам; а так же взыскании неустойки  в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

От третьего лица ООО МСК «БЛ ГРУПП» поступили письменные пояснения, в которых Общество подтверждает о заключении трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах.

Рассмотрение искового заявления откладывалось в связи с необходимостью извещения иностранного юридического лица - Компании CENTURIO s.r.o., являющегося Продавцом по договору поставки № STR14082014 от 18.08.2014 г. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. 

Факт извещения иностранного юридического лица о судебном рассмотрении искового заявления ООО "АГРО-ИНВЕСТ" подтверждается представленным в судебное заседание истцом Свидетельством об исполнении запроса районного суда г. Праги 1 от 10.05.2019 года о вручении адресату и добровольном принятии Компанией CENTURIO s.r.o. определения Арбитражного суда города Москвы об отложении предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "АГРО-ИНВЕСТ" на 05.06.2019 г. на 10 час. 00 мин.

Порядок извещения иностранного лица соответствует положениям Гаагской конвенцией от 15.11.1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, к которой Российская Федерация присоединилась в 2001 г. 

Согласно части 1 статьи 253 Кодекса дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 названной статьи). 

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно свидетельству об исполнении судебного поручения, Компания CENTURIO s.r.o. получила 25.04.2019 г. определение арбитражного суда о рассмотрении искового заявления ООО "АГРО-ИНВЕСТ", назначенного на 05.06.2019 года. С этого момента бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на компанию. 

На основании изложенного, и руководствуясь положениями норм АПК РФ о порядке извещения иностранных лиц, участвующих в деле, суд в целях экономии процессуального времени принимает, представленное истцом извещение компании CENTURIO s.r.o. о времени и месте судебного заседания, в качестве надлежащего.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представителем АО "ЛЕДВАНС" в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении компании Ледванс ГмбХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что гарантийные требования должны предъявляться непосредственно к компании Ледванс ГмбХ, у которой покупались изделия.

Суд протокольным определением отказал АО "ЛЕДВАНС" в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Ледванс ГмбХ не является стороной спорных правоотношений, и не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Так же представителем АО "ЛЕДВАНС" представлено письменное ходатайство о фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, в том числе лицом, действующим от имени ООО "Агро-Инвест", которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 г. между ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (Покупатель) и Компанией CENTURIO s.r.o. (Продавец) заключен договор поставки № STR14082014, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю согласно условиям Договора электротехническое оборудование и материалы (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № STR14082014 от 18.08.2014 г. Продавец поставляет Покупателю следующий товар: лампы PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 26 352 штук на сумму 1 054 080 Евро.

21.08.2014 г. в целях маркетингового продвижения Товара и в рамках  предоставления гарантийных обязательств OSRAM, базирующихся на единых принципах и стандартах, принятых компанией, и одинаковых для всех партнёров OSRAM в мире, ОАО «ОСРАМ» (Сторона-1), ООО «БЛ ТРЕЙД», (Сторона-2) и ООО «Aгpo-Инвест» (Сторона-3) заключили Соглашение о гарантийных обязательствах, согласно которому Сторона-2 и Сторона-3 (совместно именуемые Покупатели) вправе предъявить требования Стороне-1, связанные с недостатками изделий OSRAM, приобретенных у ОАО «ОСРАМ» (Россия), OSRAM GmbH (Германия), так и у других поставщиков изделий торговой марки OSRAM, а Сторона-1 обязана выполнить гарантийные обязательства в случае возникновения гарантийного случая.

ОАО «ОСРАМ» переименовано в АО "ЛЕДВАНС", запись в ЕГРЮЛ 2166733493210 от 05.12.2016.

ООО «БЛ ТРЕЙД» переименовано в ООО МСК «БЛ ГРУПП», запись в ЕГРЮЛ 7177749251475 от 30.11.2017.

Гарантийное соглашение заключено в отношении ламп торговой марки OSRAM, приобретенных Истцом у Компании «CENTYRIO s.r.o» в количестве 26 352 штуки на основании договора поставки № STR14082014 от 18.08.2014.

При эксплуатации ламп Истец столкнулся с проблемой массового выхода ламп из строя:

15.12.2016 вышли из строя 125 ламп, что подтверждается рекламацией № 765/1 от 18.12.2016;

15.12.2016 вышли из строя 410 ламп, что подтверждается рекламацией № 16 от 20.02.2017;

22.03.2017 вышли из строя 2857 ламп, что подтверждается рекламацией № 29 от 22.03.2017;

28.03.2017г. вышли из строя 1158 ламп, что подтверждается рекламацией № 35/1 от 28.03.2017;

22.04.2017 вышли из строя 3915 ламп, что подтверждается рекламацией № 53 от 24.04.2017;

22.04.2017 вышли из строя 275 ламп, что подтверждается рекламацией № 59 от 06.06.2017;

13.10.2017 вышли из строя 1831 лампы, что подтверждается рекламацией № 191 от 13.10.2017.

Общее количество ламп, которые вышли из строя, составило 10 571 штук, что составляет 40% от объема ламп, поставленных Истцу.

Срок службы вышедших из строя ламп составил менее 6 000 часов. В соответствии с заявленными производителем техническими характеристиками лампы должны иметь срок службы 10 000 часов.

19.01.2017 состоялась рабочая встреча представителей ООО "АГРО-ИНВЕСТ"  и АО "ЛЕДВАНС". По результатам встречи стороны договорились, что при выходе из строя продукции в пределах гарантийного срока производить сразу замену без ремонта, что подтверждается Протоколом № 2 рабочей встречи представителей ООО «Агро-Инвест» и Компании «LEDVANCE» от 19.05.2017.

В период с марта 2017 г. по май 2017 г. во исполнение Гарантийного соглашения Истец передал Ответчику 3 104 лампы как неисправные, что подтверждается актами приема-передачи товара от 07.03.2017, от 17.03.2017, от 01.04.2017, от 08.04.2017, от 19.05.2017, от 08.06.2017, от 05.07.2018.

Ответчик в свою очередь передал истцу 1 178 новых ламп взамен неисправных.

19.05.2017 г. состоялась повторная рабочая встреча представителей Истца и Ответчика, на которой представитель Ответчика пояснил, что согласно проведенному OSRAM анализу вышедших из строя ламп причина выхода из строя до апреля 2017 г. предварительно производственный брак, выраженный в малом количестве напыления имитера.

В связи с тем, что лампы продолжали выходить из строя, 05.06.2017 Истец обратился к Ответчику с требованием о направлении представителя для обсуждения условий гарантийной замены ламп. В назначенный день 20.06.2017 представитель Ответчика на встречу не явился, в связи с чем, решение о замене вышедших из строя ламп принято не было.

20.06.2017 Истец получил письмо компании производителя ламп - LEDVANCE GmbH от 31.05.2017, из содержания которого следует, что по результатам исследований установлено нарушение технологии изготовления ламп, и LEDVANCE GmbH признает производственный брак в поставленных лампах.

04.07.2017 Истец направил Ответчику претензию о замене некачественных ламп и требование о направлении представителей для комиссионного подписания акта о полной неисправности всей партии поставленных ламп.

21.08.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием заменить лампы в количестве 25 174 штук, за вычетом ламп, ранее замененных по гарантии. Также Истец просил направить представителя для комиссионного подписания акта о полной неисправности всей партии ламп. 27.09.2017 Истец направил Ответчику повторную претензию о замене ламп в количестве 25 174 штук.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Поскольку АО "ЛЕДВАНС" в соответствии с Соглашением от 21.08.2014 г. приняло на себя гарантийные обязательства в случае возникновения гарантийного случая, связанные с недостатками изделий OSRAM, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

По результатам совместных комиссионных обследований установлено, что вся продукция выходила из строя в пределах гарантийного срока, нарушений условий эксплуатации не установлено.

Указанные факты подтверждаются протоколами совместных встреч, актами приема-передачи ламп, протоколами испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях.

Учитывая, что товар забракован в гарантийный период, на ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что выход из строя лампочек обусловлен неправильной эксплуатацией либо монтажом. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком в дело не представлены.

Согласно Гарантийному соглашению, если в пределах гарантийного срока более 20% от объема поставленного товара будут признаны товаром ненадлежащего качества, либо выйдут из строя, либо их качественные характеристики будут отличаться от оговоренных в спецификации и условиям Договора, Ответчик обязан заменить всю партию поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 7 (семи) месяцев с момента предъявления требования Покупателем (п. 1,4 Гарантийного соглашения).

При эксплуатации ламп на объекте Истца 40 % ламп вышли из строя в пределах гарантийного срока, в связи с чем, Ответчик обязан в силу Гарантийного соглашения заменить всю партию товара - лампы в количестве 25 174 штук.

Основываясь на результатах лабораторных исследований, изложенных в письме LEDVANCE GmbH от 31.05.2017, Истец считает, что помимо уже вышедших из строя 40% ламп, оставшиеся лампы имеют качественные характеристики, отличные от заявленных производителем, ввиду наличия производственного брака. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для замены всей партии поставленных ламп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт эксплуатации истцом спорных лампочек с нарушением правил по эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергнуты истцом и признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что он не подписывал Гарантийное соглашение, подпись на Гарантийном соглашении от имени Ответчика не является подписью г-на Г. Кунцманна.

Спорное гарантийное соглашение на странице 3 содержит печать Ответчика и подпись Г. Кунцманна, который на 21.08.2014 на момент подписания соглашения являлся генеральным директором Ответчика. Наличие указанных реквизитов на Гарантийном соглашении подтверждает факт его подписания Ответчиком.

Кроме того представленными истцом в материалы дела доказательства следуют о том, что между Истцом и Ответчиком были договорные отношения, которые Ответчик частично исполнял до тех пор, пока Истец не предъявил требование о замене всей партии ламп.

Кроме того, факт исполнения ответчиком обязательств по Гарантийному соглашению так же подтверждается акты приема-передачи ламп, подписанные Ответчиком, протоколами рабочих совещаний с участием Ответчика, а так же рабочей перепиской, представленной ООО МСК «БЛ ГРУПП».

Суд приходит к выводу, что заявление Ответчика о том, что не подписывал гарантийное соглашение, является недобросовестной попыткой избежать исполнения договорного обязательства.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по заявленному иску при рассмотрении дела ответчиком не представлено, судом не установлено, в связи с чем, заявленное требование ООО "АГРО-ИНВЕСТ" об обязании  исполнить гарантийные обязательства по Соглашению о гарантийных обязательствах от 21.08.2014 путем замены всей партии приобретенного ООО «Агро-Инвест» товара, а именно ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 25 174 штук, на лампы, соответствующие техническим характеристикам, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда. 

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

 В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Закон N 42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

То обстоятельство, что договор между сторонами был заключен ранее вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рекомендовал судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика замены всей партии приобретенного ООО «Агро-Инвест» товара, а именно ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 25 174 штук стоимостью 1 006 960 евро, суд считает возможным в случае неисполнения настоящего решения в указанный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения суда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день просрочки с 16 по 30 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 200 000 (двести тысяч) руб. за каждый день просрочки с 31 по 45 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. за каждый день просрочки с 46 по 60 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. за каждый день просрочки с 61 дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств. 

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Суд полагает, что установленный размер неустойки будет служить мотивацией, побуждающей Ответчика исполнить судебное решение в установленные судом сроки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 51, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 161, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать АО «Ледванс» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Соглашению о гарантийных обязательствах от 21.08.2014, заключенному с ООО «Агро-Инвест», путем замены всей партии приобретенного ООО «Агро-Инвест» товара, а именно ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 25 174 штук, на лампы, соответствующие техническим характеристикам.

Взыскать с Акционерного общества "Ледванс" (ОГРН 1026701423715, 6731002815, дата регистрации: 19.08.2002, место нахождения: 214020, область Смоленская, город Смоленск, улица Индустриальная, дом 9А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН 1134004000063, ИНН 4012005152. дата регистрации: 29.01.2013, место нахождения: 249414, область Калужская, район Людиновский, деревня Заболотье, тер тепличный комплекс, строение 4) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., а также неустойку в случае неисполнения суда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день просрочки с 16 по 30 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 200 000 (двести тысяч) руб. за каждый день просрочки с 31 по 45 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. за каждый день просрочки с 46 по 60 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. за каждый день просрочки с 61 дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                               Е.А. Ваганова