СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-1140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П., 

                                                                                  Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Банк, ПАО «Совкомбанк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, далее – должник) требования в размере 982 904,60 руб., как обеспеченного залогом имуществом должника в части требований в размере 914 289,85 руб., в рамках дела № А45-1140/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 18.05.2024№ 85(7775) (номер объявления 77236279289), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 14231410 от 24.04.2024.

21.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника – Гусейна-заде М.С. требования в размере 914 289,85 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – транспортным средством марки HYUNDAI Solaris, VIN-номер Z94K241BBKR134651 (далее – транспортное средство, автомобиль), по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019, требования в размере 68 614,75 руб. по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019, всего 982 904,60 руб.

Определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требование Банка признано обоснованным в размере 982 904,60 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них: требование в сумме 914 289,85 руб., как обеспеченное залогом автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN-номер Z94K241BBKR134651.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий просить его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на выбытие из владения и собственности должника автомобиля, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2020 по делу №2-2146/2020 установлено, что право собственности на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN-номер Z94K241BBKR134651 принадлежит ФИО3; банк участвовал при рассмотрении дела, знал, что автомобиль принадлежит ФИО3, однако в заявлении его не указал, к участию в деле собственник автомобиля не привлекался; принятое судом решение нарушает права и обязанности ФИО3, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушение норм процессуального права, просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; заявляет о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. 

Определением апелляционного суда от 27.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью соблюдения принципов равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3, поскольку судебный акт напрямую затрагивает его права и интересы; рассмотрение заявления назначено на 31.10.2024, у регистрирующих и государственных органов истребованы сведения и доказательства, у участников спора – пояснения, доказательства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неисполнением требований апелляционного суда территориальными подразделениями ФССП России, ПАО «Совкомбанк», для извещения третьего лица.

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в ответе от 12.09.2024 указал на выдачу истцу исполнительных листов ФС № 025339475 и ФС 025339476, представил копию решения по делу № 2-2146/2020 от 22.10.2020. 

Управляющий в пояснениях от 13.09.2024 указал на отсутствие у должника автомобиля, представил ответ ГИБДД от 15.05.2024, требование о передачи автомобиля к должнику с отметкой о получении от 10.07.2024, сведения о договорах ОСАГО, сведения ФССП по ФИО3

ГУ ФССП России по Новосибирской области в ответе от 10.10.2024 сообщило, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №2-2146/2020 от 22.10.2020, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на сумму 896 128,56 руб., осуществлен выход по адресу регистрации должника, исполнительное производство № 11844/21/54001-ИП окончено 28.05.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Банк в письменных пояснениях настаивает на своих требованиях, представил копии исполнительных листов ФС № 025339475 и ФС 025339476 по делу № 2-2146/2020 от 22.10.2020 на взыскание задолженности и обращение взыскания на автомобиль.

ГУ МВД России по Иркутской области, УМВД России по Томской области представили сведения о регистрации по месту жительства ФИО3 (ответы от 27.09.2024, 13.11.2024, 04.12.2024).

Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области в ответе 11.12.2024 сообщило, что в рамках исполнительного производства № 17199/21/38016-ИП от 01.02.2021, возбужденного в отношении ФИО3, принят комплекс мер по розыску имущества, местонахождение автомобиля установить не представилось возможным, денежные средства не взыскивались, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

ГУ ФССП России по Иркутской области в ответе от 25.12.2024 сообщило, что исполнительные документы в отношении Гусейна-заде М.С. на исполнение в подразделение судебных приставов Главного управления не поступали.

Банк в письменных пояснениях от 14.01.2025 указывает, что по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019 был вынесен судебный приказ Судебным участком № 6 Дзержинского судебного района г. Новосибирска, копии или оригинала у ПАО «Совкомбанка» не имеется; по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019 дата возврата кредита (по условиям кредитного договора) является 16.01.2022, по кредитному договору №2004505568 от 16.01.2019 дата возврата кредита (по условиям кредитного договора) является 15.01.2029; срок исковой давности не пропущен.

Все поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела  на основании статей 66, 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит заявление Банка подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.01.2019 между Банком и должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №2004504993, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 977 120 руб. под 13,8 % годовых сроком на 36 месяцев (до 16.01.2022).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

***> должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI Solaris, VIN-номер Z94K241BBKR134651. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2019-003-025162-711 от 17.01.2019. 

16.01.2019 между Банком и должником заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №2004505568, карта «Халва», лимит кредитования 15 000 руб., расчет процентов – согласно тарифам Банка, на срок до 15.01.2029.

Банк перед должником свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету №40817810450117897111 с 16.01.2019 по 18.04.2024; № 40817810750117897112 с 16.01.2019 по 18.04.2024.

Должник прекратил исполнять обязательства.

По расчету кредитора задолженность должника составляет 982 904,60 руб.: 

- по кредитному договору №2004504993 от 16.01.2019 – 914 289,85 руб., в том числе 828 564,07 руб. просроченная ссудная задолженность, 36 560,51 руб. просроченные проценты, 92,06 руб. проценты на просроченную сумму, 149,00 руб. – комиссия за смс-информирование, 29 989,70 руб. неустойка на остаток основного долга, 773,22 руб. неустойка на просроченную ссуду, 18 161,29 руб. государственная пошлина; 

 - по кредитному договору №2004505568 от 16.01.2019 - 68 614,75 руб., в том числе 59 279,20 руб. просроченная ссудная задолженность, 2 613,34 руб. – иные комиссии, 1 857,98 руб. неустойка на остаток основного долга, 203,33 руб. неустойка на просроченную ссуду, 3 548,37 руб. штраф за просроченный платеж, 1 112,53 руб. государственная пошлина.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредитов послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 305-ЭС17-1637).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, задолженность по указанным кредитными договорам, на которых ПАО «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитных договоров, кредитными досье, расчетами задолженности, выписками по счету, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2020 по делу №2-2146/2020. 

По результатам неоднократных отложений судебных заседаний в апелляционной инстанции, Банк не представил судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №2004505568 от 16.01.2019.

Согласно последним пояснениям ПАО «Совкомбанк» от 14.01.2024, по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019 был вынесен судебный приказ Судебным участком № 6 Дзержинского судебного района г. Новосибирска, копии или оригинала не имеется.

Согласно сведениям ФССП России, размещенным на официальном сайте, единственный судебный приказ Судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17.09.2020 № 2А-2223/2020-6 выдан на взыскание налогов, сборов, включая пени на сумму 10 343, 06 руб.

В связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего уплату государственной пошлины, требование на сумму 1 112,53 руб. по кредитному договору №2004505568 от 16.01.2019 заявлено необоснованно.

Доказательств уплаты, возникшей задолженности в размере 981 792,07 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку должником обязательства по возврату кредитов по заявленным кредитным договорам не исполнены, доказательства погашения задолженности в размере 981 792,07 руб. не представлены, апелляционный суд признает требование кредитора ПАО «Совкомбанк» обоснованным в размере 981 792,07 руб. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При этом в ходе решения вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имуществ, и поскольку характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), суду подлежит исследование фактического наличия предмета залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 20 Постановления № 58).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 305-ЭС18-18420(2), от 23.09.2022 № 306-ЭС22-16909.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2020 по делу №2-2146/2020 установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО3, обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN-номер Z94K241BBKR134651, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установлен порядок реализации - путем продажи публичных торгов.

Согласно представленным сведениям ФССП России, местонахождение автомобиля установить невозможно.

Таким образом, оснований позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника на настоящий момент не имеется, данные о наличии автомобиля у последнего отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для признания за ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора в силу отсутствия предмета залога в натуре у должника, не имеется.

Должником не оспаривается факт принятия на себя обязательств по заявленным  кредитным договорам, вместе с тем должник не может отвечать по принятым на себя обязательствам за счет имущества третьих лиц.

ПАО «Совкомбанк» не представлены сведения о наличии предмета залога у должника в натуре.

Учитывая изложенное, спорное имущество должнику не принадлежит (иного не доказано – статья 65 АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в части признания требования обеспеченным залогом указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности и срока принудительного исполнения судебного акта по указанным кредитным договорам по следующим оснвоаниям.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Из материалов дела следует, по условиям кредитного договора 

<

***> от 16.01.2019 срок возврата кредита определен 16.01.2022, кредитором реализовано право на взыскание задолженности в судебном порядке, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2020 по делу №2-2146/2020 по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019 с должника в пользу кредитора взыскано по состоянию на 30.05.2020 в размере 896 128,56 руб., 

Указанный судебный акт вступил в законную силу 01.12.2020, предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство окончено 28.05.2021.

Таким образом, исчисление трехлетнего срока для принудительного исполнения решения суда начинает течь с 02.12.2020, прервался 28.05.2021 и на дату обращения в суд с заявленными требованиями (21.05.2024) срок предъявления требования не считается истекшим.

По материалам дела установлено, что срок возврата кредита по кредитному договору №2004505568 от 16.01.2019 определен 15.01.2029, претензия о возврате кредита и процентов по нему не направлялась, требование предъявлено в суд 21.05.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется арбитражным судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требование кредитора ПАО «Совкомбанк» размере 981 792,07 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 945 419, 47 руб. основного долга, 36 372,60 руб. неустойки и штрафных санкций, при этом требования в части неустойки и штрафных санкций подлежат учету отдельно и удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям (рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, не привлеченного к участию и не извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора), определение суда от 10.07.2024 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание имущественное положение должника, нахождение в процедуре банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), апелляционная коллегия полагает возможным освободить должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1140/2024 отменить. 

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитным договорам от 16.01.2019 №2004504993, №2004505568 признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения в общем размере 981 792,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В признании требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в размере 914 289,85 руб. по кредитному договору 

<

***> от 16.01.2019 обеспеченным залогом имущества - транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, VIN-номер Z94K241BBKR134651, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко

                                                                                                          А.Ю. Сбитнев