Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 146120/2022-3-1080

г. Москва

15  августа 2022  г.

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2022  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15  августа 2022  г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ИЗОЛЮКС" (121059, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 5 494 744,08 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО3 дов. от 16.02.2022г. диплом 

От ответчика:  ФИО4 дов. от 02.06.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИЗОЛЮКС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 5 494 744,08 руб.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сбербанк Лизинг». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО «Сбербанк Лизинг», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. 

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств  не имеется. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным  в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, между АО «ИЗОЛЮКС» и АО «Альфа страхование» (далее - Страховщик) были заключены договоры страхования транспортных средств: 1) Z6917/046/03763/18 от 27.04.2018 2) Z6917/046/03762/18 от 27.04.2018 3) Z6917/046/03761/18 от 27.04.2018 4) Z6917/046/03760/18 от 27.04.2018 5) Z6917/046/05028/18 от 28.06.2018 6) Z6917/046/05027/18 от 28.06.2018 

Собственником застрахованных транспортных средств является АО «Сбербанк Лизинг», По данным конкурсного управляющего АО «Изолюкс», бывшим руководителем Должника ликвидатором ФИО5 было подано заявление от 03.09.2020 года КУСП 11584 по факту хищения со стоянки Должника транспортных средств, находящихся на праве финансовой аренды (лизинга) АО «Изолюкс» и принадлежащие ООО «ИЦ Система», АО «Сбербанк Лизинг», АО «ВТБ Лизинг». 

14.09.2020 бывший руководитель Должника ФИО5 обратился к Страховщику с заявлениями о страховых событиях: № Z691/046/04730/20 от 14.09.2020, № Z691/046/04771/20 от 14.09.2020 № Z691/046/04772/20 от 14.09.2020, № Z691/046/04773/30 от 14.09.2020 № Z691/046/04774/20 от 14.09.2020 № Z691/046/04775/20 от 14.09.2020 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 г. по делу №А40-133087/20-175-155«Б» Акционерное общество «ИЗОЛЮКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника АО «ИЗОЛЮКС» утвержден ФИО2 .

17.05.2021 г. Постановлением СУ Управления МВД по Одинцовскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по факту хищения со стоянки Должника транспортных средств, находящихся на праве финансовой аренды (лизинга) АО «Изолюкс» и принадлежащие, в том числе, АО «Сбербанк Лизинг».

Конкурсный управляющий АО «Изолюкс» предоставил Страховщику все имеющиеся у него сведения в отношении страхового события, однако, до настоящего момента Страховщик не рассмотрел данные заявления и не осуществил выплату страхового возмещения. 

В связи с отсутствием оплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из условий договоров добровольного страхования выгодоприобретателем по рискам  «Хищение» или «Повреждение» на условиях полной гибели является АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях страхователь. 

В период времени с 04.07.2020 по 27.08.2020 с неохраняемой стоянки у д. 100 д. Марфино, Одинцовского городского округа неустановленные лица похитили транспортные средства, принадлежащие ООО «ИЦ Система», АО «Сбербанк Лизинг», АО «ВТБ Лизинг», АО «ВТБ Лизинг», находящиеся по договорам лизинга и аренды в АО «Изолюкс». В соответствии с постановлением о возбуждении Уголовного дела №12101460026001225 от 17.05.2021, в том числе были похищены транспортные средства, застрахованные ответчиком по Договорам страхования 1-6.

Постановлением от 17 мая 2021 года УВД России по Одинцовскому округу по данному случаю возбуждено уголовное дело № 12101460026001225 по основаниям  совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

С учетом изложенного, доказательств того, что истец является непосредственным выгодоприобретателем, в материалах дела не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ

С учетом того, что в данном споре, истец является ненадлежащим, так как не является выгодоприобретателем, заявление о пропуске срока  исковой давности  не подлежит рассмотрению в данном споре. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что заявитель не является выгодоприобретателем по данному делу,  суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества "ИЗОЛЮКС" (121059, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/II/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 474 (Пятьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                     А.А. Федоточкин