АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2022 Дело № А40-6635/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.12.2015  в судебном заседании 12.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы  

конкурсного управляющего ТСН «Сетуньское» ФИО3  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  

по заявлению заявление конкурсного управляющего ТСН «Сетуньское»  ФИО3 о взыскании судебных расходов с  ФИО1  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСН «Сетуньское»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ТСН  «Сетуньское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  ТСН «Сетуньское» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3, о чем  опубликовано сообщение в газете «Комерсантъ» № 226 от 07.12.2019.  

24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ТСН «Сетуньское» ФИО3 о взыскании  судебных расходов с ФИО1 в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 указанное  заявление было удовлетворено частично с ФИО1 в пользу  ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в  остальной части заявления отказано.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-6635/1970-9 «Б» о несостоятельности банкротстве ТСН «Сетуньское» была рассмотрена  жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего отказано.  

В связи с рассмотрением указанного обособленного конкурсным  управляющим ФИО3 были понесены судебные издержки в виде  расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь  (представителя) в сумме 60 000 руб.  

Для представительства и защиты интересов в Арбитражном суде города  Москвы ФИО3 (заказчик) с ФИО4  (исполнитель) был заключен договор № 25 оказания юридических услуг от  01.12.2020.  

Судом также установлено, что в соответствии с п.1.2. договора в рамках  настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство  интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы  ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 и об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ТСН «Сетуньское».  

Как предусмотрено п.2.1. договора стоимость услуг по договору  определяется предварительно в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС  (НДС не предусмотрен согласно гл. 26.2 НК РФ).  

Стоимость услуг по договору складывается из следующих услуг: за участие  исполнителя на стороне заказчика на стадии подготовки жалобы к  рассмотрению вознаграждение составляет 50 000 руб. Подготовка отзыва к  подаче в суд предполагает выполнение исполнителем следующей работы:  

- ознакомление с материалами дела; 

- составление письменного объяснения относительно жалобы;  

- определение доказательств, которые необходимо предоставить суду  одновременно с объяснениями относительно жалобы;  

- дача доверителю консультаций, о доказательствах, которые необходимо  предоставить суду в обоснование возражений относительно жалобы;  

- составление ходатайств о запросе судом доказательств необходимых для  рассмотрения дела;  

- заявление ходатайства о проведении экспертизы. 

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что за каждый день участия в  судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение исполнителя  устанавливается в размере 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 оставлено  без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие представителя  ФИО4 в одном судебном заседании по рассмотрению жалобы – 04.02.2021,  оценив объем и сложность выполненной работы, Арбитражный суд города  Москвы пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов в части  оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, сочтя указанную сумму  соответствующей характеру, объему и сложности выполненной работы,  связанной с участием в судебном заседании и дачей объяснений по заявленным  требованиям, сославшись на пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение Арбитражного суда города Москвы отменено в  обжалуемой части, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб. отказано.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал,  что в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких  расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат,  документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение несения судебных расходов арбитражным управляющим  ФИО3 была представлена копия чека на оплату от 18.06.2021  

 № 2004j9svos и сведения о переводе 18.06.2021 денежных средств в размере 60  000 руб. по номеру телефона. Однако, представленные документы не  свидетельствуют о несении расходов по договору об оказании юридических  услуг № 25 от 01.12.2020, а копия чека от 18.06.2021 № 2004j9svos не  подтверждает перечисление ФИО3 денежных средств в пользу  исполнителя, а из представленных сведений о переводе 18.06.2021 денежных  средств по номеру телефона не представляется возможным установить  получателя денежных средств.  

При этом, выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных  средств ФИО4 непосредственно во исполнение указанного договора, в  материалы дела представлена не была, равно как и иных доказательств передачи  исполнителю денежных средств.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в  материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие  факт несения ФИО3 судебных расходов, о взыскании которых  заявлено, оснований для взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. не  имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы в  указанной части отменено.  

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласилась  конкурсный управляющий ФИО3, обратившись в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить постановление, оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что  представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения  несения ею расходов на оплату услуг представителя ФИО4, оплата услуг  последнего была осуществлена посредством Системы Быстрых Платежей, при  совершении оплаты чек формируется в электронном виде и не содержит  указания на идентификационные данные отправителя и получателя.  

С кассационной жалобой ФИО3 представляет дополнительные  доказательства, поименованные в пунктах 5-6 приложений к кассационной  жалобе, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано  в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции".  

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором  она возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление суда  апелляционной инстанции законным и обоснованным. Отзыв приобщен к  материалам дела, приложения к отзыву, поименованные в пунктах 2-4,  возвращаются в адрес ФИО1 в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции".  

Кроме того, возврату из федерального бюджета подлежит уплаченная  ФИО1 государственная пошлина в размере 150 руб., с учетом  категории обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал изложенную в отзыве на кассационную жалобу  позицию, а также заявил ходатайство о прекращении производства по  кассационной жалобе конкурсного управляющего, указывая, что в адрес  заинтересованного лица ФИО1 не была направлена копия  кассационной жалобы, а также кассатором ФИО3 не была уплачена  государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в суд кассационной  инстанции.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией Арбитражного  суда Московского округа и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных  статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции"). Дополнительные доказательства, представленные с ходатайством о  прекращении производства по кассационной жалобе, подлежат возврату в адрес  ФИО1  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принцип состязательности означает, что суд выступает в качестве  пассивного (беспристрастного) и независимого арбитра, не занимающегося  собиранием доказательств и выносящего решение на основе того  доказательственного материала, который был представлен сторонами.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции,  возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу,  

что заявителем доказательств фактического несения им судебных расходов не  представлено, поскольку представленные копии чеков не позволят  идентифицировать ни получателя платежа, ни его назначение, в частности,  сведений об оплате денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 в пользу ФИО4 по договору об оказании юридических услуг для  защиты интересов ФИО3 в обособленном споре с ФИО1,  представлено не было.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, вынесенного при точном соблюдении норм процессуального и  материального права.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного  управляющего с оценкой представленных в материалы дела доказательств.  Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о прекращении производства по кассационной  жалобе отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  по делу № А40-6635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета 150 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 369763 от  16.07.2022  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.Л. Перунова