ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8571/2017

г. Самара

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецуправление» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2018 года по делу № А72-8571/2017 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецуправление», г. Ульяновск,

о признании недействительным решение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - заявитель, общество, ООО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска) о признании недействительным решения от 28.03.2017 №824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Спецуправление» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 по делу №А72-8571/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 28.03.2017 №824 в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 48447,4 руб.

В остальной части заявленное требование оставил без удовлетворения.

Суд отменил в соответствующей части обеспечительные меры по определению от 22.06.2017.

Взыскал с ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.101-107).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.112-116). 

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 ООО «Спецтранс» представило в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в сумме 32371 руб.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации ООО «Спецтранс» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 07.02.2017 № 218, принято решение от 28.03.2017 № 824 о привлечении ООО «Спецтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 96894,80 руб., обществу предложено уплатить НДС в размере 484474 руб., пени в сумме 19855,35 руб. (т.1 л.д.8-12, т.2 л.д.2-11)

Законность и обоснованность решения инспекции проверялись вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 26.05.2017 №07-07/08219@ решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.13-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «Спецтранс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «Спецтранс» (ИНН 

<

***> с 27.04.2017) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Юридический адрес: 432026. 

<

...>, офис. 33. Руководитель: ФИО3. Учредители: ООО «Книжный двор» ИНН 

<

***> - 50%, ФИО3 - 50%. Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4).

ООО «Спецуправление» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 20.02.2015 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска. Юридический адрес: 432026, г. Ульяновск, ул. Октябрьска,   д. 34, кв. 129.

Руководитель: ФИО4. Учредитель: ООО «Книжный двор» ИНН 

<

***> - 100%. Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Согласно представленной 24.10.2016 декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. сумма вычета НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецуправление» составила 484474,58 руб.

На проверку налогоплательщиком представлен договор поставки песка №б/н от 01.05.2016 заключенный между ООО «Спецтранс» и ООО «Спецуправление», по условиям которого ООО «Спецтранс» (покупатель) приобретает у ООО «Спецуправление» (поставщик) строительные материалы (песок строительный в количестве 40000 тонн).

Как выявлено налоговым органом, ООО «Спецуправление» указанный объем песка согласно данным расчетного счета не закупало, добычу песка не осуществляло.

Согласно федеральным информационным ресурсам у данной организации отсутствуют в собственности основные средства, недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, отсутствуют перечисления НДФЛ, заработной платы.

Сведения о среднесписочной численности за 2015, 2016 гг. представлены в налоговый орган на 1 человека, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

При анализе сведений о движении денежных средств на расчетном счете в АО Банк «Венец» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что за указанный период на расчетный счет поступило 11550355,29 руб., списано 12150353,19 руб. Счет организации использовался для осуществления транзитных операций, установлено перечисление денежных средств ООО «Институт медико-биологии спорта», ООО «Альфа-Инжиниринг». Руководители ООО «Институт медико-биологии спорта» и ООО «Альфа-Инжиниринг» являются массовыми руководителями. Руководитель ООО «Институт медико-биологии спорта» ФИО5 является представителем ООО «Спецуправление» (дело №А72-5572/2017).

Согласно федеральным информационным ресурсам ООО «Спецуправление» 24.10.2016 представило декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, 21 661 руб.

Налоговая база с реализации составила 3840677 руб. Сумма налога минимизирована за счет предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Завод Неон». ООО «Завод Неон» состоит на учтете с 03.06.2002 в МРИ ФНС России №3 по Республике Адыгея, директором является ФИО6 (имеет критерий «массовый»), по расчетным счетам организации отсутствует движение денежных средств, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданского-правового характера, ККТ и сведения о среднесписочной численности отсутствуют. ООО «Завод Неон» за 1 квартал 2016г. декларация не представлена, за 2,3 кварталы 2016 г. представлены «нулевые» налоговые декларации. Организация реальной хозяйственной деятельности не ведет.

Указанные обстоятельства, как отмечает налоговый орган, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Спецуправление» формально привлечено налогоплательщиком в качестве поставщика товара в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ним.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают факты поставки товарно-материальных ценностей, названной организацией.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Представленная Обществом в подтверждение факта осуществления поставки заявителю товарно-материальных ценностей ООО «Спецуправление» накладная № 122 от 26.07.2016 на сумму 3176000 руб., в т.ч. НДС 484474,58 руб., не принята в качестве доказательства, так как она не соответствует требованиям оформления первичного учетного документа по содержанию, установленным Законом № 402-ФЗ.

При этом Общество не представило в материалы дела иных доказательств, подтверждающих принятие на учет товарно-материальных ценностей как поставленных именно ООО «Спецуправление».

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, установлено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из изложенного следует, что при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12.

Имеющаяся в деле товарная накладная, свидетельствующая, по мнению Общества, о передаче ООО «Спецуправление» в адрес заявителя товарно-материальных ценностей, является недостоверным доказательством передачи спорного товара.

Допущенные при оформлении накладной нарушения суд признает существенными, в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о принятии поставленного товара к учету.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом не доказан факт принятия к учету товаров, поскольку представленные первичные учетные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -Постановление №53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления №53 разъяснено, что о необоснованностиналоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком   указанных   операций   с   учетом   времени,   места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Спецуправление» отсутствуют необходимые условия и средства для выполнения операции по поставке товарно-материальных ценностей в силу отсутствия технического персонала, складских помещений и транспортных средств.

Адрес регистрации: г. Ульяновск. Московское шоссе д.8, указанный в счете-фактуре, товарной накладной и договоре, является адресом массовой регистрации. Согласно сведениям www.nalog.ru по адресу зарегистрировано 24 организации.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса www.zachestnyibiznes.ru ФИО4 является учредителем в трех организациях (ООО «Элконти», ООО «Спецуправление», ООО «Строймеханизация» и в трех руководителем (ООО «ТД ЛИДЕР», ООО «ТК ДК», ООО «Книжный двор») (приложение-распечатка с сайта www.nalog.ru).

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса www.zachestnyibiznes.ru учредитель ООО «Спецтранс» и ООО «Спецуправление» ООО «Книжный двор» ИНН 

<

***> является учредителем в 7 организациях.

Анализ движения денежных средств по счету контрагента указывает на то, что в проверяемый период расходы по аренде транспортных средств, а также аренде складских помещений, необходимые для осуществления поставки товара в указанном количестве, отсутствуют.

Согласно пункту 3.1. договора поставки песка от 01.05.2016, поставка товаров производится путем передачи товаров Покупателю на объекте Поставщика.

При этом у ООО «Спецуправление» отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, складские помещения, производственные площадки, как в собственности, так и на праве аренды, отсутствует погрузочная техника, а также персонал, необходимый для исполнения взятых на себя обязательств, песок отгружен в количестве 39700 тонн в один день (26.07.2016).

В силу взаимозависимости с ООО «Спецуправление» налогоплательщику должно было быть известно, что контрагент не имеет условий для исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о невозможность реального осуществления ООО «Спецуправление» операций по поставке песка с учетом времени, места нахождения товара и его объема, отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу Закона №402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость, так как представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным поставщиком не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что покупка песка у ООО «Спецуправление» была более выгодной для ООО «Спецтранс», чем покупка у ООО «Дюна», с представленным расчетом.

Основным поставщиком налогоплательщика является ООО «Дюна», которое не является плательщиком НДС.

В 3 квартале 2016 г. в адрес ООО «Спецтранс» осуществлена разовая поставка песка организацией ООО «Спецуправление».

Налогоплательщик утверждает, что стоимость песка, закупленного у ООО «Спецуправление», составляла 80 руб. за 1 тонну (с НДС), фактическая стоимость песка, покупаемого у ООО «Дюна», составляла 286,30 руб., включая доставку 1 тонны песка за 1 км - 4 руб.

В материалы дела представителем налогоплательщика представлен договор хранения № 1 от 03.08.2016 между ООО «Спецтранс» и ИП ФИО7, согласно которому адрес хранения песка: 

<

...> А.

Согласно пояснениям налогоплательщика поставка песка производилась силами ООО «Спецуправление» на территорию ИП ФИО7, что противоречит условиям договора поставки песка от 01.05.2016 между ООО «Спецуправление» и ООО «Спецтранс», согласно которому поставка товара производится путем передачи товаров Покупателю на объекте Поставщика п.3.1. (

<

...>).

Как отмечает налоговый орган, расстояние между ООО «Спецуправление» (

<

...>) и местом хранения песка (

<

...>) по договору №1 от 03.08.2016 - 3,2 км.

Цена за 1 тонну песка составляет - 5,5 руб. (из представленного налогоплательщиком расчета по контрагенту ООО «Дюна»).

Стоимость доставки закупаемого у ООО «Спецуправление» песка за 1 км составит 74,5 руб.: 80 руб.(цена за 1 т песка согласно счета-фактуры) - 5,5 руб.(себестоимость 1 т песка ООО «Дюна»). 74,5 руб./3,2 км (расстояние между контрагентами)=23,2 руб. (стоимость доставки за 1 км.)

Таким образом, цена доставки ООО «Спецуправление» выше, чем у ООО «Дюна», в 5 раз (23.2 руб. и 4 руб. соответственно).

Представленный договор хранения № 1 от 03.08.2016 между ООО «Спецтранс» и ИП ФИО7, а также акта-приема передачи имущества от 03.09.2016, имеют противоречивый характер.

Согласно представленного счета-фактуры №122 от 26.07.2016, товарной накладной №122 от 26.07.2016 отгрузка спорного песка произведена 26.07.2016, а передача на хранение осуществлена только 03.08.2017. Местонахождение спорного товара в течение 8 дней не установлено.

В решении налоговой инспекции отражено, что в собственности организации отсутствуют основные средства, в том числе и грузовой автомобильный транспорт. При привлечении транспортной организации обязательным является составление товарно-транспортной накладной по форме №1 -Т, без составления указанной накладной груз не принимается к перевозке. Товарно-транспортная накладная формы №1 -Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78) является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а также транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов.

Согласно абз. 3 п. 6 Инструкции Минфина СССР №156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 №78), товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка общества на оплату по расчетному счету ООО «Спецуправление» транспортных услуг в адрес ИП ФИО8 26.07.2016, является несостоятельной.

Утверждая о возможности ООО «Спецуправление» поставить спорный товар, налогоплательщик не подтверждает указанные доводы определенными доказательствами, в данном случае доказательством перевозки спорной продукции транспортом ИП ФИО8 является ТТН по форме № 1 -Т.

Согласно документам и пояснениям налогоплательщика спорный песок в количестве 39700 т реализован во второй половине 2017 г. в адрес ООО «Оптовый центр» (УпД №21 от 31.07.2017 на сумму 75000 руб., УПД №23 от 31.08.2017 на сумму 123 500 руб.).

ООО «Спецтранс» реализовало в адрес ООО «Оптовый центр» строительный песок на общую сумму 198500 руб. в количестве 39700 т. Указанный объем якобы был закуплен у ООО «Спецуправление» на сумму 3176000 руб.

Таким образом, налогоплательщик заявляет вычет с суммы 3176000 руб., а продает тот же объем песка в 16 раз ниже цены закупки.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (накладная №122 от 26.06.2016 и счет-фактура №122 от 26.06.2016) налоговой инспекцией установлено, что ООО «Спецуправление» осуществило поставку песка строительного массой 39700 тонн в адрес ООО «Спецтранс» за один день (26.07.2017).

Документов, подтверждающих поставку в иной промежуток времени, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям сайта ospetstehniki.ru самосвалы транспортируют грузы от 7000 до 25500 кг (распечатка с общедоступного информационного ресурса приобщена к материалам дела).

Согласно пункту 5.12 раздела 5 Межгосударственного стандарта «Песок для строительных работ» (ГОСТ 8736-93), введенного в действие Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.11.1994, количество поставляемого песка определяют по объему или массе. Песок, отгружаемый в вагонах или автомобилях, взвешивают на автомобильных весах. Количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки.

Насыпная плотность - показатель плотности в неуплотненном состоянии. Она учитывает не только объем самих частиц материала (песчинок или отдельных камней гравия), но и пространство между ними. В силу ГОСТа 8736-93 данный показатель используется для определения качества песка (п. 5.2, 5.4) и его количества (при переводе тонн в кубометры, п. 5.12).

Согласно п. 3.6 договора, заключенного между ООО «Спецуправление» и ООО «Спецтранс», качество товара должно соответствовать действующим стандартам, а также п. 3.8 качество товара должно подтверждаться паспортом качества или сертификатом.

Документов, подтверждающих качество товара, налогоплательщиком не представлено. Указанные документы содержат такие показатели как насыпную плотность, зерновой состав, содержание посторонних засоряющих включений, содержание глины, наличие органических примесей и другие.

Для расчета максимального количества песка, которое может перевезти самосвал, необходимо учитывать грузоподъемность транспортного средства, вместительность кузова, влажность сыпучего материала, кроме того нужно учесть насыпную плотность песка. Плотность песка зависит от наличия примесей и степени влажности.

Как уже отмечалось, налогоплательщиком не представлено документов подтверждающих качественный состав песка, таким образом, для расчета максимальной массы перевозимого груза Инспекция использует средний показатель насыпной плотности песка 1 600 кг/м3 (ГОСТа 8736-93).

Модельный ряд автомобилей КамАЗ может иметь вместительность: 6 м3, 8 м3, 10 м3, 12 м3, 20 м3, 25 м3.

Примерные расчеты для самосвалов КамАЗ составляют:

1) 6 м3 песка, плотность которого 1600 кг/ м3 весит 1600*6=9600 кг или 9,6 тонн.

2) 8 м3 песка, плотность которого 1600 кг/ м3 весит 1600*8=12800 кг или 12,8 т.

3) 10 м3 песка, плотность которого 1600 кг/ м3 весит 1600*10=16000 кг или 16 т.

4) 12 м3 песка, плотность которого 1600 кг/ м3 весит 1600*12=19200 кг или 19,2 т.

5) 20 м3 песка, плотность которого 1600 кг/ м3 весит 1600*20=32000 кг или 32 т.

6) 25 м3 песка, плотность которого 1600 кг/ м3 весит 1600*25=40000 кг или 40 т.

Из рассматриваемых счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 следует, что товары в адрес заявителя отгружались ООО «Спецуправление» одной партией, в один день.

Для поставки 39700 тонн песка строительного может потребоваться самосвалов, при грузоподъемности: 9,6 тонн - 4136 автомобиля, 12,8 тонн -3102 автомобиля, 16 тонн - 2482 автомобиля, 19,2 тонн - 2068 автомобиля, 32 тонны - 1241 автомобиля, 40 тонн - 993 автомобиля одновременно, что свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций, с учетом такого объема поставляемого товара.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2000 №76 «Об утверждении межотраслевых норм времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы» минимальное время, необходимое для погрузки песка, составляет 6 мин. (Таблица 46 А. Нормы времени механизатора на погрузку, в часах). На погрузку 39 700 тонн песка строительного потребуется 993 (автомобиля)* 6 мин (время на 1 погрузку (0.01*25/2.5)*60)/60 мин.= 99,3 часа.

Минимальное время необходимое для выгрузки песка составляет 7,2 мин. (Таблица 46 Б. Нормы времени механизатора на выгрузку, в часах). На выгрузку 39 700 тонн песка строительного потребуется 993 (автомобиля)* 7.2 мин (время на 1 погрузку (0.012*25/2.5)*60)/60 мин.= 119,6 часа.

Таким образом, только на разгрузку и погрузку 39700 тонн песка строительного необходимо 218,9 ч., т.е. 9 дней.

Налоговая инспекция не может рассчитать время, которое необходимо ООО «Спецуправление» для доставки песка до склада по адресу 

<

...> д 64а, ввиду отсутствия сведений о месте погрузки песка. Документы, содержащие сведения о месте погрузки песка, о наличии у ООО «Спецуправление» складских помещений на праве собственности или в аренде, ТТН в ходе проверки, в материалы судебного дела налогоплательщиком и взаимозависимым лицом не представлены.

Из пояснений ООО «Спецуправление», представленных 11.12.2017, остается неясным, откуда поставлялся песок, каким транспортом, неизвестны водители транспортных средств, у кого был закуплен спорный песок ООО «Спецуправление», в каком карьере производилась его добыча.

Таким образом, установлено, что ООО «Спецуправление» не могло осуществить поставку 39700 тонн песка в адрес ООО «Спецтранс», как указано в товарной накладной №122 от 26.07.2017.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя в указанной части не обоснованные.

Вместе с тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, несоизмеримости начисленных сумм санкций характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что акт проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не были направлены в адрес налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан   иным   способом,   свидетельствующим   о   дате   его   получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта признается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 5 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Акт камеральной налоговой проверки от 07.02.2017 № 218, а также извещение от 07.02.2017 № 218/1 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и получения решения были направлены Инспекцией заказным письмом 14.02.2017 по адресу места нахождения ООО «Спецтранс», указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 43204408030873).

Согласно сведениям сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 43204408030873 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки считаются полученными налогоплательщиком 22.02.2017.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 101 Кодекса материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителя ООО «Спецтранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 28.03.2017 № 824, которое было направлено ООО «Спецтранс» заказным письмом по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, 04.04.2017 (почтовый идентификатор 43290209366839).

Согласно сведениям сайта Почты России, заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 и пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается полученным налогоплательщиком 12.04.2017.

Таким образом, именно налогоплательщиком не приняты надлежащие меры к получению адресованной ему почтовой корреспонденции (акта проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решения по проверке).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, бремя доказывания факта направления и доставки сообщения адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено. Например, при уклонении от получения корреспонденции в отделении связи.

Неполучение налогоплательщиком заказной корреспонденции при данных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заказное письмо, направленное по почте, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. дата получения заказной корреспонденции прямо определена законом. При этом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения почтового направления налогоплательщиком (его представителем).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А72-18909/2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2018 года по делу №А72-8571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

 

Е.Г. Филиппова