АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255039/22

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего судьи Стрельникова А.И.,  

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: Очерет Д.А., дов. от 07.09.2022г.; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 17 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная  

компания»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая грузовая компания» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Южная вагоноремонтная компания» о взыскании денежных средств в размере  957.760 руб. 27 коп., а именно: 124.303руб. убытков, а также 833.457руб.  неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы убытки в размере 124.303 руб. 27 коп., неустойка в сумме  551.411 руб., а также 22.155 руб. расходов по оплате госпошлины, а в  удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 29-33).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 44-47).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Первая  грузовая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об  удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы  заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им  ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО  «ПГК» (заказчик) и ООО «ЮВК» (подрядчик) были заключены договоры №№  АО-ДД/В28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015, АО-ДД/В849/16 от  07.11.2016. Согласно п. 1.1. договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО- ДД/В-79/15 от 07.05.2015, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее  - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности,  аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии  с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика,  составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на  месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной,  факсимильной, либо почтовой связи. В соответствии с п. 1.1. договора № АО- ДД/В-849/16 от 07.11.2016, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар  грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих  аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок в соответствии с требованиями  действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными  актами.  

В рамках договоров №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от  07.05.2015 подрядчик (ответчик) выполнил деповской/капитальный ремонт  вагонов, указанных в расчете исковых требований, что подтверждается  представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных  услугах). Кроме того, в рамках договора № АО-ДД/В-849/16 от 07.11.2016 он  выполнил текущий ремонт колёсной паре, что также подтверждается актом о  выполненных работах (оказанных услугах). В соответствии с п. 6.3.2. договоров   №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АОДД/В-79/15 от 07.05.2015, расходы,  

понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том  числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения  ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных  документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в  пункте 6.6. договора), возникшие в течение гарантийного срока из-за  некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке  предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении  условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора. Согласно п. 6.3.4. договоров   №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015, подрядчик в  срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает  заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением  дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. договора (в том числе  тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта  и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов,  контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6.  договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком  работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в  объеме ТР-2, за исключением тех работ и узлов/деталей, в отношении которых  выполнялся текущий отцепочный ремонт не на предприятии подрядчика.  

В соответствии с п. 6.4. договора № АО-ДД/В-849/16 от 07.11.2016,  подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие  некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока,  включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения  ремонта и обратно.  

В связи с проведением текущего ремонта, проведённого ответчиком,  требования по договорам №№ АО-ДД/В-28/21 от 27.01.2021, АО-ДД/В-79/15 от  07.05.2015, АО-ДД/В-849/16 от 07.11.2016 были заявлены истцом о взыскании  убытков в размере 124.303 руб. 27 коп. без учёта НДС, связанных с устранением  дефектов в период гарантийной ответственности ответчика, предусмотренной п.  6.2 договоров и неустойки по п. 7.8. договора № ДД/В-28/21 от 27.01.2022 в  

размере 8.000руб. в связи с обнаружением вагонов, капитальный/деповской  ремонт которым выполнил ответчик, с колесными парами с толщиной гребня 28  мм и менее, пробег которых менее 10.000 км после проведенного ремонта; а  также неустойки по п. 6.6. договора № АО-ДД/В-79/15 от 07.05.2015 в размере  37.727 руб., в связи с простоем вагонов, находящихся в текущем отцепочном  ремонте, и неустойки по п. 7.4. договора № ДД/В-28/21 от 27.01.2022 в связи со  сверхнормативным простоем вагонов в ремонте в виде 787.730 руб., всего  заявлена неустойка в размере 833.457 руб. При этом размер убытков по текущему  отцепочному ремонту и оформлению рекламационно-претензионной  документации подтверждается приложенными актами о выполненных работах  (оказанных услугах) с приложением расчётно-дефектных ведомостей. Размер  неустойки приведен АО «ПГК» в расчете исковых требований с указанием  номеров спорных вагонов, реквизитов претензий, параметров расхождения,  размера неустойки по каждому вагону. Претензия истца, направленная  ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310,  330, 333, 393, 723 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  правомерно исходил из того, что в данном случае истцом была доказана  совокупность условий, образующих убытки, в связи с чем требование о  взыскании убытков в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов  в размере 124.303 руб. 27 коп. без учёта НДС было обоснованно удовлетворено.  

 В части заявленной неустойки на общую сумму 833.457 руб., суд в  обжалуемых, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом  установленной просрочки со стороны ответчика и представленных в дело  

доказательств, пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно  применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 551.411 руб.  

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно  установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил  положения ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что взысканная  неустойка вполне компенсируют потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем она является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела  и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об  обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем  кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о  законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  

бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023  года по делу № А40-255039/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба