ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17473/2022

г. Красноярск

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПроЭко»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2021 №3, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2022 года по делу № А33-17473/2022,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида «Теремок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МБДОУ «Теремок») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПроЭко») о безвозмездном устранении недостатков работ услуг, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в рамках гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ПроЭко» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ, выполненных в здании МБДОУ «Теремок» по адресу: 665253, 

<

...>, по контракту от 05.04.2021 № 03-2021, а именно: отрегулировать  оконные ручки в количестве 5 штук, восстановить москитные сетки в количестве 8 штук, отрегулировать  механизм  открывания  и закрывания окна  в количестве  11 штук,  отрегулировать механизм   открывания и закрывания  окна  в количестве 1 штуки, заменить  треснувшую  пластиковую раму в количестве 1 штуки. Взыскано с ООО «ПроЭко» в пользу МБДОУ «Теремок» 6 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ссылка истца на извещение о проведении осмотра, которое было направлено на адрес электронной почты ООО «ПроЭко», неправомерна, поскольку ООО «ПроЭко» не получало от истца в спорный период данной корреспонденции, доказательства получения данного письма в материалах дела отсутствуют. Полагает, что истец должен был известить о выявленных недостатках посредством направления письменного уведомления Почтой России и только такое уведомление считается надлежащим доказательством. Указывает, что заявленные дефекты выявлены комиссией заказчика, составленной на основании приказа от 29.10.2021 № 38/1, председателем комиссии является руководитель МБДОУ «Теремок», поэтому выводы комиссии нельзя считать надлежащим доказательством по делу. Обращает внимание на то, что о заявленных недостатках ООО «ПроЭко» узнало непосредственно в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 19.09.2022, поскольку в адрес организации ни претензия, ни исковое заявление не поступало. По мнению ответчика, заявленные требования о регулировке оконных ручек в количестве 5 штук, восстановлении москитных сеток в количестве 8 штук, регулировке механизма открывания и закрывания окна в количестве 11 штук, регулировке механизма открывания и закрывания окна в количестве 1 штуки, замене треснувшей пластиковой рамы в количестве 1 штуки не являются гарантийным случаем, поскольку при первоначальной приемке данных недостатков не было, кроме того все устройства работали исправно. Считает, что все недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации результатами работ, только лишь экспертные организации могут данный факт подтвердить или опровергнуть. Указывает на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до настоящего времени не подписаны, оплата работ ни полностью, ни частично на данный момент заказчиком  не произведена.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что 16.11.2021 подрядчику на электронную почту denpronovich@mail.ru, указанную в реквизитах контракта, было направлено письмо (исх-300 от 16.11.21) о проведении проверки качества работ по контракту и предложения присутствовать при проверке (лично или уполномоченному представителю), ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, ранее вся переписка с ответчиком велась по указанной электронной почте. Обращает внимание на то, что акт о выявленных дефектах был направлен подрядчику также на электронную почту 23.11.2021, требование о безвозмездном устранении недостатков работ было направлено в адрес ответчика 01.03.2022 на электронную почту. Указывает, что в период рассмотрения искового заявления ответчиком никаких ходатайств о проведении экспертизы в суд не направлялось. Полагает, что заказчик, учитывая, что лишь часть работ, выполненных подрядчиком, соответствуют требованиям заключённого муниципального контракта, в требовании от 08.06.2021 №161 предложил принять часть работ, соответствующих контракту, а оставшуюся часть работ привести в соответствие с условиями, однако подрядчик подписать направленные документы отказался, выявленные нарушения не устранил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.  Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

05.04.2021 между МБДОУ «Теремок» (заказчиком) и ООО «ПроЭко» (подрядчиком) заключен по итогам электронного аукциона  контракт № 03-2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (замене оконных блоков) в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад комбинированного вида «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту), локальном сметном расчете (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: Иркутская область, Тулун, ул. Дачная, 8 (пункт 1.2 контракта).

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта является твердой и определения на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта), цена контракта составляет 1 191 411 рублей, без налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик представил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.05.2021 № 1 на сумму 1 280 679 рублей,  акт о приемке выполненных работ за май 2021 года по форме №КС-2 от 14.05.2021 № 1 на сумму 111 062 рублей,  акт о приемке выполненных работ за май 2021 года по форме №КС-2 от 14.05.2021 № 1 на сумму 1 169 617 рублей.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно исполнения обязательств по контракту.

В письме от 16.11.2021 № 300 заказчик уведомил подрядчика о том, что в процессе эксплуатации окон, установленных в соответствии с контрактом, выявлен ряд дефектов. В связи с приказом от 29.10.2021 № 38/1 создана комиссия по проверке качества работ по контракту. В указанном письме заказчик предложил подрядчику лично или уполномоченному представителю (по доверенности) присутствовать при проведении проверки, которая состоится 19.11.2021 в 14 час. 00 мин. по местному времени. Согласно отметке на письме от 16.11.2021 № 300 указанное письмо направлено ответчику по электронной почте 16.11.2021.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2021 в отсутствие ответчика в составе комиссии, созданной приказом от 29.10.2021 № 38/1, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты: методический кабинет – оконная ручка до конца не закрывается, москитная сетка дырявая, коррекционный зал – окно справа открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает), окно слева – на раме в нижнем левом углу имеется трещина, пищеблок – периодически окно справа закрывается с трудом, издавая посторонние звуки, кабинет логопеда - окно открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает), москитная сетка дырявая, оконная ручка до конца не закрывается, спальня группы № 14 – крайнее справа окно открывается, а при закрывании створка задевает раму, игровая группы № 14 – справа второе окно закрывается со значительным усилием, створка задевает раму,  игровая группы № 8 – первое окно в игровой открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает), закрывается с усилием, игровая  группы № 9- справа первое окно открывается и закрывается с усилием, при закрытии издает треск, щелчок, сенсорная комната – при открывании и  закрывании издает треск, щелчок, центральный коридор – на третьем, четвертом окне москитные сетки дырявые, четвертое окно открывается только откидным способом (поворотный механизм не срабатывает),  медицинский кабинет – створка задевает раму и образует щель, закрывается с усилием, спортивный зал – на первом окне слева не закрывается ручка до конца, кабинет заведующего – москитная сетка дырявая, окно открывается и закрывается с посторонним шумом, не закрывается ручка до конца, приемка группы № 5 – москитная сетка дырявая, ручка закрывается с большим усилием, музыкальный зал – справа на первом и втором окне москитные сетки дырявые, эвакуационная дверь на входе 9-10 – дверь после открытия закрывается с трудом.

Акт от 19.11.2021 направлен ответчику по адресу  электронной почты (письмо от 22.11.2021 № 308).

В требовании от 01.03.2022 № 42 (отправлено электронной почтой с уведомлением 01.03.2022) заказчик предложил подрядчику безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте от 19.11.2021,  в срок до 01.04.2022.

В связи с тем, что требование от 01.03.2022 № 42 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском к ответчику об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, обязанности подрядчика устранить недостатки выполненных работ, выявленных в рамках гарантийного срока, в соответствии с условиями контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом  6.4 заключенного  сторонами  контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а на материалы (за исключением материалов заказчика) – в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 24 месяцев.

В подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ истец представил в материалы дела Акт по результатам проверки качества работ по контракту от 19.11.2021, подписанный членами комиссии, созданной приказом заказчика от 29.10.2021 № 38/1, и составленный в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте фиксации дефектов.

Из материалов дела следует, что заказчик направлял подрядчику уведомление от 16.11.2021 № 300 о проведении проверки качества выполненных работ по электронной почте 16.11.2021. 

Согласно пункту 12.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Вопреки доводам ответчика, с учетом положений контракта подрядчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения  осмотра результатов  работ с целью выявления  недостатков. 

К отзыву на апелляционную жалобу истцом, в обоснование своих возражений по доводам жалобы, приложены скриншоты, подтверждающие направление заказчиком в адрес подрядчика письма о проведении проверки качества работ от 16.11.2021, акта по результатам проверки качества работ, а также требования о безвозмездном устранении недостатков, которые приобщены судом к материалам дела вместе с отзывом.

Составленный  комиссией заказчика в отсутствие подрядчика акт, в котором содержится указание на имеющиеся недостатки, является надлежащим доказательством факта наличия  недостатков выполненных  работ. 

Ответчик ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения качества выполненной им работы не заявил. Доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по контракту, не представил. Доказательства того, что недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по контракту, а также доказательства того, что выявленные в рамках гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных ответчиком работ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу № А33-17473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова