Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

17.07.2025 года                                                                                       Дело № А50-3767/25

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фридрих К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спецтехника» (614083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (620146, 

<

...> стр. 2, офис 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2025, пасп.;

от ответчика – не яв., извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Спецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 520 200 руб., неустойки в сумме 497 872,40 руб., начисленную за период с 26.04.2023 по 30.05.2025, с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности начиная с 31.05.2025, по день фактической оплаты суммы задолженности (520 200 руб.). (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

24.03.2025г. от Ответчика поступили возражения на иск, согласно которым просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 146 303,64 руб.

14.04.2025г. от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика. 

Ответчик  в судебное заседание не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя, участие его в процессе при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство не явившегося в судебное заседание лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными. 

Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. 

Только в случае уважительности и документальной подтверждённости причин неявки представителя в судебное заседание арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство. 

В данном случае ходатайство Ответчика не было подтверждено соответствующими доказательствами невозможности участия представителя в судебном заседании, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для отложения судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу №А60-32829/2025 назначено на 16 июля 2025г. на 14 час. 30 мин.

Вместе с тем, судебное заседание по настоящему делу назначено на 16.07.2025г. на 12 час. 30 мин.

Представитель Ответчика не был лишен права на заявление ходатайства об участии в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем проведения ВЭБ-конференции (онлайн-заседания). Учитывая то обстоятельство, что г. Екатеринбург и г. Пермь находятся в одном часовом поясе. 

Кроме того, ООО «РТС» являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников (поскольку документального подтверждения прекращения деятельности предприятия в материалы дела не представлено), имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.08.2022 г. между ООО «ТД «Спецтехника» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «РТС» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании услуг с использованием специальной техники № 19 (далее - Договор) и дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2023 г. к нему.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой дорожно-строительной техники и/или спецтехники (далее по тексту - «Техника») на условиях, указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора, марка Техники, количество Техники, район эксплуатации Техники (далее по тексту - «Объект»), объем услуг, стоимость услуг, требуемое дополнительное оборудование, режим работы и другие существенные условия, определяются заявками Заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору), по окончанию работ Исполнителем предоставляется акт выполненных работ, в котором определяются виды оказанных услуг, их объем и стоимость.

Техника предоставляется Заказчику на условиях 100% предоплаты. (п. 4.2 договора)

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета и направления его Заказчику. (п. 4.3 договора)

Согласно Заявке №1 от 24.08.2022г. (приложение №1 к договору), Ответчиком заказан бульдозер KOMATSU D65PX-12 (D65P-12E, D65PX-12E), в количестве 1-3 единицы, сроком аренды Техники - по окончанию работ.

Адрес фактический эксплуатации Техники (Объект): п.Яйва Пермского края.

Способ доставки Техники: За счет Заказчика силами Исполнителя:

- Стоимость доставки 1 единицы техники Пермь-Яйва = 80 000 руб., Яйва-Пермь = 80 000 руб.

Тариф за час – 2600 руб., без дизельного топлива, с НДС.

ООО «ТД «Спецтехника» в полном объеме исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами УПД, путевыми листами, а также гарантийным письмом ООО «РТС» от 29.10.2024 г. № 264 о погашении задолженности перед ООО «ТД «Спецтехника» в размере 920 200 руб. до 29.10.2024 г.

14.01.2025 г. ООО «ТД «Спецтехника» в адрес ООО «РТС» была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности на сумму 920 200 руб. за оказанные услуги, а также неустойки. 

Ответа на данную претензию не поступило, однако, 29.01.2025 г. от ООО «РТС» поступила частичная оплата задолженности на сумму 400 000 руб.

Отсутствие полной оплаты за оказанные услуги, в сумме 520 200 руб., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), договором между истцом и ответчиком односторонний отказ со стороны ответчика от исполнения обязательства не предусмотрен.

Сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки оказания услуг, следовательно применению подлежат положения главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период, что подтвержден представленными в материалы дела объективными доказательствами, а именно путевыми листами, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), и получил сопутствующие аренде услуги экипажа по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной техники, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за пользование данным имуществом.

Свои обязательства по предоставлению услуг спецтехники, для выполнения необходимых работ по заданию Ответчика Истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, УПД, подписанными со стороны ответчика в отсутствие каких-либо возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения обязательств в части погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Возражений в отношении требований истца и документов их подтверждающих ответчик суду не представил, а равно не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 497 872,40 руб., начисленной за период с 26.04.2023 по 30.05.2025, с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности начиная с 31.05.2025, по день фактической оплаты суммы задолженности (520 200 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами условие о начислении неустойки предусмотрено в п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за просрочку оплаты причитающихся Исполнителю денежных средств по договору Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Арифметическая часть расчета истца, ответчиком не оспорена, судом проверена. 

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки, с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом контррасчет Ответчика проверен и не подлежит применению ввиду отсутствия обоснования применения периодов начисления, как начального, так и конечного срока начисления.

В части ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности сроков оплаты работ/услуг.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. 

Примененный Истцом в расчете неустойки при определении ее размера процент, является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в каком-либо объеме не представил, то требования истца по взысканию неустойки с последующим их начислением на сумму долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (620146, 

<

...> стр. 2, офис 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спецтехника» (614083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 520 200 руб., неустойку в сумме 497 872,40 руб., начисленную за период с 26.04.2023 по 30.05.2025, с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности начиная с 31.05.2025, по день фактической оплаты суммы задолженности (520 200 руб.), кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  55 572 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Спецтехника» (614083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 183 руб., уплаченную по платёжному поручению №156 от 24.02.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     Е.А. Гашева