АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» мая 2022 года             Дело № А53-45179/21

Резолютивная часть решения объявлена   «24» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «31» мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306345836300010,                          ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 960 рублей 80 копеек, процентов в размере 928 рублей 28 копеек, процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что 18.10.2021 года ИП ГК(Ф)Х ФИО2 платежным поручением № 1321 оплатил на счет ООО «Торговый дом «ТИБЛ» денежные средства в размере 160 960,80 рублей с наименованием платежа предоплата за кирпич по счету № 563 от 15.10.2021 года.

Однако Общество товар не поставило, требования о возврате денежных средств не выполнило.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.12.2018 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл» был заключен договор поставки № 87, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

14.10.2021 года истец направил ответчику по электронной почте запрос, в котором выразил желание купить кирпич в количестве 8 000 штук.

15.10.2021 года ответчиком истцу был выставлен счет № 563 на сумму 160 960,80 рублей (кирпич 250х120х88 4,2 (желтый, а/м). 

Платежным поручением № 1321 истец оплатил указанный счет с наименованием платежа предоплата за кирпич по счету № 563 от 15.10.2021 года.

Далее в ходе электронной переписки, истцу стало известно, что желаемого товара у ответчика нет в наличии, и ориентировочный срок поставки составляет 2-3 недели, однако указанный кирпич Предпринимателю необходим был в максимально сжатые сроки.

Претензионным письмом от 24.11.2021 истец просил Общество возвратить денежные средства за не поставленный товар.

Неисполнение претензионного письма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт внесения истцом оплаты товара на сумму 160 960 рублей 80 копеек, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Сторонами на оспаривается, что до настоящего времени возврат аванса продавцом покупателю не произведен.

Материалами дела подтверждается, что необходимый товар ввиду его отсутствия в распоряжении ответчика был закуплен у иного продавца. 

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по вывозу товара на указанную сумму с учетом условий договора отклоняется судом инстанции, поскольку доказательств готовности товара на указанную сумму и уведомления истца о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлены.

Кроме того, буквальное изложение нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 160 960 рублей 80 копеек в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара.

Суд отмечает, что направляя претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за товар указанный в счёте № 563, истец тем самым фактически отказался от дальнейшего исполнения договора поставки.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара, а также доказательства возврата денежных средств в сумме 160 960 рублей 80 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 рублей 28 копеек, процентов, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Обоснованность заявленного требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга подтверждается содержанием пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев.

В этой связи в указанный период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 136 рублей 36 копеек за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306345836300010,  ИНН 

<

***>) неоновательное обогащение в сумме  160 960,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 136 рублей 36 копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности 160 960,80 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тибл»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.