ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.10.2020                                                                                Дело № А40-93587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.07.2020;

от фин.управляющего  – ФИО3 по дов. от 03.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2020 кассационную жалобу ФИО1 Владимировны

на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по ходатайству о разрешении разногласий между супругой должника ФИО1 и финансовым управляющим должника относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

21.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего должника поступило заявление о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом. Финансовый управляющий указывал, что разногласия между ним и супругой должника ФИО1 возникли относительно порядка распределения тех денежных средств, которые поступили от реализации совместно нажитого имущества супругов в деле о банкротстве ФИО1, поскольку данное имущество находилось в залоге у ОАО «АБ «ПУШКИНО» и подлежало распределению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (80%% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору). 

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, указывала на то, что данное заявление направлено на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, которым в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 был установлен иной порядок распределения средств, вырученных от реализации общего имущества супругов: в размере ½ стоимости гаражей, расположенных по адресу 

<

...>, а также указывала на то, что не давала согласия на передачу общего имущества в залог, в связи с чем не является созалогодателем.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, были разрешены разногласия между супругой должника ФИО1 и финансовым управляющим должника относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом, финансовому управляющему определено произвести распределение денежных средств в общей сумме 6 474 551,64 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из которых:

- 80% от цены реализации предмета залога в размере 5 179 641,32 руб. перечислить залоговому кредитору ОАО «АБ «ПУШКИНО»;

- 10% от цены реализации предмета залога в размере 647 455,16 руб. перечислить залоговому кредитору ОАО «АБ «ПУШКИНО»;

- 10% от цены реализации предмета залога в размере 647 455,16 руб. направить на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся денежные средства перечислить залоговому кредитору ОАО «АБ «ПУШКИНО», если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были включены в конкурсную массу должника гаражи в количестве 24 шт., расположенные по адресу: 

<

...> и находящиеся в залоге у ОАО «АБ «ПУШКИНО».

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по настоящему делу требование ОАО «АБ «ПУШКИНО» было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 117 000 000 руб. основного долга, 25 028 383,57 руб. процентов за пользование кредитом, 96 174 000 руб. пени по долгу, 1 284 756,17 руб. пени по процентам, 60 000 руб. государственной пошлины в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 суд признал требование ОАО «АБ «ПУШКИНО» к должнику, включенное определением суда от 12.10.2016 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 была установлена начальная цена продажи помещения, назначение: нежилое, общей площадью 678,5 кв. м, этаж 3 по адресу: 

<

...>. (Кадастровый номер: 77:09:0002013:5768 Ипотека в пользу ОАО АБ «ПУШКИНО») в общей сумме 18 340 000,00 руб. (без учета НДС); утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 были внесены изменения в пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО1, обремененного залогом, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 в редакции финансового управляющего должника от 30.11.2018, судом была установлена начальная цена продажи помещений (гаражей по адресу: 

<

...>; Ипотека в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО») в количестве 24 шт., в общей сумме 10 500 000,00 руб. 

Суды установили, что в ходе реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим было реализовано имущество, находящееся в залоге у ОАО «АБ «Пушкино» на сумму 6 474 551,64 руб.

Проверяя возражения ФИО1, заявленные со ссылкой на определение от 04.07.2019, о том, что ей подлежит выплате компенсация в размере ½ стоимости гаражей, то есть 3 237 275, 82 руб., суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 суд обязал финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО1 выплатить ФИО1 компенсацию от реализации общего имущества супругов в размере 1/2 стоимости гаражей, расположенных по адресу: 

<

...>, однако пришли к выводу, что порядок, установленный в определении от 04.07.2019, не препятствует разрешить заявленные финансовым управляющим по настоящему обособленному спору разногласия, направленные на установление особенностей распределения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Суды указали, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 судом первой инстанции было установлено, что между должником ФИО1 и ФИО1 19.02.1993 был зарегистрирован брак, в период которого супругами были приобретены гаражи-боксы, расположенные по адресу: 

<

...>, которые в силу действующего семейного законодательства являются совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств, опровергающих нахождение данного имущества в совместной собственности, в материалы дела не было представлено.

Установив, что бывшая супруга должника является созалогодателем (имущество передано в залог в период брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов), суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Разрешая разногласия, возникшие между супругой должника и его финансовым управляющим, суды исходили из того, что супруга должника ФИО1 продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротстве она имеет право на компенсацию (1/2) от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателем.

Судами был отклонен довод супруги должника о том, что она не является созалогодателем ввиду ничтожности договора залога (договор был заключен в отсутствие нотариального согласия ФИО1), в связи со следующим.

Судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по настоящему делу требование ОАО «АБ «ПУШКИНО», включенное определением суда от 12.10.2016 в реестр требований кредиторов должника, было признано как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу № 2-689/15 было обращено взыскание на заложенное имущество должника: нежилые помещения общей площадью 678. 5 кв. м, на 3 этаже по адресу: г. Москва. Ижорский пр., д. 17.

Суды указали, что доказательств того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по настоящему делу и (или) решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу № 2-689/15 отменены, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что договор залога признан ничтожной сделкой.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Не согласившись с принятыми по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по заявлению финансового управляющего должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что производство по заявлению финансового управляющего подлежало прекращению, так как данный вопрос уже был рассмотрен определением от 04.07.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по заявлению финансового управляющего должника, на вопросы судебной коллегии об оспаривании договора залога пояснила, что такой иск в настоящее время готовится супругой должника, которая долгое время не знала об обстоятельствах обременения общего имущества ипотекой в пользу ОАО АБ «ПУШКИНО».

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей супруги должника и его финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая/бывший) супруга/супруг гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу правил абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Такой правовой подход также применен Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и № 304-ЭС18-13615.

Установив, что бывшая супруга должника является созалогодателем (имущество передано в залог в период брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов), суд первой инстанций в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что ФИО1 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия, возникшие между супругой должника и его финансовым управляющим, суды исходили из того, что супруга должника ФИО1 продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротстве она имеет право на компенсацию (1/2) от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателем.

Ссылки ФИО1 на отсутствие её согласия на передачу общего имущества в залог были проверены судами и отклонены, поскольку до настоящего времени договор залога в пользу ОАО АБ «ПУШКИНО» не оспорен, что было подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия ФИО1 на передачу общего имущества в залог не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые первая и апелляционная инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А40-93587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            В.Л. Перунова

             Н.Н. Тарасов