Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.01.2024 года Дело № А50-18913/23

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной отнесенностью «ТН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 

третьи лица без самостоятельных требований: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, 

от третьего лица ЗАО «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий свердловской железной дороги» – Пуль А.И., доверенность от 09.08.2023 (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТН-Сервис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 20.07.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производствам № 11861/22/59050-СД;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Публичное акционерное общество «Т Плюс», Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги».

Определением от 14.08.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

В обоснование требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку произведенная оценка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается рецензией от 31.07.2023. В соответствии с отчетом № 13/К-23 действительная рыночная стоимость имущества составляет 9 607 000 руб., что существенно превышает размер, установленный в оспариваемом постановлении. Представлены возражения против удовлетворения  ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы, ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, полагает, что отсутствует совокупность условий, установленный ч.1 ст.198 АПК РФ, для удовлетворения требований. Оценочный отчет, представленный судебному приставу-исполнителю, соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ. Отмечает, что в случае не согласия с отчетом, сторона имеет право обратиться с исковым заявлением к оценочной организации.

Третье лицо ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, полагает, что доводы заявителя, основанные на выводах рецензии и отчета от 31.07.2023, должны быть отклонены основаниям, изложенным в отзыве. поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьи лицом ООО «Бизнес-Новация» представлен отзыв на заявление. Считает, что заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № 592/20 от 17.07.2023. При оценке произведен полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, работа осуществлялась надлежащим оценщиком,  отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Иные третьи лица отзывы на заявление не представили, позицию не выразили, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу положений ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 21.11.2022 на основании исполнительного листа № ФС 028548427 от 23.11.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12931/2017, возбуждено исполнительное производство № 224862/22/59050-ИП, предмет исполнения – взыскание с ООО «ТН-Сервис»  денежных средств с последующим начислением с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга, в размере: 2154 208,56 руб. в пользу взыскателя: ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.».

18.07.2022судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

17.05.2023составлен акт описи и ареста нежилого помещения площадью 152 кв.м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, пр-кт Парковый, д. 29, кадастровый номер: 59:01:4410413:4942. 

11.07.2023 вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация», которому поручена оценка арестованного объекта недвижимости по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, пр-кт Парковый, д. 2.

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем постановлением № 59050/23/613689 приняты результаты оценки. Согласно оценочному отчету № 592/20 от 17.07.2023 года стоимость нежилого помещения площадью 152 кв.м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, пр-кт Парковый, д. 29, кадастровый номер: 59:01:4410413:4942 составляет 2 752 250 руб.

Полагая, что постановление не соответствует закону, заявитель обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие такого акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 2259-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Положениями ст. 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом установлено, что принимая оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 20.07.2023 судебный пристав-исполнитель руководствовался отчетом оценщика - ООО «Бизнес-Новация» № 592/20 от 17.07.2023 об оценке Объекта оценки, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки составила 2 752 250 руб.

Учитывая возражения о наличии в указанном отчете грубых нарушений, неточностей при определении стоимости имущества, принимая во внимание сведения о стоимости представленные заявителем (отчет ООО «ПрайсКом» № 13/К-23), по ходатайству заявителя в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, проведение которой, поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 24.10.2023 № 2065 с учетом дополнений от 22.01.2024, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 152 кв.м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, пр-кт Парковый, д. 29, кадастровый номер: 59:01:4410413:4942 составила 8 760 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Выводы представленного заключения с дополнением сторонами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение с дополнениями обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопрос, поставленный перед экспертом с учетом определения суда от 10.01.2024, дан полный и исчерпывающий ответ, исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, анализа рынка цен, с осмотром объектов исследования, в связи с чем, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, принадлежащего заявителю. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что сведения, содержащиеся в отчете № 592/20, подготовленном оценщиком ООО «Бизнес-Новация»  являются недостоверными, в результате чего рыночная стоимость оцениваемого арестованного имущества оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могут быть приняты для целей реализации арестованного имущества. Значительная разница в стоимости объекта оценки определенная имеющимися в материалах дела отчете ООО Бизнес-Новация» и заключении эксперта ФИО3 свидетельствует об очевидной недостоверности оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определенной в рамках исполнительного производства.

Доводы третьего лица о необоснованности заключения эксперта ФИО3 со ссылкой на рецензию № 5 от 21.11.2023 судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы судом не установлено в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания ходатайства, третье лицо полагает, что экспертом допущено нарушение требований Федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы. Вместе с тем, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Суд полагает, что сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах отсутствуют.

Довод третьего лица о том, что определением от 10.01.2024 судом фактически назначена новая экспертиза по делу, рассмотрен и отклонен как необоснованный. Представленное дополнение от 22.01.2024 является частью заключения от 24.10.2023 № 2065, объект оценки не изменен.  

Довод третьего лица о наличии нарушения его прав в связи с невозможностью реализовать арестованное имущества по установленной цене, что подтверждается неоднократными попытками должника реализовать имущество самостоятельно в предшествующий период, судом не принимается.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ч. 10-14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 нормам Закона № 229-ФЗ, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу седьмому п. 50 постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества нежилого помещения площадью 152 кв.м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, пр-кт Парковый, д. 29, кадастровый номер: 59:01:4410413:4942, стоимость, указанную в дополнении от 22.01.2024 к заключению эксперта от 24.10.2023 № 2065, выполненном ФИО3.

 С учетом положений ст. 87 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче имущества должника на реализацию, изданного, в свою очередь, на основании постановления об оценке имущества должника.

В связи с чем, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника должны быть совершены на основании и с учетом постановления о принятии результатов оценки, которое признано судом недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов относительно требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 06.10.2020 судом не рассматривается. 

В связи с удовлетворением заявленных требований денежные средства, внесенные Обществом на депозит Арбитражного суда Пермского края за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 от 20.07.2023 № 59050/23/613689 о принятии результатов оценки, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установить рыночную стоимость нежилого помещения площадь 152 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, д.29, кадастровый номер: 59:01:4410413:4942 в размере 8 760 000 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) - 614000, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной отнесенностью «ТН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова