Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155606/2022-181-848

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "АТЛАНТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР"

о  взысканиисуммы задолженности в связи с неисполнением условий договора аренды складской техники №851 от 01.09.2021 года в размере 963 780 рублей, из них: 531 000 рублей – сумма основного долга; 432 780 рублей – сумма пени, 

при участии: 

от Истца: Краснонос В.В. по доверенности б/н от 27.10.2020г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "АТЛАНТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" о  взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением условий договора аренды складской техники №851 от 01.09.2021 года в размере 963 780 рублей, из них: 531 000 рублей – сумма основного долга; 432 780 рублей – сумма пени.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер» ( «Арендатор») был заключен договор аренды складской техники №851 от 01.09.2021 года (далее по тексту - «Договор»).

По условиям Договора Арендодатель за плату передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать оборудование по назначению в соответствии с условиями Договора, а также своевременно оплачивать арендную плату.

Арендодатель передал акту приемки-передачи оборудования в аренду от 03.09.2021 года (приложение №1.1. к Договору) во временное владение и пользование автопогрузчик ТСМ FG18T13, серийный (заводской) номер 0А900458, год выпуска 2006, лот 784 (далее по тексту - «Автопогрузчик»), характеристики которого определены в спецификации (приложение №2 к Договору).

Истец указывает, что при прохождении очередного ТО 30.03.2022 года Арендодателем обнаружены неисправности Автопогрузчика, а именно: требуется ремонт заднего моста, разбит пластик передней панели, разбиты фонари. По договоренности Сторон 01.04.2022 года Автопогрузчик отправлен на ремонт заднего моста. Был составлен акт без Арендатора, в котором отражены недостатки, указанные выше.

03.04.2022 года Автопогрузчик возвращен Арендатору с ремонта для дальнейшей эксплуатации в рамках Договора, о чем составлен соответствующий акт.

При возврате из аренды автопогрузчика ТСМ FG18Т13, серийный (заводской) номер 0А900458, год выпуска 2006, лот 784 Арендодателем были выявлены недостатки, которые отражены в акте приемки-передачи оборудования из аренды от 29.04.2022 года. Данный акт подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций. Указанные недостатки Арендатор документально не опроверг.

Ответчику были выставлены счета на оплату на общую сумму 531 000 рублей, из которых: счет № 435 от 04.04.2022 года на сумму 150500 рублей - задолженность за ремонт Автопогрузчика лот 784; счет № 552 от 04.05.2022 года на сумму 380 500  рублей - задолженность за ремонт Автопогрузчика лот 784.

Истец указывает, что ответчиком задолженность не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4.1.4. Договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние Оборудования в период действия договора аренды, в том числе расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта, за исключением расходов, связанных с проведением технического обслуживания Оборудования, а также нести расходы если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды погрузчика вследствие действий третьих лиц и вследствие обстоятельств, за которые Арендодатель не отвечает (проколы колес и т.д.).

В соответствии с п.5.8. Договора в случае, если Арендатор возвратил Оборудование из аренды с неисправностями, недостатками, загрязнениями, возникшими в период эксплуатации, исключающими дальнейшее использование Оборудования без их устранения, Арендатор обязан возместить расходы по ремонту и восстановлению Оборудования в полном объеме на основании выставленного Арендодателем счета на оплату запасных частей, ремонтных и восстановительных работ, мойки, эвакуации и т.п., в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.6.2. Договора стороны вправе при возникновении спорных ситуаций привлекать для обоснования своей позиции третьих лиц (проведение независимой оценки (экспертизы) Оборудования, оценке (калькуляции) и т.п.). При этом расходы по привлечению третьих ли Стороны вправе предъявить в качестве расходов виновной стороне.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды требование о взыскании задолженности в размере 531 000 рублей в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.11. Договора в случае просрочки Арендатором исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.8., 5.9., 5.10. настоящего Договора, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% (один процент) от суммы расходов Арендодателя, понесенных на устранение недостатков и неисправностей, восстановление и ремонт Оборудования и его элементов, за каждый день просрочки исполнения обязательств Арендатором.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на 15.02.2022 составил 432 780 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в договоре неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность установленную договором аренды в срок, а также  и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 432 780 руб. 00 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 22 276руб.00коп.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ИНН 7718245271) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "АТЛАНТ" (ИНН 5003070566) 531 000 рублей 00 коп. (Пятьсот тридцать одна тысяча рублей 00 копеек) задолженности, 432 780 руб. 00 коп. (Четыреста тридцать две тысячи семьсот восемьдесят рублей 00 копеек) неустойки, а также 22 276руб.00коп. (Двадцать две тысячи двести семьдесят шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   К. М. Хабарова