﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8250/2017(4)-АК

Дело № А50-567/2017

13 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Шевниной Татьяны Васильевны

на вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. по делу № А50-567/2017 о признании банкротом Шевниной Татьяны Васильевны (ИНН 590401610100),

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, Управление Росреестра Пермскому краю, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, ООО «Бирма», Шевнин Евгений Александрович

в судебном заседании приняли участие должник Шевнина Т.В. (паспорт), Шевнин Е.А. (паспорт) и представитель ПАО «Сбербанк России» – Бердников Д.Е. (паспорт) по доверенности от 09.07.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании банкротом Шевниной Татьяны Васильевны (далее - Должник, Шевнина Т.В.), возбуждено настоящее дело о ее банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 заявление Сбербанка признано обоснованным; в отношении Шевниной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Малков Максим Леонидович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в общей сумме 1.155.917,91 руб., в том числе 1.145.917,91 руб. – основного долга, состоящей из ссудной задолженности в размере 933.113,51 руб., процентов – 205.211,80 руб., неустойки – 10.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7.592,60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 13.09.2017 в отношении Шевниной Т.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малков М.Л.

Должник Шевнина Т.В. обратилась 06.08.2019 в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в реестре, что требования Сбербанка в сумме 1.155.917,91 руб. не обеспечены залогом имуществом должника ввиду прекращения залога.

Определениями суда от 05.09.2019, 09.10.2019 к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, Управление Росреестра Пермскому краю, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, ООО «Бирма», Шевнин Евгений Александрович (далее - Шевнин Е.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Должник Шевнина Т.В. обжаловала определение от 24.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, влекущие признание повторных торгов несостоявшимися, что свидетельствует о неверной оценке фактических обстоятельств дела. Также апеллянт указывает, что в отсутствие доказательств о приостановлении исполнительного производства и, как следствие, исполнительных действий, в том числе проведения торгов, вывод суда о том, что повторные торги, назначенные на 16.11.2016, проведены фактически не были, не основан на нормах права. Должник подчеркивает, что из материалов дела и исполнительного производства, с которыми Шевнина Т.В. ознакомилась 09.12.2019 в арбитражном суде, усматривается, что организатором торгов повторные торги не приостанавливались и не откладывались, новой жаты торгов не назначалось, а доказательств получения организатором торгов постановления судебного пристава от 13.11.2015 об отложении или приостановлении исполнительного производства от 09.11.2015 отсутствуют. Должник считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на отсутствие оснований прекращения ипотеки, о чем Должником не заявлялось, вместе с тем, суд не проверил доводы о прекращении права залога, что, в свою очередь, лишает Шевнину Т.В. права на судебную защиту путем подачи иска о признании залога прекратившемся.

Конкурсный кредитор Сбербанк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Шевнина Т.В. и Шевнин Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представитель Сбербанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 по делу№ 2-1438/10 (л.д. 36-38, т.1 основное дело) с Шевниной Т.В. и Шевнина Е.А. в пользу Сбербанка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 20.10.2008 № 71934 в сумме 977.137,30 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шевниной Т.В. – двухкомнатную квартиру № 57, общей площадью 40,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 4, условный номер объекта 59-00/3-000-004342-000-0057.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС № 011803132 и ВС № 011803130 (л.д. 46-47,48-49, т. 1 основное дело); возбуждено исполнительное производство № 36974/15/59007-ИП от 30.05.2014.

Также решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2014 по делу № 2-10999/2014 (л.д. 39-41, т. 1 основное дело) солидарно с Шевниной Т.В. и Шевнина Е.А. в пользу Сбербанка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 171.188,01 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС № 056651648 и ВС № 056651649 (л.д. 50-52, т. 1 основное дело).

В ходе исполнительного производства № 36974/15/59007-ИП заложенное имущество передано на реализацию (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015, акт передачи арестованного имущества на торги от 07.09.2015) в специализированную организацию ООО «Бирма».

В соответствии с протоколом от 19.10.2015 № 01/16 торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

В дальнейшем согласно извещению № 261015/8347384/01 повторные торги назначены на 16.11.2015.

Вместе с тем Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 36974/15/59007-ИП отложены на основании заявления Сбербанка, мотивированного обращением взыскателя в суд для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно письму территориального управления Росимущества в Пермском крае от 23.11.2018 № 08-19-10619 на обращение Шевниной Т.В. от 21.09.2018, указано, что связи с отложением исполнительских действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 (срок отложения с 13.11.2015 по 27.11.2015) повторные торги по продаже имущества, назначенные на 16.11.2015, проведены не были. В связи с чем данным органом указано, что правовые основания для признания торгов несостоявшимися на следующий день после проведения торгов (то есть 17.11.2015) у специализированной организации ООО «Бирма» отсутствовали.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 в отношении Шевниной Т.В. возбуждено настоящее дело о ее банкротстве, и определением арбитражного суда от 10.05.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требование Сбербанка в общей сумме 1.155.917,91 руб., в том числе 1.145.917,91 руб. – основного долга, состоящей из ссудной задолженности в размере 933.113,51 руб., процентов – 205.211,80 руб., неустойки – 10.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7.592,60 руб.

При этом указанным определением арбитражного суда от 17.01.2017 требования Сбербанка также признаны обеспеченными залогом имущества должника, на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 по делу № 2-1438/10.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 13.09.2017 Шевнина Т.В. признана банкротом, открыта процедура реализации её имущества.

Полагая, что Сбербанк как залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (25.11.2015), в связи с чем залог в отношении спорной квартиры с 26.12.2015 является прекращенным, Шевнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменений, просив признать требования Сбербанка необеспеченными залогом имущества Должника.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Шевниной Т.В., исходя из того, что в рассматриваемом случае фактически повторные торги не проводились, ввиду чего протокол о признании их несостоявшимися не составлялся, следовательно, оснований для признания залога прекратившимся в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, в соответствии с нормами права и приведенными разъяснениями вопрос о признании требований кредитора в качестве обеспеченных либо необеспеченных залогом по общему правилу устанавливается при рассмотрении вопроса об установлении и включении соответствующих требований в реестр требований конкурсных кредиторов при наличии соответствующего заявления.

Как было указано ранее, исполнение обязательств перед Сбербанком было обеспечено имуществом Должника (двухкомнатной квартирой № 57, общей площадью 40,3 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 4, условный номер объекта 59-00/3-000-004342-000-0057), на которое было обращено взыскание решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 по делу № 2-1438/10.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по настоящему делу, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, включенные в реестр требований кредиторов Должника требования Сбербанка были признаны обеспеченными залогом указанного имущества Должника, что свидетельствует о том, что обоснованность заявления Сбербанка в части установления его требований, обеспеченными залогом имущества должника, проверялась судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления Сбербанка о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 Шевниной Т.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.05.2017 в части установления требований Сбербанка как обеспеченных залогом имущества, в котором суд указал на отсутствие протокола о несостоявшихся повторных торгах от 16.11.2015 и доказательств признания незаконными соответствующих действий (бездействий) специализированной организации по несоставлению такого протокола.

При этом, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Шевниной Т.В. по существу указаны доводы, аналогичные заявлению в рамках настоящего обособленного спора и настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения других участников процесса относительно предъявленного кредитором требования могут быть реализованы только путем обжалования в установленном законом порядке судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае законность обеспечения требований Сбербанка залогом спорной квартиры подтверждено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2010 по делу № 2-1438/10 и первичными документами, подтверждающие возникновение между сторонами кредитного обязательства, исполнение которого обеспечено договором залога, и его обоснованность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу (определением суда от 10.05.2017 и определением от 01.04.2019).

При этом приведенные Шевниной Т.В. в заявлении и апелляционной жалобе доводы направлены на пересмотр указанных и вступивших в законную силу судебных актов не в установленном законом порядке, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении таких требований следует признать правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года по делу № А50-567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко