﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12104/2013(81)-АК

Дело № А71-15246/2012

17 сентября 2019 года

город Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.Е. Васевой, Т.В. Макарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Смоленскэнергосбыт»   

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества  «Смоленскэнергосбыт» г. Смоленск (далее - ОАО «Смоленскэнергосбыт»,  заявитель) о включении задолженности в размере 470 000 000,00 рублей в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Е.И. Глуховой в рамках дела № А71-15246/2012 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»  (далее - ООО «Строй Эксперт», должник) (ОГРН 1047796030204, ИНН  7733513736) несостоятельным (банкротом),  

Установил:

19.12.2012 ООО «Строй Эксперт» обратилось в Арбитражный суд  

Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным  

(банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013  указанное заявление принято к производству арбитражного суда.  

Определением суда от 31.05.2013 требования заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (ОГРН 1047796030204, ИНН  7733513736) о его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден Комаров Георгий Александрович  (ИНН770702535709, регистрационный номер в реестре управляющих СРО 362),  член Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98  от 08.06.2013, стр.29.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013  общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее -  должник, Общество «Строй Эксперт») признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Минаев Игорь Николаевич.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192  от 19.10.2013, стр.30.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Строй Эксперт».  

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 конкурсным  управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2015 определение арбитражного суда от 16.12.2014 отменено в части  утверждения конкурсным управляющим Сорокина А.В.  

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным  управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (далее -  Илларионов И.С.).  

Определением суда от 21.05.2018 Илларионов И.С. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Эксперт»,  конкурсным управляющим должника утвержден Будневский В.В.  

30.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ОАО  «Смоленскэнергосбыт» о включении задолженности в размере 470 000 000,00  рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй Эксперт».  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018  заявление общества ОАО «Смоленскэнергосбыт» удовлетворено. Требование в  размере 470 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов  общества «Строй Эксперт» в составе третьей очереди.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.07.2018 по делу № А71-15246/2012 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019  

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 по делу   № А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019  назначена к рассмотрению обоснованность заявленного кредитором  требования.  

Определением суда от 28.03.2019 произведена замена судьи по делу, по  результатам автоматизированного распределения дело № А71 -15246/2012 и все  обособленные споры по нему переданы на рассмотрение судье Глуховой Е.И.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня  2019 года (резолютивная часть от 13.06.2019) в удовлетворении требования  открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строй Эксперт» задолженности в размере 470 000 000,00 рублей отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное  общество «Смоленскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный  акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт является  незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании всех  обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм материального и  процессуального права, нарушающим единообразие в правоприменительной  практике. Полагает, что заявитель действует добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, своими правами не  злоупотребляет. Решением Арбитражного суда Смоленской области от  05.08.2014 по делу № А62-5416/2013 ОАО «Смоленскэнергосбыт» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением от 20.12.2017 конкурсным управляющим ОАО  «Смоленскэнергосбыт» утвержден Павликов И.С. в рамках дела о банкротстве  ОАО «Смоленскэнергосбыт» были оспорены договоры займа, заключенные с  ООО «Строй Эксперт», которые признаны недействительными. Задолженность  ООО «Строй Эксперт» перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» была восстановлена  в размере 470 000 000,00 рублей, что явилось основанием для обращения в суд  с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований  кредиторов ООО «Строй Эксперт». Факт недобросовестного поведения сторон  оспариваемых сделок преследовал противоправную цель причинения вреда  кредиторам. Включение задолженности в реестр требований ООО «Строй  Эксперт» направлено на восстановление законных прав и интересов кредиторов  ОАО «Смоленскэнергосбыт», и не является злоупотреблением правами. В связи  с чем, считает выводы суда первой инстанции в указанной части  необоснованными. Требования кредитора полностью обоснованы, основаны на  вступившем в законную силу судебном акте, задолженность не погашена.  Кредитор не может быть лишен права на исполнение судебного акта об  

обязании возвратить денежные средства. Указанное выше является основанием  для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.  

До начала судебного заседания поступили отзывы от конкурсного  управляющего ООО «Строй Эксперт» Буденовского В.В. и УФНС России по  Приморскому краю, в которых просят отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы ОАО «Смоленскэнергосбыт».  

В обоснование своих доводов указав, что выводы суда первой инстанции  о том, что итогом заключения договоров займа с ОАО «Смоленскэнергосбыт»  стал вывод денежных средств в офшорную зону, увеличение кредиторской  задолженности ООО «Строй Эксперт» и причинение ущерба должнику и его  кредиторам, являются законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника была возбуждена 25.01.2013 года; 31 мая 2013 года введена  процедура наблюдения.  

17 января 2018 года ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 470 000 000,00 рублей.  

В обоснование заявленных требований ОАО «Смоленскэнергосбыт»  ссылается восстановленное право требования к должнику по договорам займа   № 1-3/зз0751 от 21.10.2010 года; № 1-3/зз0886 от 01.03.2011 года; № 1-3/1044 от  18.07.2011 года, заключенным между обществом «Строй Эксперт» и ОАО  «Смоленскэнергосбыт», впоследствии определением Арбитражного суда  Смоленской области от 13.09.2017 в рамках дела № А62-5416/2013  признанными недействительными. На ООО «Строй Эксперт» возложена  обязанность вернуть денежные средства в размере 470 000 000,00 рублей в  конкурсную массу ОАО «Смоленскэнергосбыт».  

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от  18.12.2017 по делу № А62-5416/2013 (20АП-6533/2017) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу № А62- 5416/2013 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018  судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

23.04.2018 выдан исполнительный лист. 

На основании вынесенных судебных актов у ОАО «Смоленскэнергосбыт»  полагает о возникновении у него права требования к ООО «Строй Эксперт».  

Отказывая ОАО «Смоленскэнергосбыт» в удовлетворении заявленного  требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в  

законную силу судебными актами по делам № А71-15246/2012 и № А62- 5416/2013 были установлены признаки злоупотребления правом при  заключении договоров займа. Суд первой инстанции принял во внимание  отсутствие при заключении договоров цели создания реальных правовых  последствий, транзитный характер движения денежных средств и их вывод в  офшорную зону. В связи с чем, пришел к выводу о том, что требование  общества «Смоленскэнергосбыт» не может быть признано обоснованным,  поскольку денежные средства переводились с единственной лишь целью,  преследовавшей вывод активов должника и причинение вреда иным  кредиторам.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований  и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания  обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает  возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера  конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по  ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но  учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд,  разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Целью судебной проверки требований является исключение у суда  любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его  гражданско-правовой характеристике.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора,  предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не  свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность,  однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса  

обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного  спора в рамках дела № А62-5416/2013 о банкротстве ОАО  «Смоленскэнергосбыт», определением Арбитражного суда Смоленской области  от 13.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,  признаны недействительными сделки, а именно договоры займа № 1-3/зз0751 от  21.10.2010, № 1-3/зз0886 от 01.03.2011, № 1-3/1044 от 18.07.2011, заключенные  между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт», применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности  ООО «Строй Эксперт» перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» в размере  470 000 000,00 рублей; на ООО «Строй Эксперт» возложена обязанность  вернуть денежные средства в размере 470 000 000,00 рублей в конкурсную  массу ОАО «Смоленскэнергосбыт».  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  29.03.2018 по тому же делу судебные акты первой и апелляционной инстанции  оставлены без изменения.  

23.04.2018 выдан исполнительный лист. 

Судами установлено, что ООО «Строй Эксперт» при заключении  оспариваемых договоров займа было осведомлено о неплатежеспособности  должника. ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ООО «Строй Эксперт» входят в одну  группу лиц ООО «Энергострим», имеющих общих акционеров, членов совета  директоров, что отражено в Ежеквартальном отчете ОАО  «Смоленскэнергосбыт», а также следует из вступивших в законную силу  судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики, а именно:  определения суда от 13.03.2015 по делу № А71-15246/2012 С16 Г26,  определения от 13.03.2015 по делу № А71-15246/2012 С12-1 Г26.  

При разрешении данных требований принято во внимание то  обстоятельство, что в результате заключения вышеуказанных сделок должник  ОАО «Смоленскэнергосбыт» не получил никакого встречного обеспечения,  какой-либо имущественной или иной выгоды.  

По результатам рассмотрения обособленного спора сделан вывод о  причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам  кредиторов, исходя из того, что при наличии неисполненных денежных  обязательств перед иными кредиторами должник ОАО «Смоленскэнергосбыт»,  заключив оспариваемые договоры, по существу произвел вывод денежных  средств под видом займов на расчетный счет ответчика, который в тот период  имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  Денежные средства были предоставлены в отсутствие фактической  возможности их возврата.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013  ООО «Строй Эксперт» признано банкротом.  

Судами сделан вывод, что заключение договоров и формальное  перечисление ответчику денежных средств имело своей целью введение в  заблуждение третьих лиц относительно характера возникших между сторонами  правоотношений, установив, что ООО «Строй Эксперт» не понесло реальных  расходов по возврату займа, заключение оспариваемых договоров не являлось  экономически оправданными для ОАО «Смоленскэнергосбыт».  

Ссылаясь на восстановленное вышеуказанными судебными актами права  требования к должнику по данным договорам займа, общество  «Смоленскэнергосбыт» в рамках настоящего дела о банкротстве общества  «Строй Эксперт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 470 000 000,00 рублей.  

Конкурсный управляющий, ООО «ТрансТехСтрой» и уполномоченный  представили обоснованные возражения относительно заявленных обществом  «Смоленскэнергосбыт» требований, указав на наличие в действиях должника и  общества «Смоленскэнергосбыт», входящих в одну группу лиц общества  «Энергострим», имеющим общих акционеров и членов совета директоров,  признаков злоупотребления правом при заключении спорных договоров займа с  целью вывода денежных средств в офшорную зону, увеличения кредиторской  задолженности общества «Строй Эксперт» и причинение ущерба должнику и  его кредиторам. Также указано на транзитное перечисление денежных средств,  и то обстоятельство, что должник не является выгодоприобретателем,  поскольку денежные средства по спорным договорам займа были выведены  через счета должника на счета третьих лиц. При этом, обратили внимание суда  на то, что аналогичные обстоятельства были предметом исследования и оценки  судов при рассмотрении иных обособленных споров, вынесенных в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении обоснованности  заявленных требований (после отмены судебных актов судом кассационной  инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции),  установлено, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Эксперт»  было рассмотрено заявление ООО «Абрис» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в общей сумме 749 132 978,42 рубля, в  том числе задолженности по договорам займа от 01.03.2011 № 1-3/зз0886, от  18.07.2011 № 1-3/1044 на общую сумму 440 000 000,00 рублей (признанных  недействительными определением Арбитражного суда Смоленской области от  13.09.2017 по делу № А62-5416/2013), ссылаясь на передачу ему обществом  «Смоленскэнергосбыт» соответствующих прав требований по договорам  уступки прав (цессии) от 01.03.2013 № 6-09/13 и № 6-10/13.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018  по делу № А71-15246/2012, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018,  

требование общества «Абрис» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 749 132 978,42 рубля признано  необоснованным, не подлежащим удовлетворению с учетом положений статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

 При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено,  что на момент заключения вышеуказанных договоров займа должник и  общество «Смоленскэнергосбыт» находились в отношениях  заинтересованности, поскольку входят в одну группу лиц общества  «Энергострим», имеющих общих акционеров и членов совета директоров, что  следует в частности из определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 13.03.2015 и определении суда от 29.03.2018 по делу № А62-  5416/2013.  

На дату рассмотрения обоснованности заявленного кредитором  требований, установленный вступившими в законную силу судебными актами  факт наличия между сторонами аффилированности, не опровергнут.  

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что согласно  выписки из филиала Газпромбанка (АО) в г. Брянске поступившие денежные  средства на счета ООО «Строй Эксперт» от ОАО «Смоленскэнергосбыт» по  договорам займа направлялись на приобретение акций иностранных компаний  UBS AG ZURICH, HSBS РВ SUISSE SA GENEVA (SWIFT BLICCHGG), а  также на оплату по договорам NS/1-01 DD110124 NARIAN PORTFOLIO  LIMITED, ZS/1-01 DD110124 ZANU GLOBAL LIMITED, LS/1-01 DD110121  LEMUR HOLDING S.A., KS/1-01 DD110121 KEDRIN MANAGEMENT CORP.  Все вышеперечисленные компании находятся в офшорной зоне - BRITISH  VIRGIN ISLANDS (Великобритания). Исходя из сведений отчета об оценки   № 55-13-А от 23.12.2013, рыночная стоимость задолженности иностранных  организаций составляет 0,00 рублей.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что итогом заключения  договоров займа с ОАО «Смоленскэнергосбыт» стал вывод денежных средств в  офшорную зону, увеличение кредиторской задолженности ООО «Строй  Эксперт» и причинение ущерба имущественным правам должника и его  кредиторов.  

При этом, движение денежных средств по договорам займа являлось  транзитным, поскольку после поступления на счета должника они  переводились на счет заинтересованных лиц ОАО «Энергострим», ОАО  «ТСК», ОАО «Ивэнергосбыт» (которые являются аффилированными по  отношению к должнику через ОАО «Энергострим») в качестве займа, что  подтверждается в частности, выписками должника по счету за 29.06.2011,  26.05.2011, 06.07.2011, приобщенными к материалам дела.  

При наличии возражений со стороны участников дела, целью проверки  обоснованности заявленных требований, с учетом повышенного стандарта  

доказывания, является недопущение включения в реестр необоснованных  требований (созданных формально с целью искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в  действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного  отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Однако, доказательств, опровергающих доводы конкурсного  управляющего и кредиторов относительно заявленных требований, в рамках  настоящего дела заявителем не представлено, как не представлено и  источников финансирования и наличия у него денежных средств на дату  заключения договоров займа.  

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что обществом  «Смоленскэнергосбыт» не представлены в материалы дела сведения,  раскрывающие источник получения переданных по договорам займа денежных  средств. В своем ходатайстве от 13.06.2019 конкурсный управляющий  кредитора указал лишь на поступление денежных средств от продажи  электроэнергии, не представив при этом доказательств в подтверждение своих  доводов.  

Доказательств того, что ООО «Строй Эксперт» понесло реальные  расходы на возврат займа, также не представлено, равно как и не доказана  экономическая целесообразность предоставления займов должнику при  наличии у последнего на дату заключения договоров признаков  неплатёжеспособности.  

Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной  инстанции.  

Соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ,  заявитель требования несет риск наступления неблагоприятных последствий в  результате несовершения им процессуальных действий.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Договоры займа между должником и обществом «Смоленскэнергосбыт»,  признаны недействительными определением Арбитражного суда Смоленской  области от 13.09.2017, в том числе и на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  

также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А71-15246/2012 и № А62-5416/2013 были установлены признаки  злоупотребления правом при заключении договоров займа, принимая во  внимание отсутствие при заключении договоров цели создать реальные  правовые последствия, транзитный характер движения денежных средств и их  вывод в офшорную зону, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что требование общества «Смоленскэнергосбыт» не может быть признано  обоснованным и отказал во включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника, поскольку денежные средства переводились с  единственной лишь целью вывода активов должника и причинение вреда иным  кредиторам, при отсутствии доказательств, опровергающих данные  обстоятельства заявителем требования.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из  отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражным судом правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

То обстоятельство, что судебным актом по результатам рассмотрения  спора по оспариванию договоров займа восстановлено право требования  стороны по сделке к должнику, не освобождает от доказывания оснований  возникновения задолженности, предъявленной ко включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Вопреки мнению апеллянта, установленным является обстоятельство,  подтверждающее транзитный характер движения денежных средств, создание  видимости заемных отношений с целью вывода активов, преследование  противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  при отсутствии доказательств наличия у заявителя денежных средств.  

Отказ во включении заявленного требования в реестр требований  кредиторов должника, не может расцениваться как нарушение прав и законных  интересов кредиторов общества «Смоленскэнергосбыт».  

Доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств, и заявитель по существу ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а фактически выражает несогласие  

с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть дело по  существу и переоценить имеющиеся доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня  2019 года по делу № А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.Е. Васева  Т.В. Макаров