АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15878/2023

г. Владивосток

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.10.2008)  

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.09.2002, 692446, 

<

...> Октября, 93)

о взыскании 15 372 751 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2, доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО3, доверенность № 230109/17 от 09.01.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании 15 372 751 рубля 14 копеек, составляющих 12 083 945 рублей 20 копеек задолженность за товар, поставленный в соответствии с приложениями № 109 от 22.09.2023, № 110 от 02.03.2023, № 111 от 14.03.2023 к договору поставки нефтепродуктов № DLGMK-121118 от 12.11.2018, 2 025 154 рублей 49 копеек - пени, начисленной на сумму долга за период с 24.03.2023 по 15.09.2023 и 1 263 651 рублей 45 копеек - проценты по коммерческому кредиту, начисленные за период с 08.06.2023 по 15.09.2023.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, на что также указал в поступившем в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве на иск.

В части взыскания пени и процентов ответчик иск оспорил, заявив о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Ответчик указал на отсутствие вины в допущенной просрочке по оплате, незначительный период просрочки, затруднительное финансовое положение, наличие многочисленных финансовых обязательств. Ответчик полагает, что само по себе нарушение сроков оплаты не влечет каких-либо негативных последствий для истца и может компенсироваться взысканием неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что по расчёту ответчика составляет 573 153 рубля 12 копеек.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства. Включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, в то же время, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств. Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и то же нарушение недопустимо. В целях недопустимости применения двойной меры ответственности, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Истец по доводам ответчика возражал, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора. 

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 22.11.2023 до 29.11.2023.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

12.11.2018 между ООО «Дилмас» (поставщик) и АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № DLGMK-121118, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. 

Цена поставляемого товара и условия поставки и оплаты по каждой партии устанавливаются сторонами в согласованных Приложениях к договору (пункты 12, 5.1 договора). 

В соответствии с условиями заключенного договора, сторонами подписаны Приложения № 109 от 22.02.2023, № 110 от 02.03.2023, № 111 от 14.03.2023, в которых согласованы вид, цена, условия и сроки поставки, порядок оплаты. 

Кроме того, в указанных Приложениях сторонами согласовано, что при просрочке платежа за поставленные товары, нефтепродукты поставлены на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ. При этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту, за период с момента просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств, в следующем размере: цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 50 рублей/тонна за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение принятых на себя обязательство по договору, в соответствии с условиями Приложений к нему, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 299 556 рублей 50 копеек, который был принят покупателем без замечаний и возражений, претензий к качеству и количеству товара, о чем имеется отметка в универсальных передаточных документах. 

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в полном объеме не выполнил, оплатив полученный товар частично, в размере 215 611 рублей 30 копеек, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 12 083 945 рублей 20 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2023 № 183, с требованием оплатить полученный товар и погасить имеющуюся задолженность.

В ответном письме № 2813 от 27.07.2023 ответчик указал на то, что планирует погасить задолженность в течение августа 2023 года.

Ввиду того, что оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 12 083 945 рублей 20 копеек. 

На основании материалов дела суд установил, что частичное признание иска ответчиком, в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания суммы основного долга.

Далее, из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что ответчиком не отрицается и документально не опровергнуто.

В этой связи истцом начислена неустойка в сумме 2 025 154 рублей 49 копеек за период с 24.03.2023 по 15.09.2023.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора, сумме задолженности по договору, периоду просрочки. Расчет выполнен истцом с учетом частичной оплаты. 

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, что им не оспаривается, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, полагает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки. 

Ответчиком заявлено о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Такие доказательства суду ответчиком не представлены. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Доводы ответчика о том, что само по себе нарушение сроков оплаты не влечет каких-либо негативных последствий для истца, являются ничем не подтверждённым предположением ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. 

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, значительной суммы задолженности, суд не находит оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 263 651 рублей 45 копеек - процентов по коммерческому кредиту, начисленных в соответствии с условиями Приложений к договору, за период с 08.06.2023 по 15.09.2023.

Условиями заключенных сторонами Приложений № 109 от 22.02.2023, 110 от 02.03.2023, № 111 от 14.03.2023 установлено, что при просрочке платежа за поставленные товары стороны договорились, что нефтепродукты поставлены на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ. При этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту, за период с момента просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств, в следующем размере: цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 50 рублей/тонна за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами). Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

С учетом приведённого правового обоснования довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Из буквального содержания указанных Приложений к договору следует, что стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. При этом указанные проценты начисляются с даты перечисления предоплаты поставщику до даты выполнения/надлежащего выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору. 

На основании изложенного, судом также отклоняется ссылка ответчика на то, что включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Ответчиком не приведено документального и нормативного обоснования заявленному доводу, по смыслу, придаваемому положениями статьи 170 ГК РФ мнимым и притворным сделкам.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически и методологически правильным. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае признания ответчиком иска (части иска), истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

р е ш и л:

Взыскать с акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» 15 372 751 рублей 14 копеек, составляющих 12 083 945 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 2 025 154 рубля 49 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга, 1 263 651 рубль 45 копеек – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 470 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ДИЛМАС» из федерального бюджета 58 394 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля уплаченной по платежному поручению № 204 от 04.09.2023 государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин